Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2766/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Союз» к ОАО СК Русский мир, Соколову А.А., третье лицо – Моисеев А.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Моисеев А.С. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым было застраховано транспортное средством Ниссан Сани, госномер №. Автотранспортное средство было застраховано на сумму 242 тыс. рублей по рискам «хищение» и «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. На <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21213 госномер № под управлением Соколов А.А. и Ниссан Сани госномер № № под управлением Моисеева А.С. ДТП произошло по вине водителя Соколова А.А. ОАО СК «Союз» произвело страховое возмещение страхователю Моисееву А.С. В связи с наступлением страхового случая по вине Соколова А.А. у ОАО СК «Русский мир» возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере 135 тыс. 258 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 135 тыс. 258 руб. 76 коп. Однако до настоящего времени указанная сумма на счет ОАО СК «Союз» не поступил.
Представитель истца Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО СК «Русский мир» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 120 тыс. рублей, с Соколова А.А. в порядке суброгации денежную сумму в размере 15 тыс. 258 руб. 76 коп. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей и расходы по оплате госпошлины.
Представитель ОАО СК Русский мир» Репина Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что Закон об ОСАГО не исключает действие норм, установленных ГК РФ, в части предъявления потерпевшим (Моисеевым А.С.) требований о возмещении вреда на общих основаниях, то есть непосредственно к лицу, причинившему вред (Соколову А.А.). В материалах дела находится расписка Моисеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что им получена компенсация от Соколова А.А. за нанесенный материальный и моральный вред, претензий не имеет. Поскольку Закон об ОСАГО предусматривает, что выплата осуществляется за лица, ответственность которого застрахована, то при исполнении обязательства по возмещению вреда непосредственно самим лицом, причинившим вред выплата не может быть взыскана также со страховщика (ОАО СК «Русский мир»), поскольку указанная обязанность уже исполнена страхователем самостоятельно. Требования о взыскании судебных издержек в размере 5 тыс. рублей также считает необоснованными, поскольку в обоснование оплаты предоставлен генеральный договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 тыс. рублей, в котором в назначении платежа указано «оплата по дополнительному соглашению № к генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ». Однако дополнительное соглашение № истцом не представлено. Документов, подтверждающих оплату судебных издержек в размере 3 тыс. рублей истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – Моисеев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, суду пояснил, что им была написана расписка Соколову А.А., по которой он получил 10 тыс. рублей, поскольку у Соколова А.А. больше не было денежных средств. Он обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере 135 ты. 258 руб. 76 коп. На настоящий момент ни к ОАО СК «Русский мир», ни к Соколову А.А. он претензий не имеет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Союз» и Моисеевым А.С. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым было застраховано транспортное средством Ниссан Сани, госномер №. Автотранспортное средство было застраховано на сумму 242 тыс. рублей по рискам «хищение» и «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. На пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21213 госномер №, под управлением Соколов А.А. и Ниссан Сани госномер № № под управлением Моисеев А.С. ДТП произошло по вине водителя Соколов А.А. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.С. обратился в ОАО СК «Союз» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 135 тыс. 258 руб. 76 коп. (л.д. 36).
В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что причинителем вреда страхователю является Соколов А.А., который не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением Моисеева А.С., двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность Соколова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Русский мир».
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ст. 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, выплатив страховое возмещение Моисееву А.С., истец получил право требования возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО СК «Русский мир» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Суд находит несостоятельными доводы представителя ОАО СК «Русский мир» о необоснованности предъявленных к ним требований. При этом страховая компания ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную Моисеевым А.С., согласно которой им получена от Соколова А.А. компенсация за нанесенный материальный и моральный вред. Ответчик полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Соколовым А.А. самостоятельно, а потому на ОАО СК «Русский мир» не может быть возложена такая обязанность.
В материалах дела действительно находится расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Моисеев А.С. получил от Соколова А.А. компенсацию за нанесенный материальный и моральный вред (л.д. 73). В судебном заседании Моисеев А.С. пояснил, что он получил от Соколова А.А. денежные средства в размере 10 тыс. рублей за нанесенный вред здоровью, поскольку в результате ДТП пострадал он и его пассажирка. Вред, причиненный его автомобилю, был возмещен страховой компанией ОАО СК «Союз». В настоящее время он не имеет претензий ни к Соколову А.А., ни к ОАО СК «Союз».
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. ОАО СК «Союз» данный случай был признан страховым, страхователю Моисееву А.С. было произведено страховое возмещение в размере 135 тыс. 258 руб. 76 коп. Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, истец правомерно просит взыскать с ОАО СК «Русский мир» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в размере 120 тыс. рублей. Что касается исковых требований, предъявленных ОАО СК «Союз» к Соколову А.А., то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшему Моисееву А.С. Соколовым А.А., как непосредственным причинителем вреда, возмещен ущерб, что подтвердил Моисеев А.С. в судебном заседании. Следовательно, право требования возмещения вреда с Соколова А.А. от Моисеева А.С. к ОАО СК «Союз» не перешло.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 тыс. 905 руб. 17 коп. Таким образом, сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 тыс. 600 руб., подлежит взысканию с ОАО СК «Русский мир» в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу ОАО СК «Союз» денежную сумму в порядке суброгации в размере 120 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 тыс. 600 руб., а всего 123 тыс. 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: