ДЕЛО № 2-2771/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотников Д.Е. к МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «Лукойл-Ростовэнерго», третье лицо – МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «Тойота Гроун», регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 22.30 час. он двигался на автомобиле по <адрес> и, совершая поворот на <адрес> попал в яму, в результате удара автомобиль получил механические повреждения. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что местом провала является участок дороги без асфальтового покрытия, засыпанный песком, имеющий явные следы разрытия. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые документально зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчиков, выразившегося в не устранении ямы, ему был причинен материальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче материалов настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку в настоящее время стало известно, что дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону и ООО «Лукойл-Ростовэнерго».
Представитель ответчика МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону Ивановская И.В. и представитель третьего лица МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону Живых А.А., действующие на основании доверенностей, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью их представителя в другом процессе. Однако суд находит данное ходатайство необоснованным, ничем не подтвержденным и счел возможным разрешить ходатайство представителя истца в отсутствие представителя ООО «Лукойл-Ростовэнерго».
Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителей истца, МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону и МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Из материалов дела видно, что истцом предъявлен иск к МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «Лукойл-Ростовэнерго», МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, с согласия представителя истца МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону было исключено из числа ответчиков.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, коль скоро ДТП имело место на территории Кировского Района г. Ростова-на-Дону, исковые требования предъявлены к МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону и ООО «Лукойл-Ростовэнерго», а потому дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску Плотников Д.Е. к МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «Лукойл-Ростовэнерго», третье лицо – МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: