Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2618/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Л. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар госномер №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2121. Автомобиль Ягуар был застрахован в страховой компании по системе КАСКО в ОАО Капитал Страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком было признано данное ДТП страховым случаем и истца направили в оценочную компанию «Автоконсалтинг плюс». По результатам проведенной оценки страховая компания объявила стоимость восстановительного ремонта в размере 342 тыс. 743 руб. Страховая стоимость автомобиля установлена в размере 246 тыс. рублей. По условиям заключенного договора, при превышении суммы страховой выплаты 75 % от страховой стоимости, автомобиль подводится к системе Total (полная гибель) и в этом случае истец обязан оплатить страховщику стоимость годных остатков после ДТП, которая составляет по мнению страховщика сумму 150 тыс. рублей. По договору система «полная гибель» наступает только после превышения 75 % страховой стоимости автомобиля, и тем самым стоимость годных остатков не может превышать 25 % от стоимости, что составляет 61 тыс. 500 рублей. В итоге страховщиком была произведена выплата по следующей схеме: страховая стоимость автомобиля – процент износа – стоимость годных остатков = страховое возмещение. Истец считает данную схему неправомерной. По результатам независимой экспертизы ООО НЭОО Эксперт стоимость восстановительного ремонта составляет 175 тыс. 198 руб., что составляет 71,4 % от страховой стоимости автомобиля и тем самым доказывает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает порога 75 % и должна быть выплачена полностью по следующей схеме: стоимость ремонта – выплаченная сумма = недоплаченная страховая выплата.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. В материалах дела находится заявление истца с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Пенс Э.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, уточнил, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОАО «Капитал Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 тыс. 158 руб. 59 коп.; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 тыс. 538 руб., расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и на проведение экспертизы.
Представитель ОАО «Капитал Страхование» Гончаров И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что произведенный истцом расчет выполнен не в соответствии с условиями договора КАСКО. По договору страховая компания свои обязательства выполнила. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль Ягуар Х-Type 2002 года выпуска гос. регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Капитал Страхование» и истцом был заключен договор комплексного страхования указанного автотранспортного средства. Истцу был выдан страховой полис №, что соответствует требованиям ст. 940 ГК РФ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 17 тыс. 810 руб. 40 коп. была выплачена истцом единовременно в кассу компании.
Согласно заключенного между сторонами договора страхования транспортное средство истца было застраховано по рискам «угон», «хищение», «ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля ВАЗ 2121. В результате ДТП автомобиль Попов А.Л. получил механические повреждения.
В соответствии с п. 11.3 Правил страхования страховая выплата производится после признания страховщиком случая страховым и получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 дней по риску «угон», «хищение», «ущерб» на условиях «полная гибель».
Согласно п. 11.6.6 Правил страхования при конструктивной или фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДО страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель». Страховое возмещение на условиях «полная гибель» выплачивается в размере страховой суммы за вычетом суммы износа транспортного средства (согласно п.5.4, если иное не оговорено договором страхования) и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску (первый вариант страхования, п. 5.10 Правил), и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТО и ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя. Под конструктивной гибелью понимается техническая невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления ТС, а также невозможность его использования по прямому назначению. Восстановление ТС считается составляют более 75 % от его страховой стоимости.
По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 тыс. 743 руб. С учетом того, что договором сторонами была определена страховая стоимость автомобиля в размере 246 тыс. рублей, расчет страховой выплаты был произведен именно исходя из этой суммы за вычетом процента износа и стоимости годных остатков. Таким образом, истцу была произведена выплата в размере 68 тыс. 940 руб.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то, что он не согласен с данной схемой расчета, считает ее неправомерной. В связи с чем, он обратился самостоятельно в экспертную организацию ООО НЭОО Эксперт. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 175 тыс. 198 руб. Истец полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований. Однако суд не может согласиться с такими доводами ввиду следующего. В акте осмотра ООО НЭОО Эксперт не указаны все видимые повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» (передний бампер, передняя правая дверь, передняя панель, смещение переднего левого крыла). Кроме того, в заключении стоимость заменяемых запасных частей указана с учетом износа 44 %. При этом учет износа производился экспертом дважды, и из стоимости восстановительного ремонта в 175 тыс. 198 руб. еще раз был произведен вычет процента износа, что недопустим. Таким образом, указанное экспертное заключение не отражает в полной мере все механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Как указывалось выше, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО, что означает страхование от риска угона и ущерба.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Правила страхования вручены истцу, о чем имеется его подпись в страховом полисе. Кроме того, представитель истца не отрицал этого обстоятельства и в судебном заседании. Поэтому ответчик вправе ссылаться на вышеприведенные Правила страхования.
Таким образом, ответчик правомерно, в соответствии с Правилами применил порядок определения размера страхового возмещения на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и выплатил истцу страховое возмещение.
По ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза с вопросами о том, каков характер механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу; каков размер ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость годных остатков автомобиля. Согласно заключению ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 209 тыс. 098 руб. 59 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 204 тыс. 174 руб. При этом эксперт указал, что, учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на момент исследования (138 тыс. 636 руб. 84 коп.) не превышает 85 % от его стоимости, нецелесообразно рассчитывать стоимость годных остатков, данное ТС не возможно признать полностью погибшим, а его восстановление целесообразно.
Таким образом, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 209 тыс. 098 руб. 59 коп. Страховая стоимость автомобиля определена истцом и ответчиком, по условиям договора, в размере 246 тыс. рублей. Следовательно, даже если исходить из определенной экспертом стоимости ремонта транспортного средства истца в 209 тыс. 098 руб. 59 коп., она превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, определенной сторонами в договоре, и составляет более 84,9 % от 246 тыс. рублей. Ответчик произвел истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором и Правилами страхования.
Коль скоро суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью соблюдены условия договора страхования, заключенного с истцом, исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то на него не может быть обязанность по возмещению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Попов А.Л. о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: