Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-3380/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко В.В., заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Куликовой Е.М., ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ИП Молодид И.В., Стрепетков В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Куликова Е.М в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <адрес> произвела опись и арест имущества должника ИП Шевченко В.В. Заявитель с действиями судебного пристава-исполнителя и составленным актом не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Куликовой Е.М. в порядке подчиненности начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с приложением постановления «О признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы» от ДД.ММ.ГГГГ. С доводами данного постановления и действиями судебного пристава-исполнителя Куликовой Е.М. заявитель не согласен, считает их незаконными, безосновательными и подлежащими отмене.
Шевченко В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, признать незаконным и отменить результаты оценки имущества, описанного судебным приставом-исполнителем Куликовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ; отменить акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенные с нарушением норм федерального законодательства. Снять арест и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ стол деревянный для кухни – как бытовое имущество.
Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (УФССП по Ростовской области) Куликовой Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что имущество, указанное в акте описи(ареста) не входит в перечень имущества, указанный в п. 2 ст 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, оценка производилась судебным приставом-исполнителем. В соответствии с п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика в случае несогласия одной из сторон исполнительного производства. При этом сторона, оспаривающая оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по привлечению оценщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» Просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица - представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ИП Молодид И.В., Стрепетков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители ИФНС и ИП Молодид И.В., а также взыскатель Стрепетков В.В. присутствовали на предыдущем судебном заседании. Неявка указанных лиц не препятствует разрешению жалобы по существу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в новой редакции заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.
В судебном заседании установлено, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, исполнительного листа № № РО, исполнительного листа № АС РО о взыскании с ИП Шевченко В.В. задолженности в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Молодид И.В., Стрепетков В.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника – ИП Шевченко В.В., находящееся по адресу <адрес>. Согласно представленных должником ИП Шевченко В.В. товарных накладных, имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ему.
В силу положений ч. 1, 2, 3, 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
По смыслу приведенной нормы сторона, которая не согласна с произведенной оценкой, должна обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением и понести расходы по оплате услуг оценщика. Однако в судебном заседании было установлено, что Шевченко В.В. с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании. С момента получения копии акта описи и ареста имущества должника, ИП Шевченко В.В. в десятидневный срок не была оспорена произведенная судебным приставом-исполнителем оценка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, что соответствует требованиям ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
Согласно поступившего из Территориального Управления Росимущества в Ростовской области в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО распоряжения о реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидер» поручено осуществить реализацию арестованного имущества должника Шевченко В.В. Последний по месту своей регистрации не проживает, место своего фактического проживания не указывает ни в службе судебных приставов-исполнителей Ленинского района, ни при рассмотрении настоящего дела. В телефонном режиме должник был поставлен судебным приставом-исполнителем в известность о проведении проверки сохранности арестованного имущества, необходимость которой возникла в результате изменения должником адреса хранения арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было изъято арестованное имущество и передано на реализацию торгующей организации ООО «Лидер».
Из материалов дела усматривается, что Шевченко В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Акт описи и ареста имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вручен Шевченко В.В. на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил заявитель в судебном заседании. Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный законом десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, заявление подано через полтора месяца после вынесения постановления. Доводы заявителя о его обращении с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Куликовой Е.М. не подтверждает уважительности причин пропуска процессуального срока. Коль скоро суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, то обоснованным является и постановление начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, предусмотренный законом процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя описи и ареста имущества должника пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит заявление Шевченко В.В. не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Шевченко В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Куликовой Е.М. постановления начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: