Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2617/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова В.С. к ООО КБ «Юниаструм банк», третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите гражданских прав, взыскании неполученной прибыли и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором банковского вклада «Юни – ор» №/св – юо от ДД.ММ.ГГГГ он состоит в отношениях с ООО КБ «Юниаструм Банк». В соответствии с п. 1.5 указанного договора в течение срока размещения вклада Банк не вправе уменьшить размер процентной ставки, в соответствии с которой производится выплата процентов по настоящему договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ при очередном пополнении вклада истец был проинформирован оператором, что банк с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ввел кассовые тарифы со снижением на 7 %, тем самым скрытно понизил проценты по вкладу, одновременно скрытно увеличил свою комиссию. Просит защитить его гражданские права, отменить кассовые тарифы со снижением на 7 %, скрытно понижающих проценты по вкладу, и фактически возвратить процентную ставку по вкладу. Взыскать 60 тыс. рублей с ООО КБ Юниаструм Банк за потерю неполученной прибыли, понесенный моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обязать ООО КБ «Юниаструм банк» отменить кассовые тарифы, возвратить процентную ставку по вкладу, взыскать неполученную прибыль в размере 39 тыс. 848 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей.
Представитель ответчика Галинская Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Банком введены комиссии за проведение операций по текущим счетам и по вкладам «до востребования», а не по ситам срочных вкладов. Клиентам, заключившим договор срочного банковского вклада после ДД.ММ.ГГГГ представлены новые условия вклада, а клиентам, разместившим свои денежные средства во вклад до ДД.ММ.ГГГГ – право Банка на комиссионное вознаграждение не предусмотрено, такое право предусмотрено договором вклада «до востребования». В действиях Банка отсутствуют нарушения положений п. 3 ст. 838 ГК РФ, в соответствии с которой определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Размер процентов по вкладу установлен в п. 1.5 договора вклада и составляет 16 % годовых. С даты заключения с истцом договора вклада по настоящее время условия о размере процентов по договору вклада банком не изменялись. Кроме того, заявленное истцом требования о взыскании неполученной прибыли не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом заявленной суммы убытка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Самофалова В.С. был заключен договор банковского вклада «ЮНИ – ОР» №/СВ-ЮО. По условиям заключенного между сторонами договора вкладчик передает, а банк принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере 400 тыс. рублей. Отзыв части вклада без расторжения договора не допускается. Для учета денежных средств, поступивших во вклад, банк открывает вкладчику счет №. Срок размещения вклада устанавливается 4 года со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в Банк, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада из расчета 16 % годовых. В течение срока размещения вклада Банк не вправе уменьшить размер процентной ставки, в соответствии с которой производится выплата процентов по настоящему договору. В соответствии с п. 3.2 договора денежные средства, находящиеся на вкладе, возвращаются вкладчику путем перечисления на счет №. Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были сделаны взносы денежных средств на указанный вклад по договору №/СВ-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 288 тыс. рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составила 747 тыс. 151 руб.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своих прав, в частности, указывает на то, что банк скрытно понизил проценты по вкладу, одновременно скрытно увеличил свою комиссию, тем самым в настоящее время он фактически лишен возможности вносить денежные средства на указанный вклад, поскольку по окончании срока действия договора денежные средства будут перечислены на его вклад «до востребования» и после этого возвращены ему за вычетом комиссии 7 %, что неправомерно. При этом истец не оспаривал то обстоятельство, что процентная ставка по вкладу (16 % годовых) до настоящего времени Банком не изменялась и ему известно, что данная комиссия, введенная ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется на клиентов, разместивших свои денежные средства во вклад до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее полагал свои права нарушенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ. Анализ приведенных обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения, позволяет прийти к выводу о том, что введение Банком с ДД.ММ.ГГГГ комиссии за проведение операций по текущим счетам и по вкладам «до востребования» не нарушают права истца.
Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.
В силу положений ч. 3 ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, ограничение на введение или увеличение комиссионного вознаграждения установлено исключительно для срочных вкладов, которые не являются вкладами «до востребования».
Согласно п. 3.2 договора банковского вклада «до востребования», заключенного между Банком и Самофалова В.С., по операциям данного вклада банк списывает в безакцептном порядке со счета истца комиссию в соответствии с тарифами банка, действующими на дату совершения операции. Следовательно, на момент заключения договора вклада «до востребования» стороны достигли соглашения об установлении комиссий по операциям договора вклада «до востребования», размер которых определяется Тарифами Банка, что соответствует требованиям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 834 ГК РФ устанавливают порядок возврата суммы вклада и процентов на него и условия возврата.
Изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд находит, что действия банка соответствуют положениям ст. ст. 834, 838 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», с даты заключения с истцом договора вклада и до настоящего времени условия о размере процентов по договору вклада Банком не изменялись, условие о взимании с клиента комиссии, введенной с ДД.ММ.ГГГГ, на истца не распространяется, как на клиента, заключившего договор банковского вклада до указанной даты.
Коль скоро суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушаются, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде неполученной прибыли. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку, во-первых истцом не доказан сам факт причинения ему нравственных или физических страданий, а во-вторых, отсутствует вина ответчика в причинении такого вреда.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Самофалова В.С. об обязании ООО КБ «Юниаструм банк» отменить кассовые тарифы, возвратить процентную ставку по вкладу, взыскании неполученной прибыли и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: