ДЕЛО № 2-3585/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного А.Н. к ЗАО ЧОП «Партия-СБ-ЮГ» о взыскании заработной платы,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он официально работал в ЗАО ЧОП «Партия-СБ-ЮГ», местонахождение которого: <адрес>, по оформлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в качестве охранника. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому заработная плата истца составляла 25 тыс. руб., согласно этого же договора, ежегодный отпуск истца составлял 28 календарных дней. Истец отработал официально 20 месяцев, а в отпуске не был. Оплата производилась регулярно и составляла 25 тыс. руб.-НДФЛ до января 2010 года. Однако в феврале и марте 2010 года ему не выплатили ничего. Администрация ссылалась на финансовые трудности и обещала погасить образовавшуюся задолженность. Истец, отработав охранником до ДД.ММ.ГГГГ включительно, до настоящего времени задолженность по зарплате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск не получил. Просил взыскать с ответчика ЗАО ЧОП «Партия-СБ-ЮГ» в свою пользу 59 тыс. 786 руб. 30 коп., 5 тыс. руб. за услуги адвоката, всего просил взыскать 64 тыс. 786 руб. Моральный вред в сумме 50 тыс. руб., просил наложить арест на имущество ЗАО ЧОП «Партия-СБ-ЮГ» местонахождение : <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ЗАО ЧОП «Партия-СБ-ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу обращаться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Пшеничного А.Н. к ЗАО ЧОП «Партия-СБ-ЮГ» о взыскании заработной платы, без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.1, 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить исковое заявление Пшеничного А.Н. к ЗАО ЧОП «Партия-СБ-ЮГ» о взыскании заработной платы, без рассмотрения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
СУДЬЯ: