Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-3732/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
с участием адвоката КОРЕНЕВОЙ Г.В.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В. к Меркер С.А. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомашины Renault Logan госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Меркер С.А. был заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем, что подтверждается доверенностью, выданной истцом на управление автомобилем на один год. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля истца под управлением Меркер С.А. и автомобиля Киа госномер №, принадлежащего Иноземцеву М.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меркер С.А., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на которое водитель Меркер С.А. не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 тыс. 776 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 9 тыс. 835 руб. 15 коп.
В судебном заседании представитель истца адвокат Коренева Г.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, суду пояснил, что он не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако находит явно завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако от назначения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался, равно как и категорически отказался расписаться в протоколе и давать какие либо еще пояснения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Яковлев А.В. является собственником автомашины Renault Logan госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана ответчику доверенность на управление автомобилем, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля истца под управлением Меркер С.А. и автомобиля Киа госномер №, принадлежащего Иноземцеву М.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меркер С.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 должен быть полным.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Меркер С.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что обязан возместить истцу ущерб, причиненный его автомобилю, однако заявил о своем несогласии с проведенным заключением о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом Меркер С.А. пояснил, что у него отсутствуют какие либо доказательства, опровергающие имеющееся в деле заключение. Более того, ответчик отказался от представления суду доказательств и от подписи в протоколе судебного заседания. В связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся материалам. Судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик располагал достаточным количеством времени для обоснования своей позиции, поскольку в день досудебной подготовки (ДД.ММ.ГГГГ) в телефонном режиме ответчик был поставлен судом в известность о дате слушания дела и праве стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, коль скоро автомобиль истца получил механические повреждения по вине Меркер С.А., то на него должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу.
Для оценки ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и размера возмещаемого ущерба. Согласно заключения о результатах исследования № Ф-803 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 188 тыс. 776 руб. 42 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 9 тыс. 835 руб. 15 коп. Учитывая, что никаких доказательств, опровергающих данное заключение не представлено, суд считает возможным положить его в основу решения.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Меркер С.А. в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 10 тыс. рублей., расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг эксперта в размере 3 тыс. 550 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с октября 2010 года, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца принимала активное участие. Кроме того, представитель истца присутствовала на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчиков по основаниям ст. 100 ГПК РФ 5 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Меркер С.А. в пользу Яковлева А.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 188 тыс. 776 руб. 42 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 тыс. 835 руб. 15 коп., расходы по оплате стоимости проведения исследования в размере 3 тыс. 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 тыс. 172 руб. 23 коп., а всего 212 тыс. 333 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: