Дело № 2- 3051\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону
в составе - судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
с участием адвоката Братюшенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Середняк Е.В. к ЗАО «КавСантехМонтаж», ЗАО «Дикая орхидея», ОАО «Банк Петрокомерц», ООО «Деловой центр «На Соборном», ООО «Максим», Григайтес И.В., Проскурину Е.А., Коркишенко Ю.А., Лачинян Л.А., ДМиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Лупач Т.В., Арутюнову В.А., Малиновского И.В., Бируля Ж.И., Понарядовой Л.И., Деркач Л.А., Деркач В.И., Деркач А.В., Вольваченко Ю.И. о солидарном возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчикам ЗАО «КавСантехМонтаж» к ЗАО «Дикая орхидея», к ОАО «Банк Петрокомерц», ООО «Деловой центр «На Соборном», ООО «Максим», Григайтес И.В., Проскурину Е.А., Коркишенко Ю.А., Лачинян Л.А. о возмещении причиненного ущерба. Заявленная цена иска – 103576, 26 руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> рег.знак № в зоне действия знака 6.4. «Место стоянки». Примерно в 11-00 на данный автомобиль с крыши многоэтажного строения произошло падение снега и льда, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. В этот же день истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о случившимся. По данному факту сотрудниками милиции был собран и зарегистрирован материал в КУСП №, и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ-4 УВД г. Ростова-на-Дону Закалюжным М.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из ответа на запрос в МУ ДМиБ Ленинского района выяснилось, что поскольку данное строение не является многоквартирным домом, то оно не находится на обслуживании управляющей компании. Собственники этого строения пояснили, что обслуживание крыши производится собственными силами и договор с какой-либо организацией по тех. обслуживанию не заключался. Для определения затрат на восстановительный ремонт ТС, истец обратился в 000 «Ростовский Центр Экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 84126 руб. 00 коп. Также данным событием истцу был причинен дополнительный ущерб, выражающийся в утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, УТС является для владельца реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий, первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. УТС представляет собой уменьшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений и защитных покрытий и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, т.к. уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно этого же заключения утрата товарной стоимости автомобиля составила 10406 руб. 00 коп. Истец считает, что виновным в причинении вреда его автомобилю являются собственники многоэтажного строения расположенного по <адрес> ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Середняк Е.В. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 84126 руб. 00 коп, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 10406 руб. 00 коп, расходы на оценку ТС в размере 5000 руб, расходы на оплату телеграмм в размере 2844 руб. 26 коп, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 1200 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 3271 руб. 52 коп, расходы оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 111847 руб. 78 коп.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве соответчиков суд привлек: ДМиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Лупач Т.В., Арутюнова В.А, Малиновского И.В., Бируля Ж.И., Понарядова Л.И., Деркач Л.А., Деркач В.И., Деркач А.В., Вольваченко Ю.И.
В судебном заседании представитель истца адвокат Братюшенко И.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по доверенности, иск поддержал, просил суд его удовлетворить. истец просил суд рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Петрокомерц» Дубовский К.С., действующий по доверенности, иск не признал, полагая, что истцом не доказан факт падения снега.
Им представлен письменный отзыв, согласно которому следует следующее:
Истцом не представлено доказательств наличия факта происшествия, а именно падения снега и льда с крыши дома, расположенного.по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Истица сослалась исключительно на Постановление Дознавателя ОМ-4 УВД по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта милиции М.М. Закалюжного от ДД.ММ.ГГГГ Однако в данном Постановлении не установлен указанный факт. Вместе с тем, Протокол осмотра места происшествия, представленный Истицей в подтверждение указанного факта, не соответствует требованиям законодательства РФ, установленным к данному виду доказательств. Так из содержания протокола следует, что при осмотре места происшествия присутствовал всего один понятой, осмотр места происшествия проведен по адресу ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что осмотр места происшествия произведен с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, вышеуказанный Протокол должен быть исключен судом из перечня доказательств.
Из объяснений свидетелей допрошенных в судебном заседании по данному, делу ясно, что факта падения снега и льда с крыши здания свидетели не видели. Так свидетель Рапша В.Н. пояснил, что откуда упал снег, он не видел. Более того свидетель пояснил, что он не помнит, что именно делал молодой человек, подошедший к автомобилю. Автомобиль с накрытым полиэтилен задним стеклом свидетель не видел. По словам данного свидетеля, происшествие произошло ориентировочно в 11-12 часов дня при температуре воздуха 0 градусов по Цельсию. Таким образом, показания данного свидетеля не подтверждаются материалами дела. Из фото-таблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия видно, что фотографирование автомобиля произведено в темное время суток при полном отсутствии на автомобиле и вокруг него следов снега или льда, что делает. Данные обстоятельства делают невозможным вывод о достоверности объяснений данного свидетеля как доказательств в гражданском процессе. Свидетель Лишифаев Д.А. в ходе процесса заявил, что он не присутствовал при моменте падения снега на автомобиль Истицы, а только видел последствия, причиненные данному автомобилю неизвестным событием.
Все указанные обстоятельства делаю недоказанным факт падения снега и льда на автомобиль Истицы во время и в месте, указанном в исковом заявлении.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО «Кавсантехмонтаж» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «КСТМ» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание сетей водопровода и канализации, тепловой сети и площадки для мусорных контейнеров в пределах границ балансовой и эксплуатационной ответственности, а также содержание вахтеров здания, ведет расчеты с поставщиками услуг и Собственником. Согласно Расчета ежемесячной стоимости эксплуатации и технического обслуживания сетей водопровода, канализации, тепловых сетей, площадки для мусорных контейнеров и содержание вахтеров ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес> (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Петрокоммерц» оплачивает ОАО «Кавсантехмонтаж» денежные средства в качестве оплаты труда дворников. Таким образом, ОАО Банк «Петрокоммерц» исполняет свою обязанность по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему жилых помещений в форме оплаты услуг ОАО «Кавсантехмонтаж» лица по эксплуатации здания, оказываемых ему на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из данного положения действующего жилищного законодательства РФ становится ясно, что собственник помещения несет обязанность оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанности осуществлять лично ремонт и обслуживание общего имущества для собственника помещения в доме не предусмотрено. Исходя из того, что отношения по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании законодательством прямо не регламентированы, считаем возможным применение к ним положений ЖК РФ в силу аналогии закона. Как уже указано выше ОАО Банк «Петрокоммерц» несет бремя расходов на содержание общего имущества собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде оплаты услуг ОАО «Севкамонтаж», а потому не может быть привлечен ни к какому виду ответственности за не исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества собственника помещения в доме.
Таким образом, считаем, что Истцом не представлено доказательств факта падения с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО Банк «Петрокоммерц» надлежащим образом несет бремя расходов на содержание общего имущества собственников помещений в указном здании.
В судебном заседании представители ОО «Максим» Даценко С.Н., Нахрацков И.И., действующие по доверенностям, поддержали позицию представителя ОАО «Банк Петрокомерц». Иск не признали.
В судебное заседание представители ЗАО «КавСантехМонтаж», ЗАО «Дикая орхидея», ООО «Деловой центр «На Соборном», ДМиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Григайтес И.В., Проскурин Е.А., Лачинян Л.А., Лупач Т.В., Арутюнов В.А., Бируля Ж.И. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание Понарядова Л.И., Деркач Л.А., Деркач В.И., Деркач А.В., Коркишенко Ю.А., Малиновский И.В., Вольваченко Ю.И. не явились. Письменно просили суд рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и допросив свидетелей – суд пришел к выводу, что заявленный иск о солидарном возмещении собственниками помещений по адресу <адрес> причиненного истцу вреда подлежит удовлетворению.
Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, который ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, при обстоятельствах, указанных в иске в <адрес>
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно общему правилу: если отсутствует совокупность данных условий, то правовых оснований ответственности за причинение вреда не наступает, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
Противоправность поведения - ст.1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликатной ответственности. Противоправность в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного( применительно к деликатным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было уполномочено нанести вред
Причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда выражается в том, что первое предшествует второму и первое порождает второе.
Вина причинителя вреда - согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла и неосторожности. В данном случае неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В суде установлено, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на собственниках помещений в строении по вышеуказанному адресу, а именно на ЗАО «КавСантехМонтаж», ЗАО «Дикая орхидея», ОАО «Банк Петрокомерц», ООО «Деловой центр «На Соборном», ООО «Максим», Григайтес И.В., Проскурине Е.А., Коркишенко Ю.А. Лачинян Л.А., Лупач Т.В., Арутюнове В.А., Малиновском И.В., Бируля Ж.И., Понарядовой Л.И., Деркач Л.А., Деркач В.И., Деркач А.В., Вольваченко Ю.И.
Согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам эти лица (юридические и физические) являются собственниками помещений в строении по вышеуказанному адресу. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии сост. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что истец выбрал способом возмещения вреда, предусмотренный п.2 ст. 15 ГК РФ.
В суде нашло свое подтверждение, что причинение вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением указанных ответчиков обязанностей по содержанию крыши (кровли) строения по вышеуказанному адресу (уборки снега), выразившееся в падении с крыши дома снега со льдом на автомобиль истца при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты> рег.знак № в зоне действия знака 6.4. «Место стоянки». Примерно в 11-00 на данный автомобиль с крыши многоэтажного строения (<адрес>) произошло падение снега и льда, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
Это подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, где каждое из них по-разному, но в целом - свидетельствует о юридически значимых обстоятельствах наступления события, причинно-следственной связи причинения вреда. А именно:
- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМ-4 УВД г. Ростова-на-Дону Закалюжный М.М., в котором указано, что в ходе проверки и опроса гр. Середняк Е.В. им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов гр. Середняк Е.В. припарковала автомобиль воле <адрес>. Примерно в 19ч. 30 мин. гр. Середняк Е.В. вернулась к своему автомобилю и обнаружила на нем механические повреждения в результате падения снега и обломком льда с крыши данного дома (Т.1, л.д.11);
- Дислокацией дорожных знаков и разметки на пересечении <адрес> (Т.1 л.д.90);
- Справками СК ГМЦ о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону (Т.1 л.д.142-143);
- объяснениями в судебном заседании представителя истца о том, что до события автомобиль истца повреждений не имел (Т.2 л.д. 41);
- письменные объяснения о случившемся очевидцев Лишефаева Д.А. и Ракша В.Н. (Т.2 л.д. 38-39);
- показаниями в судебном заседании свидетелей Лишефаева Д.А. и Ракша В.Н. (Т.2 л.д. 42-45);
- видеосьемкой события от ДД.ММ.ГГГГ очевидца Лишефаева Д.А. (Т2 л.д. 2);
- материалами Отказного материала по КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- заявление в ОМ-4 УВД г. Ростова-на-Дону гр. Середняк Е.В.,
- объяснением в ОМ-4 УВД г. Ростова-на-Дону гр. Середняк Е.В.,
- объяснением в ОМ-4 УВД г. Ростова-на-Дону Лишефаева Д.А.,
- рапортом УУМ ОМ-4 УВД г. Ростова-на-Дону М.С. Никоненко,
- фототаблицей к материалам проверки, сделанной дознавателем ОД ОМ-4 УВД
г. Ростова-на-Дону Закалюжным М.М.;
- показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Орешкина Ю.Ю. участкового уполномоченного ОМ-4 УВД г. Ростова-на-Дону о том, что он осматривал автомобиль возле райоотдела: была замята крыша и разбито заднее стекло, был лед на заднем сиденье.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют обо всех юридически значимых обстоятельствах происшедшего.
Существенных противоречий об обстоятельствах события, причин причинения вреда, места события, места падения снега со льдом на автомобиль истца, в этих доказательствах суд не усматривает.
Ответчиками не доказано иное. Так позиция представителя ОАО «Банк Петрокомерц» связана с тем, что истцом не доказан факт падения снега со льдом на автомобиль с <адрес>, свидетели не видели факт падения, нет доказательств, что снег падал именно с этой крыши.
Судом установлено, что действительно нет прямых доказательств о том, что падение снега со льдом на автомобиль было с <адрес>. Однако указанные выше доказательства в совокупности косвенно подтверждают наличие этого факта в причиной связи с причинением вреда.
Доказательств о наличии иных фактических обстоятельств причинения вреда ответчиками суду не представлено.
Что касается правовой оценки доказательств о фактических обстоятельствах фиксации происшедшего из Отказного материала по КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, - суд установил, что фототаблица к материалам проверки, сделанной дознавателем ОД ОМ-4 УВД г.Ростова-на-Дону Закалюжным М.М., сделана непосредственно на месте происшествия. Нанпосредственного происшествия о.а. в совокупности истца, о до сорбытия автомобиль истца повреждений не имел (Т.2 фотографиях отображен поврежденный автомобиль возле <адрес>: промятая крыша, накрытое полиэтиленом заднее стекло, следы снега на крыше. При этом отсутствие снега и льда на проезжей части и тротуаре объясняется состоянием погоды на дату ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.142-143).
Сведения из фототаблицы согласуются с показаниями в суде вышеуказанных свидетелей и иными доказательствами, приведенными выше.
При этом Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным ОМ-4 УВД г. Ростова-на-Дону Орешкиным Ю.Ю. (Отказной материал по КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ) суд оценивает, как доказательство по гражданскому делу полученное с нарушением закона (УПК РФ). В указанном документе указано, что при осмотре автомобиля присутствовал только один понятой, проводилось фотографирование возле ОМ-4 УВД г.Ростова-на-Дону (<адрес>), хотя фотографирование проводилось на месте события дознавателем Закалюжным М.М., который в составлении указанного протокола участия не принимал.
Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Однако указанная оценка Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на общий вывод суда обо всех существенных фактических обстоятельствах события.
В суде установлено, что в правовом смысле деяния ответчиков-собственников помещений указанного дома по отношению к причинению вреда потерпевшей–истцу находились в причиной связи с наступившим вредом, были в форме бездействия, противоправны, виновны в форме неосторожности.
Из письменного ответа на запрос в МУ ДМиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону следует, что данное строение не является многоквартирным домом и оно не находится на обслуживании управляющей компании (Т.1 л.д. 69).
В отношении указанного строения отсутствует управляющая компания, заключившая договор управления и принявшая на себя обязательства надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является крыша (кровля) строения – 4-х этажного здания. Также отсутствует организация или иное лицо, с которым собственники помещений заключили договор по надлежащему содержанию части общего имущества дома, - крыши (кровли) строения – 4-х этажного здания.
Согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше ответчики являются собственниками нежилых помещений, за исключением – Деркач Л.А., Деркач В.И., Деркач А.В., Вольваченко Ю.И., Малиновского И.В., Бируля Ж.И., Понарядова Л.И., которые являются собственниками жилых помещений.
В суде собственники нежилых и жилых помещений этого строения не представили суду каких-либо доказательств, что обслуживание крыши производится проводится какой-либо организацией.
ОАО «Банк Петрокомерц» представлен суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за счет денежных средств организации ОАО «Кавсантехмонтаж» предоставляет ОАО «Банк Петрокомерц» коммунальные услуги: осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание сетей водопровода и канализации, тепловой сети и площадки для мусорных контейнеров в пределах границ балансовой и эксплуатационной ответственности, а также содержание вахтеров здания, ведет расчеты с поставщиками услуг и Собственником.
По мнению представителя ОАО «Банк Петрокомерц» по этому основанию Банк не может быть привлечен ни к какому виду ответственности за не исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества собственника помещения в доме.
С подобной позицией суд согласиться не может.
Отношения по содержанию общего имущества собственников нежилых и жилых помещений в указанном здании регламентированы положениями ЖК РФ, в том числе в силу аналогии закона.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, …..
Таким образом законодатель определил перечень объектов - общее имущество в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержаться и в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность":
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Постановления).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этому в указанном Постановлении Правительства РФ, а именно в п.11, раскрывается, что подразумевается под содержанием общего имущества:
Например,
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При этом, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 16 указанного Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Содержание общего имущества обеспечивается:
а) собственниками помещений - за счет собственных средств;
б) собственниками жилых помещений - гражданами, имеющими право на субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, - за счет собственных средств с использованием предоставленных им субсидий.
Таким образом, ОАО «Банк Петрокомерц», являясь собственником нежилых помещений, должен осуществлять, наряду с другими собственниками, содержание общего имущества за счет собственных средств, в том числе и в отношении крыши 4-х этажного строения.
Представленный ОАО «Банк Петрокомерц» суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ касается предоставления только коммунальных услуг. В указанном договоре уборка, как работы за счет собственника по содержанию общего имущества, крыши, - не предусмотрена.
В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"- "коммунальные услуги" – это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях
При этом, существует и техническое обслуживание здания - комплекс работ по поддержанию исправного состояния здания и его элементов, заданных параметров и режимов работы конструктивных элементов и технических устройств (Приказ Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8).
Согласно п. 12.20 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону" (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 163) владельцы обеспечивают своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом.
Владелец объекта благоустройства - лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных правах.
Объекты благоустройства - улицы, …. фасады зданий и сооружений и элементы их декора (в том числе: кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, номерные знаки домов, подъездов и т.п.) и иные внешние элементы зданий и сооружений; ……и иные объекты (Правила благоустройства города Ростова-на-Дону).
Согласно п. 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а согласно п. 42 - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поэтому, исходя из вышеизложенного, указанные доводы ОАО «Банк Петрокомерц» суд во внимание не принимает. Иных доказательств по данному вопросу суду не представлено.
В рассматриваемом случае собственники жилых и нежилых помещений строения, чьи бездействия бытии виновны, противоправны и в причиной связи с наступившим вредом, - несут солидарную ответственность за причинение вреда потерпевшей – истцу по настоящему делу.
ДМиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону не является собственником помещений и в этом случае гражданско-правовая ответственность отсутствует (Т.2 л.д. 37).
Что касается размера ущерба, судом установлено, что истец обратился в 000 «Ростовский Центр Экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 84126 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10406 руб. 00 коп (Т.1 л.д.13-67).
Ответчики, их представители, непосредственно участвовавших в судебных заседаниях указанный размер ущерба не оспаривали.
Сопоставляя имеющийся в деле перечень повреждений автомобиля и произведенную специалистом оценку ущерба – суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер обоснован и правомерен (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поэтому указанные выше ответчики, за исключением ДМиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, как причинители вреда обязаны солидарно возместить истцу реальный ущерб в сумме 94532 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оценку ТС в размере 5000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 2844 руб. 26 коп, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 1200 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 3271 руб. 52 коп, расходы оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Суду, соответствующие документы о произведенных затратах, представлены.
Расходов на оценку ТС в размере 5000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 1200 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 3271 руб. 52 коп., расходы оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков ЗАО «КавСантехМонтаж», ЗАО «Дикая орхидея», ОАО «Банк Петрокомерц», ООО «Деловой центр «На Соборном», ООО «Максим», Григайтес И.В., Проскурин Е.А., Коркишенко Ю. А., Лачинян Л.А., Лупач Т.В., Арутюнов В.А., Малиновского И.В., Бируля Ж.И., Понарядовой Л.И., Деркач Л.А., Деркач В.И., Деркач А.В., Вольваченко Ю.И. в порядке положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Что касается расходов истца по оплате телеграмм об извещении ответчиков об осмотре поврежденного автомобиля, суд считает, что эти расходы по представленным суду документам должны быть взысканы только с ответчиков, в чей адрес отправлялись телегаммы: ЗАО «КавСантехМонтаж» - 240, 85 руб., ЗАО «Дикая орхидея» - 148, 567 руб., 252, 30 руб., ОАО «Банк Петрокомерц» - 252, 30 руб., 247, 72 руб., ООО «Деловой центр «На Соборном» - 252, 30 руб., 213, 81 руб., ООО «Максим» - 243, 14 руб., Григайтес И.В. – 250,01 руб., Проскурин Е.А. – 247, 72 руб., Коркишенко Ю. А. – 247, 72 руб., Лачинян Л.А. – 247, 72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Середняк Е.В. к ЗАО «КавСантехМонтаж», ЗАО «Дикая орхидея», ОАО «Банк Петрокомерц», ООО «Деловой центр «На Соборном», ООО «Максим», Григайтес И.В., Проскурину Е.А., Коркишенко Ю.А., Лачинян Л.А., ДМиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Лупач Т.В., Арутюнову В.А., Малиновского И.В., Бируля Ж.И., Понарядовой Л.И., Деркач Л.А., Деркач В.И., Деркач А.В., Вольваченко Ю.И. о солидарном возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЗАО «КавСантехМонтаж», ЗАО «Дикая орхидея», ОАО «Банк Петрокомерц», ООО «Деловой центр «На Соборном», ООО «Максим», Григайтес И.В., Проскурина Е.А., Коркишенко Ю.А., Лачинян Л.А., Лупач Т.В., Арутюнова В.А., Малиновского И.В., Бируля Ж.И., Понарядовой Л.И., Деркач Л.А., Деркач В.И., Деркач А.В., Вольваченко Ю.И. в пользу Середняк Е.В. ущерб в сумме – 94532 руб., судебные расходы: расходы по оценки автомобиля в размере 5000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 1200 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 3271 руб. 52 коп, расходы оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Всего – 109003, 52 руб.
Взыскать с:
ЗАО «КавСантехМонтаж» - 240, 85 руб.,
ЗАО «Дикая орхидея» - 148, 567 руб., 252, 30 руб.,
ОАО «Банк Петрокомерц» - 252, 30 руб., 247, 72 руб.,
ООО «Деловой центр «На Соборном» - 252, 30 руб., 213, 81 руб.,
ООО «Максим» - 243, 14 руб.,
Григайтес И.В. – 250,01 руб.,
Проскурин Е.А. – 247, 72 руб.,
Коркишенко Ю. А. – 247, 72 руб.,
Лачинян Л.А. – 247, 72 руб.
судебные расходы по отправке телеграмм в пользу Середняк Е.В..
В удовлетворении иска Середняк Е.В. к ДМиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении причиненного ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков