Решение о защите прав потребителя

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону /
Решение о защите прав потребителя

Решение о защите прав потребителя

Дело № 2-3744\10РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре – Вернигора Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авлащенко М.П. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя,

Установил:

Авлащенко М.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением к «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя.

В иске указано, что между Авлащенко М.П. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 314 000.00 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 (девяти) процентов годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного аннуитетного (основной долг и проценты) платежа составляла 6518 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. в соответствии с которым ей был предоставлен еще один потребительский кредит на неотложные нужды в размере 135 000,00 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9 (девяти целых и девяти десятых) процентов годовых и сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного аннуитетного платежа по этому договору составляла 2862 рубля. Указанные договоры были заключены в период ее работы у Ответчика в должности ведущего экономиста. При этом в соответствии с п. 2.2 кредитных договоров заемщик по каждому договору уплатила банку комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей за каждый кредит. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением ее должности (п.2 ст. 81 ТК РФ). Каких-либо других вакантных должностей для замещения Банком ей предложено не было. В соответствии с условием, включенным Ответчиком в п. 1.2 кредитных договоров «при увольнении Заемщика из ОАО «Банк Москвы» процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика процентной ставки по кредитам, предоставляемым Банком сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему Договору цели». С ДД.ММ.ГГГГ г. Банк в одностороннем порядке повысил процентные ставки за пользование кредитами до 22 (двадцати двух) процентов годовых по каждому договору без уведомления и оформления с ней каких-либо дополнительных соглашений. В результате размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору № увеличился на 1528 рублей и составил 8046 рублей, а по договору № увеличение платежа составило 785 рублей, и размер его достиг 3647 рублей. Таким образом, банк, сократив ее должность, одновременно увеличил сумму ежемесячных платежей по кредитам на 2313 рублей. О повышении процентных ставок по кредитам она узнала при посещении банка. оплачивая проценты по кредиту. Во избежание просрочек по платежам она, как добросовестный заемщик, была вынуждена оплачивать те суммы, которые ей рассчитывал Банк. Однако согласиться с новыми условиями она не могла. Увеличение процентный ставок более чем в 2 раза при отсутствии дохода являлось для нее кабальным, Кроме того, поскольку ее увольнение связано исключительно с инициативой Ответчика, при отсутствии каких-либо нареканий к ее работе, истец считает, что банк был не вправе устанавливать повышенный размер процентной ставки по кредитам. В связи с этим истцом было направлено Ответчику письмо с просьбой не увеличивать плату за кредиты, которое было оставлено Банком без ответа.

В связи с тем, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным одностороннее повышение банками ставок по кредитам физическим лицам ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к Ответчику с просьбой о снижении процентных ставок до прежнего размера, а также о пересчете и возврате излишне уплаченных процентов.

Однако Ответчик, ссылаясь на п. 1.2 кредитных договоров полагает, что им не допускалось одностороннее повышение процентной ставки, и в пересчете внесенных мной платежей по кредитам отказал (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Не соглашаясь с мнением Банка, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области заявление о нарушении ОЛО «Банк Москвы» прав потребителя при оказании финансовых услуг. В своем ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о том, что включение Ответчиком в договор положения о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам в случае увольнения заемщика не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Истец полагает, что условие п. 1.2 кредитных договоров, дающее банку право устанавливать в случае увольнения заемщика какую-либо иную процентную ставку за пользование кредитами, нарушает ее права как потребителя банковских услуг и противоречит действующему законодательству. Договоры № и № являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на их содержание.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, в пунктах 2.2 кредитных договоров на заемщика, возложено обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 1500 за каждый полученный кредит. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита также нарушает права потребителя. Таким образом, включенные в кредитные договоры № и № условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки и приобретения заемщиком платной услуги за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя. Исходя из вышеизложенного истец считает, что повышение Банком процентных ставок по кредитам с 9% и 9.9% до 22% годовых, а также взимание с нее комиссий в размере 3000 рублей за выдачу кредита являются незаконными и нарушающими ее права. Считает, что ее права будут восстановлены путем зачета Ответчиком излишне уплаченных сумм процентов за пользование кредитами и комиссий за выдачу кредита в качестве платежей по погашению основного долга. Истец просит суд:

1. Признать недействительными, как не соответствующие требованиям закона,
дующие условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 1.2. в части изменения процентной ставки по кредиту в случае увольнения заемщика из ОАО «Банк Москвы»;

- п. 2.2. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу
кредита в размере 1500 (Одной тысячи пятисот) рублей.

2. Признать недействительным увеличение процентных ставок по кредитным
договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до

1 2 /о годовых.

3. Обязать Ответчика излишне уплаченные Истцом суммы процентов за пользование
кредитами зачесть в качестве платежей по погашению основного долга по кредитным
договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Обязать Ответчика денежные средства в сумме 3000 рублей, внесенные Истцом в
качестве комиссий за выдачу кредита по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ
в № от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в качестве платежей в погашение
основного долга по этим договорам.

Далее, в ходе судебного разбирательства, по инициативе истца суд для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, привлек Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

В судебном заседании истец и ее представитель Крайнов Д.А, допущенный в порядке ст. ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнили исковые требования. Просили суд:

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Авлашенко М.П. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в части изменения процентной ставки по кредитам в случае увольнения заемщика из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (п. 1.2 каждого из договоров) и возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита по каждому из кредитных договоров в размере 1500 руб. (п. 2.2 и п. 6.1.9 каждого из договоров).

Признать недействительным увеличение процентных ставок в одностороннем порядке по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Авлашенко М.П. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) до 22 % годовых.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) излишне уплаченные Авлашенко М.П. проценты за пользование кредитом в сумме 33616 руб. и в сумме 17 270 руб., соответственно, зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу потребителя по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) излишне уплаченные Авлашенко М.П. денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 1500 руб. и в сумме 1500 руб., соответственно, зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу потребителя по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В судебном заседании истец и ее представитель Крайнов Д.А, допущенный в порядке ст. ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, у3точненный иск поддержали, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Савченко Д.Н., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что расчет и период процентов им не оспаривается. Основания возражений изложены в письменном отзыве:

1. Довод Истца о том, что условия п.п. 1.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения процентной ставки по кредиту в случае увольнения Заемщика из ОАО «Банк Москвы», не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Собственноручно подписанные Истцом Кредитные договоры содержат пункт 1.2., в соответствии с которыми «при увольнении Заемщика из ОАО «Банк Москвы» процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика процентной ставки по кредитам, предоставляемым Банком сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему Договору цели и начисляется, начиная с календарного дня, следующего за днем увольнения Заемщика из ОАО «Банк Москвы при условии увольнения в дату погашения, определенную в п. 3.1.6 Договора. В ином случае указанная процентная ставка начисляется, начиная с календарного дня, следующего за первой датой погашения, после увольнения Заемщика из ОАО «Банк Москвы». Г-жа Авлащенко М.П. была уволена с должности ведущего экономиста группы по обслуживанию юридических лиц Дополнительного офиса - Отделения № «Азовское» Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В данной связи и в полном соответствии с условиями п. 1.2. Кредитных договоров процентная ставка по выданным ей кредитам была установлена в размере 22%. При этом, Размер процентной ставки подтверждается Приказом ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых процентных ставок по розничным кредитным продуктам». Таким образом, Банк действовал в полном соответствии с действующим законодательством РФ, а изменение процентной ставке по Кредитным договорам было произведено по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Также обращаем внимание суда на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей». На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора». При этом Истец был ознакомлен с условиями Кредитных договоров до их подписания и был вправе отказаться от их заключения или предложить внести в них изменения. Документы, подтверждающие отказ Банка во внесении в Кредитные договоры изменений по требованию Истца, отсутствуют. Таким образом, Банк не понуждал Авлащенко М.П. к заключению Кредитных договоров.

2. Утверждение Истца о том, что уплата комиссии за выдачу кредита, предусмотренная условиями Кредитных договоров, не соответствует нормам ГК РФ, является неосновательным по следующим причинам.

Уплата Заемщиком комиссии Банку является условием, предусмотренным п.п. 2.2. Кредитных договоров. При этом, оплата комиссии Банку и получение кредита являются составляющими единой услуги Банка по предоставлению кредита Заемщику, так как Заемщик не несет какие-либо расходы в связи с открытием счета.

Кроме того, Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, а также комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Следовательно, подписав Кредитные договоры, Банк и Заемщик согласовали все его условия, в том числе уплату комиссий, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области для дачи заключения не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей, Терезниковой О.Ю. Управления Роспотребнадзора по Ростовской области представлено суду заключение по указанному иску, согласно которому:

Из материалов дела видно, что между гр. Авлащенко М.П. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор №), согласно которого банк предоставил гр. Авлащенко М.П. потребительский кредит на неотложные нужды на сумму 314 000 (триста четырнадцать тысяч) рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которого банк предоставил гр. Авлащенко М.П. потребительский кредит на неотложные нужды на сумму 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ При этом, в момент заключения в 2007 г. и 2008г.договоров гр.Авлащенко М.П. состояла в трудовых правоотношениях с АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № прописано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, гр. Авлащенко М.П. является потребителем в понятии Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, правоотношения, возникшие между гр. Авлащенко М.П. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами.

Изучив имеющиеся в деле Договора, а также Графики платежей к Договорам, Управление считает, что в них имеются условия, ущемляющие права потребителя - гр. Авлащенко М.П., а именно: п. 1.2., Договоров №№ 1-2 установлено, что при увольнении Заемщика из ОАО «Банк Москвы» процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика процентной ставки по кредитам, предоставляемым Банком сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему договору цели. Таким образом, п. 1.2. Договоров №№ 1-2 банк наделяется правом в одностороннем порядке без предварительного уведомления Заемщика изменить, а в данном случае увеличить размер процентной ставки по предоставляемым кредитам.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между гр. Авлащенко М.П. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был расторгнут по инициативе работодателя (АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) в связи с сокращением должности истицы. После чего Банк применил п. 1.2. Договоров №№ 1-2, увеличив размер процентной ставки по предоставленным кредитам без предварительного уведомления истицы и без подписания с ней дополнительного соглашения, что противоречит ст. ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7171/09, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, п.2.2; Договоров №№ 1-2 предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 1 500 руб. за каждый кредит, что не соответствует ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Закон о банках), п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». По этим же основаниям не соответствует законодательству и п. 6.1.1, 6.1.9., а также иные пункты Договоров, где указана сумма за выдачу кредита. Кроме того, п.п. 4.3 как Договора №, так и Договора № не соответствуют ст. 319 ГК РФ. Указанная правовая позиция Управления подтверждается также и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ст. 16 Закона установлено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, - суд считает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. установлены нарушения прав потребителя по основаниям указанным в иске.

Судом установлено, что между сторонами:

- ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 314 000.00 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 (девяти) процентов годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного аннуитетного (основной долг и проценты) платежа составляла 6518 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 135 000,00 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9 (девяти целых и девяти десятых) процентов годовых и сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного аннуитетного платежа по этому договору составляла 2862 рубля.

Указанные договоры были заключены в период работы заемщика у Ответчика в должности ведущего экономиста. При этом в соответствии с п. 2.2 кредитных договоров заемщик по каждому договору уплатила Банку комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей за каждый кредит.

Авлащенко М.П. была уволена с должности ведущего экономиста группы по обслуживанию юридических лиц Дополнительного офиса - Отделения № «Азовское» Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ

В данной связи и в соответствии с условиями п. 1.2. Кредитных договоров процентная ставка по выданным заемщику кредитам была установлена с 9 и 9,9 %, соответственно, в размере 22% по каждому из договоров. Размер процентной ставки утвержден Приказом ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых процентных ставок по розничным кредитным продуктам».

Суд полагает, что подобные действия банка неправомерные и должны квалифицироваться как односторонне изменение процентной ставки по указанным кредитам. Оснований полагать, что изменение процентной ставке по Кредитным договорам было произведено по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке – суд не усматривает.

В силу ст. 819 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (в ред. от 11.05.2007 № 24) указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, гр. Авлащенко М.П. в правовом смысле указанного закона является потребителем. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Стороны имеют право заключить договор как путем составления одного документа, так и с помощью обмена соответствующими документами (ст. 434 ГК РФ).

П. 5 ст. 4 Закона указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Таким образом, из смысла названного постановления Конституционного Суда РФ вытекает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны», т.е. для банков, а в рассматриваемом случае - кредитной организации, каковой является АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Изучив имеющиеся в деле Договора, а также Графики платежей к Договорам, судом установлено, что в них имеются условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- п. 1.2., Договоров установлено, что при увольнении Заемщика из ОАО «Банк Москвы» процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика процентной ставки по кредитам, предоставляемым Банком сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему договору цели.

Таким образом, п. 1.2. Договоров банк наделяется правом в одностороннем порядке без предварительного уведомления Заемщика изменить, а в данном случае увеличить размер процентной ставки по предоставляемым кредитам.

Договоры № и № являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на их содержание, что может устраняться заключением, например, дополнительного соглашения или предварительным уведомлением Банком Заемщика.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами -потребителями.

Банк, увеличив размер процентной ставки по предоставленным кредитам без предварительного уведомления истицы и без подписания с ней дополнительного соглашения, совершил действия, которые противоречат ст. ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Увеличение размера процентной ставки по предоставленным кредитам без предварительного уведомления истицы и без подписания с ней дополнительного соглашения – ущемляет права потребителя. Поэтому с позицией Банка о том, что эти действия являются законными и обоснованными – суд согласиться не вправе.

Также следует признать незаконным возложение обязанности на заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита по каждому из кредитных договоров в размере 1500 руб. (п. 2.2 и п. 6.1.9 каждого из договоров).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Уставу Банка предметом основной деятельности общества является предоставление всех видов банковских услуг в соответствии с лицензией, выданной Банком России.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация – кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 395-1- ФЗ фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.

Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.

Однако, взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение кредитного или ссудного счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не являются банковским счетом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что взимание с заемщика комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ничтожен, поскольку не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».

Поскольку в силу ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, то оспариваемые истцом односторонние изменения Банком процентной ставки по кредитам в случае увольнения заемщика и взимание комиссии за обслуживание счета указанные в кредитных договорах – не может быть оценена судом как правомерная.

Истец не имел возможности участвовать в выработке условий договора: изменения процентной ставки по кредитам в случае увольнения заемщика из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (п. 1.2 каждого из договоров) и взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита (п. 2.2 и п. 6.1.9 каждого из договоров), - поэтому в силу ст.180 ГК РФ недействительность этой части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Арифметический расчет и период излишне уплаченных процентов по каждому из договоров ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен и признается верным.

Поэтому суд находит исковые требования:

- о признании недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Авлашенко М.П. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в части изменения процентной ставки по кредитам в случае увольнения заемщика из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (п. 1.2 каждого из договоров) и возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита по каждому из кредитных договоров в размере 1500 руб. (п. 2.2 и п. 6.1.9 каждого из договоров).

- о признании недействительным увеличение процентных ставок в одностороннем порядке по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Авлашенко М.П. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) до 22 % годовых.

- о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) излишне уплаченные Авлашенко М.П. проценты за пользование кредитом в сумме 33616 руб. и в сумме 17 270 руб., соответственно, зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу потребителя по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

- о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) излишне уплаченные Авлашенко М.П. денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 1500 руб. и в сумме 1500 руб., соответственно, зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу потребителя по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно

правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в прядке положений ст. 167 ГК РФ.

П 6. ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.9 указанного Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход государства соответствующий размер штрафа (26 943 руб.).

Истец при подачи иска, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Соответствующий размер госпошлины в доход государства взыскивается судом с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Авлашенко М.П. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) излишне уплаченные Авлашенко М.П. денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 1500 руб. и в сумме 1500 руб., соответственно, зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу потребителя по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме 2216, 58 руб.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) штраф в доход государства за нарушение прав потребителя в сумме 26 943 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сачков А.Н.