Дело № 2-3533\10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Е. к ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», 3-е лицо ОАО Сберегательный Банк РФ., - о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.Е. обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска – 624000 руб.
В иске указано, что Козлов А.Е., согласно паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ТС - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г. Зерноград Ростовской области
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика - ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением на страхование принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства по программе комбинированного страхования автотранспортных средств «КАСКО», что подтверждается заявлением за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между гр. Козловым А.Е. и ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор № страхования автотранспортных средств, предметом которого являлось страхование имущественных интересов Страхователя (выгодоприобретателя) в отношении принадлежащего последнему на праве собственности легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак: № на предмет наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб».
Пунктом 2.2. вышеуказанного договора определен лимит ответственности Страховщика перед Страхователем при наступлении страхового случая в размере действительной стоимости транспортного средства на день заключения договора страхования, в сумме 780 000 рублей.
В подтверждение обстоятельства заключения договора комбинированного страхования транспортного средства Страхователю был выдан полис страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий заключенного договора страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес Страховщика были уплачены денежные средства (страховая премия) в сумме - 51792,00 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто два рубля), что свидетельствует о надлежащем исполнении Козловым А.Е., как страхователем, условий заключенного соглашения, в порядке требований ст. 307, 309 ГК РФ. Указанное выше обстоятельство подтверждается квитанцией на получение Страховщиком страховой премии (взноса) формы А7 денежных средств в сумме 51792,00. В период с ДД.ММ.ГГГГ, имело место наступление страхового случая по риску «Угон», содержанием которого явились действия неустановленного лица, которое путем свободного доступа совершило хищение автомобиля марки <данные изъяты>, госномер - №, находившегося у <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего потерпевшему - Козлову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р, что подтверждается сообщением Следственного Управления внутренних по городскому округу города Иваново за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № Су при УВД по городу Иваново ст. лейтенантом юстиции было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Во исполнение Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) Страхователь обратился в отдел урегулирования убытков Московского отделения ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Мособлэнергогарант с заявлением о наступлении события «угон» с просьбой о выплате суммы страхового возмещения согласно п. 2.4. договора страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 624000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика истцом предоставлены требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по страховому событию «Угон». Между тем, сообщением за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные Страховщиком - ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в адрес Страхователя - Козлова А.Е., последнему сообщено об отказе в выплате суммы страхового возмещения по причине нарушения Страхователем п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в соответствии с которыми, страховым случаем не является «хищение» (кража) застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на застрахованное транспортное средство.
Отказ Страховщика в выплате суммы страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 624000 рублей, незаконным, нарушающим имущественные права Страхователя, односторонним отказом от исполнения принятого на себя обязательства, поскольку указанное Страховщиком основание к отказу от исполнения договора, находится в противоречии с положениями ч.1 ст. 927 ГК РФ. Буквальное толкование положений настоящей статьи позволяет прийти к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает возникновение у Страховщика обязанности по выплате в пользу Страхователя суммы страхового возмещения, является наступление юридического факта, каковым в силу п.1 заключенного договора страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является событие нарушения имущественных прав Страхователя (выгодоприобретателя) фактом наступления страхового случая по риску «Угон». Указанное основание наступления ответственности Страховщика перед Страхователем не подлежит расширительному толкованию и не может быть поставлено в зависимость от определенных Страховщиком условий.
Довод Страховщика о хищении документов на принадлежащее Страхователю транспортное средство не может являться основанием для освобождения Страховщика от исполнения им принятого на себя обязательства, поскольку хищение указанных документов относится к категории форс-мажор, что в соответствии с положениями действующего законодательства является условием освобождения субъектов права от ответственности в силу вероятностного характера наступления такового обстоятельства, относительно которого не известно наступит оно или нет.
Факт же хищения регистрационных документов на транспортное средство подтверждается сообщением Следственного Управления внутренних дел по городскому округу города Иваново за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика:
Сумму страхового возмещения в размере 624000руб., согласно договора страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, по инициативе суда, по настоящему делу привлечен в качестве 3-его лица ОАО Сберегательный Банк РФ.
Далее, представитель истца Астахов Ю.В., действующий по доверенности, письменно уточнил исковые требования: в соответствии с п. 2.3 договора КАСКО страховая сумма за второй год страхования в сумме 624000 руб. за минусом 1,25% за каждый месяц. С учетом наступления события в мае 2010г. размер страхового возмещения составляет 585000 руб. Истец, с учетом позиции выгодоприобретателя, ОАО Сберегательный Банк РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 585000 руб., часть которой, а именно 149085, 08 руб. перечислить на ссудный счет истца в ОАО СБ РФ в лице регионального офиса № Ростовского отделения № СБ РФ.
В судебном заседании представитель истца Астахов Ю.В., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Истец письменно просил суд рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Перцовский Р.Г., действующий по доверенности, иск не признал. Письменно и в рамках объяснений в судебном заседании пояснил, что с учетом наступления события в ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения составляет 585000 руб.
В суде представитель 3-его лица ОАО Сберегательный Банк РФ Гулько С.Н., действующий по доверенности, заявил, что Банк не возражает против удовлетворения иска, поступление денежных средств на счет истца в банке будет означать безакцептное списание в счет долга. Через протокол судебного заседания заявил об уступки права требования страхового возмещения в пользу истца, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В суде установлено следующее:
Козлов А.Е. является собственником ТС - автомобиля марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: №. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства по программе комбинированного страхования автотранспортных средств «КАСКО». Страховая сумма – 780000 руб., выгодоприобретатель – Сбербанк.
В период с ДД.ММ.ГГГГ, имело место наступление страхового случая по риску «Угон»: действия неустановленного лица, которое путем свободного доступа совершило хищение автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, находившегося у <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего потерпевшему - Козлову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № Су при УВД по городу Иваново ст. лейтенантом юстиции было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств и сторонами не оспариваются.
Представитель ответчика признает, что страховой случай имел место. В рассматриваемом случае имеет место обязанность страховщика в страховом возмещении. Требования истца обоснованы и правомерны. Оплата не осуществлялась, т.к. страховщик исследовал обстоятельства события. По указанным юридически значимым обстоятельствам представитель ответчика расписался в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ это освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.
У суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В суде установлено, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в выплате страхового возмещения.
Ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:
1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом суд учитывает, что из смысла указанных норм права следует: страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, лица, допущенного к управлению, - не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на последствия от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Суд считает, что в правовом смысле признание ответчиком существование самого факта - события причинения ущерба имуществу истца в период действия страховых отношений, - является определяющим и существенным для оценки прав и обязанностей сторон. Главное то, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения и ущерба для Страхователя-Выгодоприобретателя на сумму 1 066 655 рублей.
Т.о. по условиям страхования имеет место страховой случай, причинение ущерба, определенного сторонами по правилам страхования.
Страховщик, признавая конкретное событие страховым случаем, фактически оспаривает лишь обстоятельства оставления в застрахованном автомобиле регистрационных документов как оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Суд с подобной позицией согласиться не вправе.
Страхователь, заключив договор добровольного страхования имущества и оплатив страховую премию, вправе требовать выполнение обязанности страховщиком произвести страховую выплату при наступлении события страхового случая.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ и согласно условиям страхования в рассматриваемом случае стороны определили существенные условия договора страхования, в т.ч. имущество; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения Страховщиком является неправомерным.
В данном конкретном случае, с точки зрения установленного в суде события страхового случая, оценка судом фактических оснований отказа в страховом возмещении не имеет правового значения, т.к. не влечет за собой юридических последствий.
По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из этих норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Обстоятельств, на которые ссылается ответчик как основания возражений (представление Страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, несоответствия характера повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии), нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрены.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных других прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Т.о. суд полагает, что у Страховщика не было предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Данный вывод не противоречит правовому смыслу ст. 943 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом. При этом следует учитывать, что вышеуказанные нормы права в рассматриваемом случае следует применять путем их сопоставления, во взаимосвязи, применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Установлено, что расчет взыскиваемого истцом размера страхового возмещения соответствует п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиям страхования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.
При этом суд учитывает положения гражданского законодательства, предусмотренные в частности п.2 ст.1, п.4 ст.421, п.1 ст.422, а также ст.ст.166,168 и 180 ГК.
Законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика - право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо. В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установленное Правилами страхования, противоречит пункту 4 ст. 421 ГК РФ.
Нормы права ГК РФ предполагают, что свобода усмотрения граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.
Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть (если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части) ничтожна независимо от признания ее таковой. Правило же п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, как раз и является императивным по своему характеру. Поэтому условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе содержащиеся в п. 10.7 Правил страхования, не могли ему противоречить, исключая возможность отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика (так называемый абандон, от французского abandon - отказ). Последствием указанного противоречия является их недействительность.
В этой связи, учитывая, что остальные, имеющие значение для дела обстоятельства (наличие страхового случая, право истца на получение страхового возмещения и факт полной гибели застрахованного транспортного средства) нашли свое подтверждение в суде, то правовых оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы не имеется.
Страхователь, заключив договор страхования, определив со страховщиком размер страховой суммы, оплатив страховую премию, - вправе потребовать со Страховщика выполнение договорных обязательств, определенных и зафиксированных в договоре и Правилах.
3-е лицо – СберБанк РФ является выгодоприобретателем и в суде заявил об уступки права требования страхового возмещения в пользу истца (ст.ст. 930, 430, 389, 385 ГК РФ).
Суд полагает, что у страхователя при наличии выгодоприобретателя и его выраженной в письменной форме воли об уступке права требования, отказа от этого права в пользу страхователя, - возникает право на страховое возмещение на условиях, согласованных с выгодоприоьретателем.
Поэтому, в соответствии со ст. 929 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данный вывод суда. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства дела и им дана соответствующая правовая оценка.
При подачи иска (цена иска – 624000 руб.) заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины., Поэтому, исходя из суммы 585000 руб., ответчик обязан оплатить госпошлину в доход государства, а истец госпошлину в доход государства, исходя из разницы указанных сумм.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Козлова А.Е. к ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», 3-е лицо ОАО Сберегательный Банк РФ., - о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Козлова А.Е. страховое возмещение – 585 000 руб., часть которого, а именно - 149085, 08 руб. путем перечисления на ссудный счет Козлова А.Е. в ОАО Сберегательный Банк РФ в лице регионального офиса № Ростовского отделения № 5221 СБ РФ.
Взыскать с ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход государства в размере - 9050 руб.
Взыскать с Козлова А.Е. госпошлину в доход государства в размере – 1370 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков