Отметка об исполнении решения Дело 2-2127/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием адвокатов Лындиной НП, Музыкантова АБ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова АХ к Вершинин АН о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Богомолова АХ обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи по вине Ответчика Вершинина НА, являющегося собственником <адрес> указанном доме, которая расположена этажом выше, холодной водой была залита квартира Истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Обороны, 1 Абзиева ГС, Истца Богомоловой АХ и Ответчика Вершинина НА был произведен осмотр квартиры Истца и установлено, что залитие произошло в результате разрыва шланга повода воды к смесителю под мойкой кухни <адрес> дома по <адрес>; установлено намокание поверхностей стен и потолков, в том числе зале (холл), площадью 20 кв.м, намокшие стены гипсокартона на расстоянии 1 и 2 метра; потеки воды на стене возле двери из холла в коридор шириной 2 метра; санитарный узел – на потолке пятно 3 кв.м, потеки воды по стенам; кухня – на потолке пятно 14 кв.м. Во время осмотра искрилась проводка, продолжала течь вода через отверстия в потолке зала, кухни, санузла ( в местах крепления светильников).
В результате залития жилого помещения Истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта жилого помещения; ссылалась не заключение ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертизы».
Ссылаясь на ст.ст.210, 1064 ГК РФ, статью 30 ЖК РФ, Истица просила взыскать с Ответчика материальный ущерб, причиненный залитием в размере <данные изъяты> рублей, включающий стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и затраты по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском.
В процессе производства по гражданскому делу по ходатайству представителя Ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца.
После поступления заключения эксперта ГУ ЮРЦ СЭ и возобновления производства по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены, Истица просила взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям Истца.
Представитель Истца Лындина НП, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, иск в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержала, просила удовлетворить требования. Ссылалась на отсутствие возражений Ответчика при составлении акта о залитии о причинах залития, указывая, что Ответчик был не согласен с размером ущерба, предлагал возмещение в размере 20000 рублей.
Представитель Ответчика адвокат Музыкантов АБ, в судебное заседание явился, с иском не согласен, считает, что отсутствуют доказательства вины Ответчика, оспаривал акт залития по причине допущенных нарушений при его составлении. Просил о привлечении в участию в деле ТСЖ, в чем было отказано после обозрения ответа Вершина НА на претензию Богомоловой АХ (л.д.26), в котором ответчик прямо ссылался на то, что причина залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя Ответчика расценено судом как злоупотребление правом, направленным на необоснованное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда с мая 2010 года и недопущения рассмотрения гражданского дела по существу.
Представитель Ответчика пояснил, что ТСЖ не предъявляет каких-либо требований к Вершинину НА; считает расходы Истца на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Истица является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> (л.д.8, 28, 29).
Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Истца, о чем составлен акт председателем ТСЖ с участием Истца Богомоловой АХ и Ответчика Вершинина НА. В соответствии с актом, комиссионным выходом произведено визуальное обследование квартиры Истца на предмет залития, которое произошло в 1 час ночи. В результате залития квартиры обнаружены мокрые поверхности, в т.ч. зала – площадь потолка 20 кв.м, намокшие стены гипсокартона на расстоянии 1 и 2 метров; санитарный узел – площадь потолка 3 кв.м влажной площади потки воды по стенам; кухни – площадь залития 14 кв.м. Ржавое пятно по шву на расстоянии 4 метров от окна; искриться проводка и стоит запах горелой изоляции. Вода текла через светильники зала, кухни и санузла; повреждена столешница кухонной мебель площадью 1 кв.м со стороны печки; во время залития присутствовали соседи <адрес> Боровских НН, <адрес> Абазиев ГС.
В соответствии с актом залитие произошло в результате разрыва шланга повода воды к смесителю под мойкой кузни <адрес> (Вершинина НА) (л.д.19).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Факт залития квартиры истца не оспаривается; в соответствии с заключением ГУ ЮРЦ СЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты> рублей. К заключению представлен расчет стоимости восстановительного ремонта. В исследовательской части заключения отражены результаты осмотра квартиры согласно которому
- в помещении зала на поверхности потолка с установленными по железобетонным плитам перекрытия по металлическому каркасу, 2-хуровнвому потолку из гипсокартонных плит ( ГКЛ) с потолочными плинтусами (галтелями) из вспененного полистерола, окрашенными высококачественным водоэмульсионным составом, точеными светильниками, «Белыми», местами вдоль стыков ГКЛ имеются мелкие трещины, следы потеков, пятна бурого цвета; на 2-ом уровне подвесного потолка светильники (10 шт) не работают;
- в помещении туалета на поверхности потолка с установленными по железобетонным плитам перекрытия по металлическому каркасу 1-но уровневому потолку («Галтелями») из вспененного полистерола, окрашенными высококачественным водоэмульсионным составом и точечными светильниками «белыми» (4шт) местами вдоль стыков ГКЛ имеются мелкие трещины, следы потеков, пятна бурого цвета; электроосвещение отсутствует;
- в помещении кухни на поверхности потолка с установленным железобетонными плитами перекрытия по металлическому каркасу 2-х уровневому потолку из гипсокартонных плит (НКЛ) с потолочными плинтусами («Галтелями») из вспененного полистерола, окрашенными высококачественным водоэмульсионным составом и точечными светильниками «белыми», местами, вдоль стыков ГКЛ имеются мелкие трещины, следы потеков, пятна бурого цвета; на 2-ом уровне подвесного потолка светильники (7 шт) не работают.
В квартире повреждено электроснабжение. Объемы работ, подлежащие выполнению для восстановления электроснбжения взяты из справки «О проверке необходимого количества материалов на восстановительные работы по устройству розеточной и осветительной сети <адрес> в <адрес>» ООО «Главтехмера» и справки ТСЖ «Обороны, 1».
Объемы работ, подлежащие выполнению в помещениях, пострадавших в результате залития квартиры Истца, определены на основании результатов осмотра, с учетом акта залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, приведены в расчете стоимости этих работ, который произведен экспертом табличным способом, в ценах 2001 года, с последующей индексацией в текущие цены ( расчет приведен в таблице № 1 продолжения заключения).
Участники спора извещены судом об осмотре квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); ознакомлены с заключением (л.д.84, 89), результатов экспертизы не оспаривали.
В соответствии со статьей 1 ЖК РФ (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры Истца произошло в результате разрыва шланга подвода воды к смесителю под мойкой кухни <адрес> дома по <адрес> (Ответчика).
Доказательно акта залития не оспорен Ответчиком, который присутствовал при составлении акта, не оспаривал причины залития в ответах на претензии Богомоловой АХ, направленных на досудебное урегулирование спора (л.д.26), подтверждал причины залития в результате разрыва шланга; при назначении экспертизы, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, не ставил вопрос о причинах залития квартиры Истца
Доводы Ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ, не могут быть приняты во внимание суда, т.к. имущество, являющееся причиной залития – шланг подвода воды к смесителю под мойкой кухни квартиры Ответчика не является общим в смысле статьи 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491. В данном случае, причины разрыва шланга не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора исходя из статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ.
Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения Ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В связи с изложенным, требования Истца о взыскании с Вершинина НА причиненного материального ущерба в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы Истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя (л.д.23, 24) также подлежат взысканию с Ответчика.
При определении размера подлежащих возмещению расходов Истца в связи с оплатой услуг представителя суд исходит из того, что услуги представителя оказаны как на стадии досудебного урегулирования спора (л.д.7, 10-18), включающего сбор и юридический анализ представленных документов, правовое сопровождение досудебного разбирательства дела, так и составление искового заявления, правовое обоснование требований, представление интересов Истца в суде, а потому, исходя из специфики рассматриваемого спора, принимая во внимание активную позицию представителя Истца, участвующей во всех судебных заседаниях при разбирательстве дела, суд считает разумным и обоснованным взыскание с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ с Ответчика также подлежит взысканию стоимость строительно-технической экспертизы в размере 6687 рублей (л.д.68).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Вершинин АН в пользу Богомолова АХ причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рублей 19 копеек, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Вершинин АН в пользу ГУ ЮРЦ СЭ стоимость строительно-технической экспертизы в размере 6687 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.