Дело № 2-3768\10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе судьи - Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко С.С. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Вдовиченко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска – 1066 655 руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Марченко В.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, р/з №, совершил наезд на препятствие (бордюр, дорожный знаки, рекламный щит), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП причинен ущерб Вдовиченко С.С., выразившийся в восстановительном ремонте автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства №). Имущественные интересы по страховым рискам КАСКО («Ущерб»+«Хищение») Вдовиченко С.С. как владельца транспортного средства застрахованы Ростовский филиалом ООО «ПРОМИНСТРАХ», согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительному соглашению № к договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (в список лиц, допущенных к управлению, был внесен В.О. Марченко) на основании «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global)» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил страхования). Страховая сумма по страховому риску КАСКО составляет 2 230 000 рублей 00 коп., страховая сумма неагрегатная, франшиза договором не предусмотрена. Способ страхового возмещения по риску КАСКО - восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера. Согласно п. 3.2.1. Правил страхования «Ущерб» - имущественные потери Страхователя, связанные с повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных элементов и частей), агрегатов и узлов в результате. .. ДТП (определяемом в соответствии с положениями Правил дорожного движении, утвержденных Постановлением Правительства РФ), возникшего. .. с участием ТС (наезд на препятствие...). .. Соответственно, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по риску «Ущерб». Согласно п. 13.2 Правил страхования выплата страхового возмещения по всем страховым рискам осуществляется в рублях в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем всех документов и предметов, указанных в разделе 11 Правил. Также в соответствии с п. 14.5 Правил страхования решение Страховщика об отказе в выплате страхового возмещения сообщается Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения всех документов и выявления всех обстоятельств произошедшего. С.С. Вдовиченко предъявил требование о возмещении ущерба к ООО «ПРОМИНСТРАХ» согласно описи документов от ДД.ММ.ГГГГ, принятых у заявителя. ДД.ММ.ГГГГ был подан последний документ, необходимый для рассмотрения поданного заявления и принятия решения о признании /не признании заявленного события страховым случаем, а именно предварительный наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» была направлена претензия. От страховой компании был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому С.С. Вдовиченко было полностью отказано в выплате страхового возмещения со ссылками на пункты 14.1, 14.1.8, 14.3.3 Правил страхования, то есть страховой компанией был сделан вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного средства, не соответствует обстоятельствам ДТП. В подтверждение данного факта есть заключение трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе страховой компании ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз». В предоставлении копии данного заключения для страхователя - С.С. Вдовиченко - было ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от директора Ростовского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» Е.Г. Быкадоровой в ОМ № 1 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону поступило заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий В.О. Марченко и страхователя С.С. Вдовиченко в целях получения страхового возмещения незаконным путем в Ростовском филиале ООО «ПРОМИНСТРАХ» •КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 1 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону майором юстиции Гребенюк В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие в деянии состава преступления. Было установлено, что в материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения. Специалистами ООО «ПРОМИНСТРАХ» еще до подачи С.С. Вдовиченко всех необходимых документов был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, но расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился. С.С. Вдовиченко обратился в экспертную организацию ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» было уведомлено о проведении осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) <данные изъяты>, р/з №, составляет 1 066 655 рублей 00 коп. За услуги ООО «Альянс» С.С. Вдовиченко заплатил 4 000 рублей 00 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
1. Стоимость восстановительного ремонта ТС, составляющую 1066 655 рублей 00 коп.
2. Расходы по оплате услуг ООО «Альянс» в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 коп.
3. Сумму государственной пошлины - 13534 руб., а также сумму, уплаченную за представление интересов в суде - 30 000 рублей 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Давыдова К.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила суд его удовлетворить. Истец в суд не явился. Письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика Трунова К.Л., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.О., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и на объяснения данные представителями в суде.
В письменном отзыве указано следующее: Между Ростовским филиалом ООО «ПРОМИНСТРАХ» и гр. Вдовиченко С.С. был заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому по риску КАСКО застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, результатом которого явилось повреждение ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр-ну Вдовиченко С.С, под управлением гр-на Марченко В.О. Данное ДТП произошло в результате нарушения гр-ном Марченко В.О. п.п. 10.1. Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ гр. Марченко В.О., обратилась в Ростовский филиал ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о страховом событии. Согласно объяснениям гр-на Марченко он не справился с управлением по причине того, что заснул за рулем. В соответствии с представленными гр-ном Марченко В.О. документами, в результате ДТП на месте происшествия по адресу: <адрес> были повреждены дорожные знаки: 4.2.1; 3.1 и 6.3.1.В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу страхователя Вдовиченко С.С. экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Пихтин А.В., сумма ущерба оставила 1 052 811,00 рублей.
Ответчик при рассмотрении представленных Истцом документов и, проанализировав условия, при которых произошло ДТП, и характер полученных повреждений, пришел к выводу, что имеются некоторые несоответствия. На основании представленных участником ДТП, водителем Марченко В.О. объяснений по произошедшему событию, акта осмотра, фотографий поврежденного ТС и документов ГИБДД по факту ДТП (включая схему происшествия), а так же фотографий места происшествия, произведено трасологическое исследование на соответствие механизма образования учреждений застрахованного ТС обстоятельствам произошедшего события. Согласно Заключения трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз» - механизм образования повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует указанны обстоятельствам ДТП.
Так же по результатам показаний (письменных объяснений) свидетелей, являющихся работниками АЗС 14, расположенной по адресу: <адрес>, Еремеевой О.В. и Кузнецова А.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всех 24 часов данного дня, ДТП при участии ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С429СС61 и никакого иного ТС по адресу: <адрес> не происходило.Гр-ном Марченко В.О. были сообщены сведения не соответствующие действительности в целях получения Марченко В.О. и страхователем Вдовиченко С.С. страхового возмещения незаконным путем. Таким образом, в действиях Вдовиченко С.С. и Марченко В.О. усматриваются признаки действий, предусмотренных ст. 30 УК РФ и деяние носит характер мошенничества.
В ГУВД по Ростовской области Ответчиком было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Вдовиченко С.С. и Марченко В.О. Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №1 СУ при УВД по г. Ростов-на-Дону майором юстиции Гребенюком В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Ответчиком была подана жалоба в суд на постановление и заявление в прокуратуру о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ответчик считает незаконным и необоснованным: дана неполная оценка юридическим фактам, а именно:
1) В соответствии с Постановлением, Марченко В.О. после ДТП обратился в страховую компанию по поводу возмещения страховой выплаты по договору страхования на основании данной ему нотариально заверенной доверенности. По факту, Марченко В.О. получил доверенность от Вдовиченко С.С только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в страховую компанию в качестве виновника ДТП, собрав первичные документы.
2) На место ДТП страховой компанией был вызван независимый эксперт, который составил акт повреждений, после чего обе стороны, согласившись с описанными независимым экспертом обстоятельствами, подписали акт. На месте происшествия были сделаны фотографии автомобиля и места ДТП по траектории движения с применением измерительной линейки
3) В соответствии с Постановлением, опрошенный Марченко В.О. утверждает, что был трезв и неутомлен. В объяснении ГИБДД Марченко В.О. написано, что он заснул за рулем и проснулся после происшествия.
4) По результатам независимой экспертизы, был зафиксирован разрез с разрывом боковины шины переднего левого колеса. Однако при такой траектории перемещения колеса, приведшей к разрезу, на поверхности проезжей части не было обнаружено соответствующихпрепятствий.
Страховой компанией сделан запрос в дорожную службу о факте проведения дорожных работ в данный период времени, на данной территории. В соответствии с полученным ответом от дорожной службы - на данной территории не проводились работы, которые могли бы привести к появлению глубокой ямы на поверхности.
В соответствие с Постановлением, опрошенный Марченко В.О. утверждает, что допустил наезд на дорожные знаки. Однако по фотографиям, сделанным независимым экспертом, зафиксировано, что знаки и неровности на поверхности знаков покрыты ржавчиной, что свидетельствует о том, что новых повреждений ДД.ММ.ГГГГ нанесено не было. В соответствии с Постановлением, был допрошен только один свидетель Кузнецов А.А. Свидетель Еремеева О.В. допрошена не была.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей Еремееву О.Н., Кузнецова А.А., Марченко В.О., Логвинова В.В., изучив материалы гражданского дела и обозрев материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, - суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Установлено, что заявленный спор относится к страховым правоотношениям в сфере добровольного страхования имущества (ст.ст. 929, 931 ГК РФ. )
Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В суде установлено следующее:
1). Собственником автомобиля <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ. – начало эксплуатации автомобиля, государственный регистрационный знак № является Вдовиченко С.С.
2). Между Ростовским филиалом ООО «ПРОМИНСТРАХ» и гр. Вдовиченко С.С. заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому по риску КАСКО застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору страхования транспортных средств, согласно которому в список лиц, допущенных к управлению, был внесен В.О. Марченко.
Страховая сумма по страховому риску КАСКО составляет 2 230 000 рублей, страховая сумма неагрегатная, франшиза договором не предусмотрена. Способ страхового возмещения по риску КАСКО - восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера. Выгодоприобретатель – Вдовиченко С.С. Правила Страхования Вдовиченко С.С. при заключение договора страхования получил. Застрахованный автомобиль на гарантии. Страховой взнос страхователь оплатил в полном объеме.
До заключения договора страхования и спорного события указанный автомобиль повреждений не имел. До настоящего времени договор между сторонами не расторгнут.
В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств и сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что в основе заявленного спора правовая квалификация юридически значимых обстоятельств оценки события как страхового случая и обязанности страховщика в выплате страхового возмещения.
В суде установлено, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в выплате страхового возмещения.
Ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:
1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом суд учитывает, что из смысла указанных норм права следует: страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, лица, допущенного к управлению, - не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на последствия от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Согласно п. 3.2.1. Правил страхования «Ущерб» - имущественные потери Страхователя, связанные с повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных элементов и частей), агрегатов и узлов в результате:
- ДТП (определяемом в соответствии с положениями Правил дорожного движении, утвержденных Постановлением Правительства РФ), возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге …. или с его участием (наезд на препятствие...). .. (л.д.157).
Сторона истца полагает, что имел место страховой случай, как событие, предусмотренное и наступившее в период действия договора страхования. Повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате движения на дороги с наездом на препятствие в едином механизме образования. Эти обстоятельства, по правилам КАСКО квалифицируются как страховое событие.
Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 1 066 655 рублей 00 коп., что является суммой страхового возмещения, согласно условиям страхования.
Представители ответчика, участвовавших в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признали указанные выше обстоятельства, о чем расписались в протоколах судебных заседаниях.
Согласно положениям части второй ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
У суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Таким образом, ответчик признает обстоятельство, что имел место страховой случай в отношении застрахованного автомобиля по условиям КАСКО и размер ущерба по условиям КАСКО составляет –1 066 655 рублей.
Именно поэтому судом было отказано в удовлетворении ходатайств представителей сторон о проведении судебной экспертизы
При этом суд учитывает, что возражения ответчика в гражданско-правовом смысле сводятся к наличию оснований для отказа в страховом возмещении, предусмотренных Правилами КАСКО, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно возражениям ответчика: заявленное истцом событие происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствует механизму полученных застрахованным автомобилем повреждений.
Согласно Заключения трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз» - механизм образования повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует указанны обстоятельствам ДТП. Свидетели, являющееся работниками АЗС 14, расположенной по адресу: <адрес> Еремеева О.В. и Кузнецов А.А. дают показания, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всех 24 часов данного дня, ДТП при участии ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и никакого иного ТС по адресу: <адрес> не происходило. Гр-ном Марченко В.О. были сообщены сведения не соответствующие действительности в целях получения Марченко В.О. и страхователем Вдовиченко С.С. страхового возмещения незаконным путем.
Таким образом, по мнению ответчика заявителем сообщены страховщику ложные сведения о страховом событии (п.п. 14.18 – л.д. 168); несоответствие характера повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, а также невозможность наступления события при обстоятельствах, указанных в заявлении (п.п. 14.3.3 –л.д. 168). Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.
С подобной позицией суд согласиться не вправе.
Суд считает, что в правовом смысле признание ответчиком существование самого факта - события причинения ущерба имуществу истца в период действия страховых отношений, - является определяющим и существенным для оценки прав и обязанностей сторон. Главное то, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения и ущерба для Страхователя-Выгодоприобретателя на сумму 1 066 655 рублей.
Т.о. по условиям страхования имеет место страховой случай, причинение ущерба, определенного сторонами по правилам страхования.
Страховщик, не признавая конкретное событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, фактически оспаривает лишь обстоятельства наступления страхового случая (сообщение недостоверных сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, несоответствие характера повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, а также невозможность наступления события при обстоятельствах, указанных в заявлении) как оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Однако в данном конкретном случае с точки зрения оценки события страхового случая это не имеет правового значения.
Если определение оснований спора составляет исключительное право сторон, то действие по изменению юридической квалификации обстоятельств, положенных ими в основание спора как действие по применению норм права, - относится к числу процессуальных обязанностей суда.
Страхователь, заключив договор добровольного страхования имущества и оплатив страховую премию, вправе требовать выполнение обязанности страховщиком произвести страховую выплату при наступлении события страхового случая.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ и согласно условиям страхования в рассматриваемом случае стороны определили существенные условия договора страхования, в т.ч. имущество; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Также следует учитывать, что ни в Полисе, ни в Правилах страхования обстоятельства: сообщение выгодоприобретателем (страхователем) недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, несоответствие характера повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии - не относятся к разряду обстоятельств признания\непризнания наступления или отсутствия страхового случая.
Судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения Страховщиком является неправомерным.
В данном конкретном случае, с точки зрения установленного в суде события страхового случая, оценка судом фактических оснований отказа в страховом возмещении (недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, несоответствия характера повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии) не имеет правового значения, т.к. не влечет за собой юридических последствий.
По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из этих норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Обстоятельств, на которые ссылается ответчик как основания возражений (представление Страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, несоответствия характера повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии), нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрены.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных других прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Т.о. суд полагает, что у Страховщика не было предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Данный вывод не противоречит правовому смыслу ст. 943 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом. При этом следует учитывать, что вышеуказанные нормы права в рассматриваемом случае следует применять путем их сопоставления, во взаимосвязи, применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поэтому, в соответствии со ст. 929 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данный вывод суда. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства дела и им дана соответствующая правовая оценка.
Вышеуказанные выводы суда основываются на том, что согласно ч. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Рассмотрение заявления Страховщика о мошеннических действиях Марченко О.В. по рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179, 180, 181, 229) на стадии дополнительной проверки ОМ-1 УВД г. Ростова-на-Дону – не влияет на гражданско-правовую оценку обстоятельств заявленного суду материального спора.
Поэтому данное обстоятельство суд не вправе отнести к разряду обстоятельств свидетельствующих о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Других оснований непризнания исковых требований ответчиком не заявлено. Ходатайств суду не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины – 13534 руб.; расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб.; расходы по оценки ущерба – 4000 руб.
Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены. Суд полагает, что издержки истца по настоящему делу являются необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Установлено, что согласно ст. 333.19 НК РФ правильный размер госпошлины составляет 13533, 27 руб. Переплата – 73 коп.
Что касается расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они, с учетом отсутствия возражений ответчика и не предоставления им соответствующих доказательств, не выходят на рамки разумных пределов и к взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма.
При этом суд учитывает, что данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск Вдовиченко С.С. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Ростовского филиала в пользу Вдовиченко С.С. страховое возмещение в сумме 1066655 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 13533, 27 руб.; расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб.; расходы по оценки ущерба – 4000 руб. Всего – 1114188, 27 руб.
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков