РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачекно А.А. к ГУФСИН России по Ростовской области о признании решений об освобождении от должности незаконными и восстановлении на службе
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работал в органах УИС с ноября 2005 года, в инспекции МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
За время работы в инспекции МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области до 2010 года к нему не было никаких претензий со стороны руководства ГУФСИН России по Ростовской области.
Когда он находился в очередном трудовом отпуске, его вызвали в ГУФСИН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ и ознакомили с выпиской из приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области в связи с освобождением от должности инспектора межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий по сокращению численности сотрудников уголовно-исполнительных инспекций.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы.
При обращении в отдел кадров ГУФСИН России по Ростовской области было разъяснено, что основанием для зачисления его в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области с освобождением от должности инспектора уголовно-исполнительной межрайонной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий по сокращению численности сотрудников уголовно-исполнительных инспекций послужил рапорт начальника МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области полковника внутренней службы Башанаева Р.З..
Истец находит рапорт начальника МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области полковника внутренней службы Башанаева Р.З., который проводил анализ работы двух инспекторов, по своему содержанию не соответствует действительности, его доводы надуманны и необоснованны. Изложенные доводы полковника внутренней службы Башанаева Р.З. фактически искажены и ничем объективно не подтверждены.
Инспектор Еременко А.Н., который по настоящее время остался работать в МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области, был принят на работу в должности с ДД.ММ.ГГГГ намного позже его, поэтому он уступает ему в опыте работы.
В 2008 году он был признан лучшим сотрудником МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области, а про существование каких-то протоколов оперативных совещаний вообще не знал, с ними не знакомился и объяснений по поводу нарушений своих обязанностей я не писал.
Кроме того, на момент принятия такого решения в отношении него не были учтены его семейные обстоятельства: он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его жена находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, и фактически четверо человек находились на моем содержании.
Его работа в МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области единственный источник получения средств к существованию.
Он обращался с рапортом №Т-26 от ДД.ММ.ГГГГ к руководству ГУФСИН России по Ростовской области по поводу того, что его незаконно включили в распоряжение, освободив от должности. Длительное время в ГУФСИН России по Ростовской области шли проверки, но его так и не поставили в известность о результатах. В последствии ему стало известно, что по результатам рассмотрения его обращения, принято решение о том, что при проведении мероприятий по сокращению численности сотрудников уголовно-исполнительной инспекции нарушений не допущено.
Он нашел сам себе работу в ГУФСИН России по Ростовской области и написал рапорт о предоставлении временно этой работы до разрешения спора по существу.
Истец читает, что при проведении мероприятий по сокращению численности сотрудников уголовно-исполнительных инспекций в отношении него допущено нарушение трудового законодательства, он незаконно и необоснованно был зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области с освобождением от должности инспектора уголовно-исполнительной межрайонной инспекции. В связи с указанными обстоятельствами истец просит: признать приказ ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения его от должности инспектора уголовно-исполнительной межрайонной инспекции незаконным и необоснованным; признать незаконным включение в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области с освобождением от должности инспектора уголовно-исполнительной межрайонной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий по сокращению численности сотрудников уголовно-исполнительных инспекций; восстановить его в должности инспектора уголовно-исполнительной межрайонной инспекции № ГУФСИН России по Ростовской области.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУФСИН России по Ростовской области Климов Н.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, согласно рапорту истца он был назначен на должность начальника караула пожарной части 1 разряда учреждения УЧ-398/2 ГУФСИН России по Ростовской области, с ДД.ММ.ГГГГ, в данной должности истец проходит службу по настоящее время. С приказом о зачислении в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области ознакомлен, уведомление предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов получил, в срок, установленный законом, не обжаловал. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец проходил службу ГУФСН России по Ростовской области, в должности инспектора МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень изменений, вносимых в штатные расписания, в том числе, в МРУИИ №./л.д.31/. Согласно перечня изменений, в МРУИИ № подлежала сокращению одна должность инспектора. /л.д.35/.
В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ Ткачекно А.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «е» ст. 58 указанного Положения (сокращению штатов), о чем имеется подпись истца.
Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ткачекно А.А. был зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области с освобождением от должности инспектора МРУИИ № ГУФСИН России по РО. /л.д.8/.
ДД.ММ.ГГГГ Ткачекно А.А. обратился с рапортом на имя начальника ГУФСИН России по Ростовской области о назначении его на должность начальника караула пожарной части 1 разряда учреждения УЧ-398/2 ГУФСИН России по Ростовской области./л.д.25/.
Рапорт Ткачекно А.А. был удовлетворен, и приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность начальника караула пожарной части 1 разряда учреждения УЧ-398/2 ГФСИН России по Ростовской области по контракту сроком на 5 лет в связи с организационно-штатными мероприятиями./л.д.22/. В данной должности истец служит по настоящее время.
Таким образом, судом установлено, что сокращение численности штата в МРУИИ №, действительно, имело место, с приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области с освобождением от должности ознакомлен, уведомление о предстоящем увольнении вручено.
Истец утверждал, что он незаконно был зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области в связи с освобождением от должности, так как имел право на преимущественное оставление на прежней работе. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по РО был передан рапорт начальника МРУИИ №, из которого следует, что начальником МРУИИ № был произведен анализ работы МРУИИ № и оценена работа инспекторов МРУИИ № Ткачекно А.А. и Еременко А.Н. Исходя из произведенного анализа работы предпочтение было отдано инспектору Еременко А.Н., а в отношении Ткачекно А.А. начальник МРУИИ № ходатайствовал о зачислении в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Как было указано выше, истец был ознакомлен с приказом о зачислении в распоряжение ГУФСМН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от должности, решение о предстоящем увольнении ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный законом, ни приказ о зачислении в распоряжение, ни решение о предстоящем увольнении истец не обжаловал, следовательно, с приказом о зачислении в распоряжение ГУФСИН России по РО и освобождении от должности был согласен.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Ткачекно А.А. в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области и освобождении от должности.
Что касается требований о восстановлении в должности инспектора МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области, то суд находит данное требование также не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что приказ о об освобождении от должности инспектора МРУИИ № и зачислении в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области незаконным не признан и не отменен.
Как было указано выше, приказ об освобождении от должности и зачислении в распоряжение ГУФСИН России по РО истец получил ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, установленного законом. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности не заявлял, доказательств уважительной причины пропуска срока не предоставил.
Более того, как следует из материалов дела, после объявления решения о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о назначении его на должность начальника караула пожарной части 1 разряда учреждения УЧ-398/2 и приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на указанную должность. 12 августа 201 года истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Истец приступил к исполнению обязанностей и в указанной должности работает по настоящий день.
Таким образом, из указанного следует, что истец не оспаривал решение о предстоящем увольнении по сокращению штатов, получил уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, добровольно изъявил желание быть назначенным на должность начальника караула пожарной части 1 разряда учреждения УЧ-398/2 ГУФСИН России по Ростовской области, работает в данной должности по настоящее время.
Учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ткачекно А.А. к ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным освобождение от должности, зачисление в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области, восстановлении в должности инспектора МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья