Отметка об исполнении решения Дело № 2-2815/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Титовой Г. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 к Медведеву Ю.А. и к Эскузьян А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Медведевым Ю.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>., приобретаемого у ООО «Армада».
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. № Кредитного договора, между истцом и Медведевым Ю. А. был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты> на автотранспорт ответчик сдал в Банк.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в Банке.
В соответствии с п№ Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п№ кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет <данные изъяты>
В соответствии с п.№. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа на счете № сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.
Однако, ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в соответствии с п. № договора с ДД.ММ.ГГГГ должен уплачивать неустойку в размере № за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Однако, в установленный п.№. кредитного договора ответчик не исполнил указанное требование.
В соответствии с п. №. заложенное имущество остается у ответчика с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия Банка, ответчик не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Однако, как Банку стало известно, ответчик незаконно, без согласия истца, реализовал заложенное имущество Эскузьянову А.А. Поскольку оригинал ПТС храниться в банке ответчик получил дубликат ПТС <адрес>. после чего продал заложенное имущество.
В связи с переходом к ответчику Экскузьян А. А. право собственности на предмет залога, у Банка возникло право на обращение взыскание на заложенное имущество принадлежащее -Эскузьяну А.А.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Банк просит суд установить начальную продажную цену залога в размер № от рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценщика в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на залог.
Обоснованием таких исковых требований служат следующие обстоятельства: закон не предусматривает, что начальная продажная цена должна быть фиксированной, выраженной в денежном содержании. Примером этого, может служить следующий факт, так ст. 59 ФЗ «Об ипотеки» в п. № устанавливает: «если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной № стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика». Такой порядок определения начальной продажной цены позволит в ходе судебного заседания для истца не нести судебные расходы на оценку предмета ипотеки, а к моменту реализации имущества в рамках исполнительного производства выставить имущество по реальной цене рынка. Также по мнению истца важно, что независимо от стоимости объекта ипотеки на первых торгах его фактическая стоимость всегда увеличивается на № НДС, поскольку торгующая организация является плательщиком НДС, соответственно, все ее расходы по налогам возлагаются на покупателя объекта ипотеки.
На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Медведева Ю. А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу и понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости предмета залога.
Представители истца Блохин Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года в судебное заседание явился и пояснил суду, что исковые требования изложенные в исковом заявлении поддерживают в полном объёме, просит их удовлетворить.
Ответчик Медведев Ю. А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором данный ответчик просит суд перенести рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ответчик будет подавать встречный иск. В связи с тем, что подданное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, каких либо встречных требований по день рассмотрения данного дела ответчиком заявлено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения требований об отложении дела не имеется и определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Эскузьян А. А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. № причин уважительности своей не явки суду не предоставил, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Медведевым Ю.А. был заключён кредитный договор, кредит был предоставлен в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ООО Армада.
В соответствии с п. № заключённого сторонами договора заёмщик (ответчик по данному делу) за пользование кредитом ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке № годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.
В соответствии с условиями заключённого сторонами договора использование кредита производится путем зачисления Банком суммы Кредита на текущий счет Заемщика в Банке (№).
Погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по № календарным дням месяца. Погашение производится равными суммами каждая из которых складывается из суммы начисленных процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. № Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере № % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части первой ст. 310 ГК РФ).
Как видно из представленного истцом расчёта (л.д. №) сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.
В данном случае установлено, что ответчик допустил образование задолженности по кредиту, неуплату процентов на длительный срок. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Судом представленный расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора и признается судом как правильный.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таких оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.
Статья 349 ГК РФ указывает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Медведевым Ю. А. был заключён договор залога автотранспорта № согласно которому предметом залога является автотранспортное средство – марка <данные изъяты> согласно п. № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. № Договора о залоге. Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.
Согласно представленной в материалы дела регистрационной карточки МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону транспортное средство марка <данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Эскузьян А.А., регистрационный номер <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В соответствии со ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
Суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество правомерно и обосновано.
По мнению суда требование об установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> от рыночной подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины в размере № суду представлены (л.д. № Поэтому судебные расходы истца суд взыскивает с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Медведева Ю.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> и понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марка <данные изъяты>, назначив первоначальную стоимость на публичных торгах в размере рыночной стоимости в размере № % от рыночной стоимости залоговой стоимости определённой в отчёте оценщика в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на залог.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья