Отметка об исполнении Дело № 2-3879/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбек Е.В., Казбек Н.Ю. к ОАО «Областной центр жилищного финансирования», третье лицо ООО «Риэлтерский Центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,
У С Т А Н О В И Л :
18.09.2007 года между Казбек Е.В., несовершеннолетним Казбек Н.И. и ООО «Риэлтерский Центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» был заключен договор № 5 МКР – 3-34 уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве от 15.12.2006 года, заключенного между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» и ООО «Риэлтерский Центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой».
В соответствии с условиями договора уступки права требования ООО « Риэлтерский Центр «СК «Ростовгорстрой» уступило, а Казбек Е.В., несовершеннолетний Казбек Н.И. в долях по ? принимали в полном объеме права и обязанности в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 18 этаже дома с условным номером 96 общей площадью 62,95 кв.м., расположенную по адресу <адрес>-на-ФИО8, 5 мкр. СЖМ, <адрес>, Ш очередь строительства. Цена договора № рублей, которую дольщики должны были передать ООО «Риэлтерский Центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой», а застройщик ОАО «Областной центр жилищного финансирования» принимал на себя обязательства передать дольщикам квартиру в срок до 31.03.2009 года.
18.10.2010 года Казбек Е.В., несовершеннолетний Казбек Н.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, указав, что обязательства по договору об оплате стоимости объекта строительства ими были полностью и в предусмотренный договором срок выполнены.
Однако ответчик в установленный договором срок, т.е. до 31.03.2009 года взятые на себя обязательства не выполнил, жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, которая предусматривает ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств.
Исходя из этого, считая свои права нарушенными, истцы просили в судебном порядке взыскать с ответчика ОАО «Областной центр жилищного финансирования» неустойку за просрочку исполнения условий договора на основании ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ в их пользу в равных долях в размере № руб. согласно расчету приведенному в иске, судебные расходы, понесенные по делу за оплату государственной пошлины – № и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Истцы Казбек Е.В. и несовершеннолетний Казбек Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие заявителей в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов Осипова М.А., действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме заявленных требований, в порядке уточнения размера неустойки за период просрочки обязательства до 16.12.2010 года просила взыскать с ответчика № рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства – 13%.
Ответчик представитель ОАО «Областной центр жилищного финансирования» Шустова О.Н., действующая по доверенности, исковые требования в объеме заявленном истцами не признала, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать, при этом указала, что сроки строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию были нарушены в связи с экономическим кризисом, т.е. в силу объективных причин, не зависящих от воли застройщика. Несмотря на это ответчик предпринимает все меры для скорейшего ввода жилого дома в эксплуатацию и исполнения своих обязательств по договору. В настоящее время в доме заканчиваются работы по монтажу коммуникаций. Ответчик считает, что истцы произвели неправильный расчет размера неустойки, полагает, что при расчете неустойки следует исходить из цены договора, заключенной между застройщиком и первоначальным дольщиком ООО «Риэлтерский Центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой», в соответствии с которым застройщику была передана денежная сумма в размере № рублей, а не из цены договора заключенной между истцами и ООО «Риэлтерский Центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» - № рублей.Кроме того, ответчик считает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ должна применяться по состоянию на октябрь 2010 года – 7,75% и в этом случае размер неустойки составит № рублей, при этом размер неустойки просил снизить на основании ст.333 ГК РФ.
Третье лицо представитель ООО «Риэлтерский Центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» Макарова Е.Л., действующая по доверенности, иск полагала необоснованным, просила суд в его удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.12.2006 года между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» - застройщиком и ООО «Риэлтерский Центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» - дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве
Комплекса жилых домов, расположенных по строительному адресу г.Ростов-на-Дону У мкр. СЖМ <адрес>, Ш очередь строительства.
В соответствии с условиями указанного договора застройщик передает дольщику квартиры общей проектной площадью № кв.м. в срок до 31.03.2009 года, а дольщик принимал на себя обязательства произвести оплату по договору в размере № рублей.
18.09.2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Риэлтерский Центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» по договору уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве от 15.12.2006 года уступило Казбек Е.В. и Казбек Н.Ю. в полном объеме права и обязанности в отношении двухкомнатной квартиры одноуровневой расположенной на 18 этаже с условным номером 96 общей площадью 62, 95 кв.м. по адресу г.Ростов-на-Дону, У мкр. СЖМ уд ФИО9 очередь строительства. Цена договора определена сторонами в размере № рублей исходя из стоимости 1 метра площади квартиры № рублей.
Судом установлено, что стоимость квартиры по договору от 18.09.2007 года оплачена истицей Казбек Е.В. в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, копии которых приобщены к материалам дела, оригиналы обозревались в судебном заседании.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 15.12.2006 года застройщик ОАО «Областной центр жилищного финансирования» принимал на себя обязательства передать дольщику квартиру в срок до 31.03.2009 года. Указанное обязательство застройщика при заключении договора уступки права требования от 18.09.2007 года сохранялось в полном объеме.
По утверждению истцов в срок предусмотренный договором, т.е. до 31.03..2009 года ответчик – ОАО «Областной центр жилищного финансирования» жилой дом не достроил, не сдал его в эксплуатацию и не передал им квартиру, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенном 15.12.2006 года, ответчик не оспаривал, вследствие чего суд считает указанный факт установленным.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ч. 2 ст.6 Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Таким образом требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома основаны на законе.
Расчет неустойки, исходя из требований истцов, следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 616 дней ( банковский год 360 дней и банковский месяц- 30 дней) из цены договора № рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, и в двойном размере, что составит :
(№ рублей / 360 дней * 616 дней * 0,043) * 2 = №
Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки следует исходить из цены первоначального договора об участи в долевом строительстве от 15.12.2006 года, по которому дольщик внес застройщику за квартиру, предназначенную для передачи истцам № рублей, и что ставка рефинансирования ЦБ РФ должна приниматься в размере 7,75% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение обязательства рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, т.е. а данном случае на 31.03.2009 года 13% годовых, как правильно указывают истцы.
Цена договора должна определяться из цены договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы оплатили стоимость квартиры в размере № рублей. Условиями указанного договора первоначальная стоимость квартиры, определенная по утверждению ответчика в размере № рублей, изменилась и составила № рублей. Исходя из требований ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку при заключении договора уступки права требования стоимость квартиры, подлежащей передаче истцам, изменилась, то следовательно при расчете неустойки следует исходить из условий заключенного договора об уступке права требования, а не по иному.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик не представил суду документальных доказательств тому, что за квартиру, подлежащую передаче истцам
Дольщик - Общество с ограниченной ответственностью «Риэлтерский Центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» оплатил Застройщику именно № рублей, в договоре о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года такие данные отсутствуют.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет №
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а следовательно суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
По утверждению ответчика, на момент планируемой сдачи объекта (1 квартал 2009 года) имел место глобальный экономический кризис, что является общеизвестным фактом не подлежащим доказыванию, и что безусловно привело к задержке в строительстве объекта. При этом застройщик, как добросовестный исполнитель, направлял истцам заказные письма с уведомлением о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию три раза: 03.03.2009 года, 10.12.2009 года и 30.06.2010 года, на которые истцы не ответили, и дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства не подписали.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, не оспариваются представителем истца, а потому суд считает их установленными.
При таком положении, учитывая степень выполнения обязательства застройщиком, возникновения обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения обязательства, не зависящих от воли застройщика, совершение ответчиком действий, направленных на скорейшее исполнение своих обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением срока ввода жилого дома в эксплуатацию, а также учитывая имущественное положение истцов, суд считает, что размер, подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее до 50 000 рублей, и взыскать указанную сумму неустойки в пользу истцов в равных долях.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей – пропорционально удовлетворенной части иска.
Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих оплату произведенных расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя, истцы суду не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-193 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Казбек Е.В., Казбек Н.Ю. в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2010 года.
Судья: