РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд г.Ростова Н/Дону в составе:
председательствующего Зусиковой Н.А.
при секретаре Перекрестовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошников А. В. к Управлению государственной службы занятости населения Ростовской области о признании незаконным решения и взыскании компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения Управления государственной службы занятости населения Ростовской области и взыскании компенсации морального вреда, указав, что УГСЗН по Ростовской области своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставило без изменения решение ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области, в соответствии с которым был признан неправомерным его отказ от должности завхоза в детском саду. Истец полагает указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Согласно выписке из истории его болезни врача инфекциониста Зерноградской районной больницы у него в организме обнаружена бактериальная инфекция, и ему назначено лечение сроком на 45 дней. Ответчик, зная об этом, счел его трудоустройство в детский сад возможным и правомерным. Данные действия ответчика нарушают ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Ответчик в своем решении сослался на то, что он как гражданин, который более года не осуществлял трудовую деятельность, не может требовать трудоустройства именно по своей специальности бухгалтера, в связи с чем и было принято решение о трудоустройстве его на другую специальность, что противоречит ст. 4 ФЗ РФ «О занятости населения в РФ». Также согласно выписке вышеуказанного врача ему разрешена работа с ограничением работы с компьютером, тогда как работа завхоза детского сада предполагает работу с компьютером. Неправомерное решение ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ УГСЗН по Ростовской области отменено не было. Неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред. На основании изложенного Мирошников А. В. просит суд : признать незаконным решение УГСЗН Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерным отказа от работы в детском саду на должности завхоза; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УГСЗН Ростовской области – Куринной В. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что истец с последнего места работы был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области с заявлением о постановке его на учет в качестве безработного обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имел место длительный перерыв в трудовой деятельности. При обращении истец заполнил анкету, указав специальность – бухгалтерский учет. Однако в связи с тем, что у истца перерыв между последней работой и обращением в центр занятости составляет больше года, то в силу ст. ст. 3 и 4 ФЗ РФ «О занятости населения» истцу могла быть предложена работа по любой специальности. В день обращения – ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы два направления на работу: бухгалтером в РАЙПО, но предприятием отказало в принятии на работу, поскольку на момент обращения истца должность уже не являлась вакантной; и в МДОУ № «<данные изъяты>» на должность завхоза с окладом в размере 4330 руб. От данной должности истец отказался. В УГСЗН РО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на неправомерное решение инспектора ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ему предложили неподходящую работу. В своем заявлении истец указал, что инспектором неправомерно был признан незаконным его отказ от должности завхоза. Однако такого решения не существует, и в соответствии с законом подобные решения не могут приниматься, это право гражданина отказаться от предлагаемой должности. Решение ДД.ММ.ГГГГ не принималось, истцу было только выдано направление на трудоустройство. Отказ истца от предложенной работы не повлиял на принятие решения о признании его безработным. Приказ о признании истца безработным издан ДД.ММ.ГГГГ, и он поставлен на учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ. На обращение Мирошникова А. В. УГСЗН по РО ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №, в котором ему было разъяснено, что неправомерных действий со стороны сотрудника ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области не совершалось. Данное письмо истец считает решением об отказе в удовлетворении его жалобы на неправомерные действия инспектора центра занятости Зерноградского района Ростовской области. Полагаем, что ни инспектором ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области, ни УГСЗН РО не было допущено нарушений закона и нарушений прав истца. Истец продолжает состоять на учете в качестве безработного и получает пособие по безработице. Истец полагает, что направление на должность завхоза в МДОУ № «<данные изъяты>» не должно было быть ему выдано, поскольку в соответствии со справкой врача он имеет ограничение по состоянию здоровья, и ему можно работать на должностях с ограничением работы на компьютере. Однако в подтверждение этого обстоятельства истец не представил никаких медицинских документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская справка о том, что по состоянию здоровья истцу рекомендован труд не связанный с нагрузкой на глаза в течение трех месяцев, истцу была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. И после поступления данного документа в ГУ ЦЗН, истцу предлагалась работа с учетом этих противопоказаний. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, т.к. действиям ответчика истцу не причинялся вред.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Мирошников А. В. был уволен с последнего места работы с должности бухгалтера из ООО СХП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ ЦЗН <данные изъяты> области с заявлением о предоставлении ему государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, указав специальность – бухгалтерский учет (л.д. 67).
В день обращения ДД.ММ.ГГГГ было проведено собеседование и Мирошников А. В. специалистом ГУ ЦЗН <данные изъяты> района было предложено два варианта для трудоустройства, из имевшихся вакансий в пределах места его жительства: должность бухгалтера в Зерноградском райпо, а также должность заведующего хозяйством в МДОУ № «<данные изъяты>», и было выдано два направления на трудоустройство, в том числе направление на трудоустройство на должность заведующего хозяйства в МДОУ № «<данные изъяты>» (л.д. 12).
Мирошников А. В. отказался от предложенной вакансии - заведующего хозяйством в МДОУ № «<данные изъяты>», что указано в направлении на работу (л.д. 12). Специалистом ГУ ЦЗН Зерноградского района назначена последующая явка на ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №ДТ/10006 от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников А. В. был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 60). С проектом приказа истец ознакомлен, что подтверждается его росписью в проекте приказа.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ПП/10006 Мирошникову А. В. было назначено пособие по безработице, продолжительностью выплаты на 6 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия по безработице - 850 рублей. И указанное пособие выплачивается истцу по настоящее время.
На письменное обращение Мирошникова А. В. в ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №, который вручен Мирошникову А. В. лично. Также ответ на обращение Мирошникова А.В. о рассмотрении его кандидатуры на вакантную должность заведующего хозяйством МДОУ № «<данные изъяты>» был направлена заявителю по почте.
ДД.ММ.ГГГГ Мирошников А.В. обратился в УГСЗН Ростовской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области, в которой он указал, что сотрудником ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области Ш. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании неправомерным его отказа от должности заведующего хозяйством в МДОУ № «<данные изъяты>», и руководителем центра это решение оставлено без изменения. Однако копия этого решения ему до настоящего времени не выдана. Также в своей жалобе Мирошников <данные изъяты> сослался на тот факт, что предложенная ему вакансия заведующего хозяйством МДОУ № «<данные изъяты>» не соответствует справке ВК №, в соответствии с которой ему рекомендована работа, не связанная с нагрузкой на глаза. Решение о признании неправомерным его отказа от предложенной должности противоречит ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 ФЗ РФ «О занятости населения в РФ». Он имеет высшее образование по специальности – бухгалтерский учет в сельском хозяйстве, и сотрудники центра не вправе предлагать ему иные вакантные должности, не соответствующие его специальности. Кроме того, заработная плата по предложенным ему вакансиям ниже МРОТ. Заявитель просил отменить решение сотрудника ГУ ЦЗН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерным его отказа от должности завхоза и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Ш.; признать неправомерным бездействие директора ГУ ЦЗН <данные изъяты> – Д., выразившееся в оставлении без изменения решения сотрудника Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, и в не рассмотрении его обращения о выдаче копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Д. выдать ему копию решения и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Д.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной службы занятости населения Ростовской области Мирошникову А. В. был дан ответ №, в котором было разъяснено, что он относится к категории граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона РФ «О занятости населения в РФ» для данной категории граждан подходящей считается любая оплачиваемая работа, отвечающая требованиям трудового законодательства с заработной платой не ниже минимального размера оплаты труда, которая не связана с переменой места жительства и соответствует правилам и нормам по охране труда.
В действиях сотрудников ГУ ЦЗН Зерноградского района РО не выявлено неправомерных действий по предложению работы не соответствующей специальности. При обращении в ГУ ЦЗН Зерноградского района ДД.ММ.ГГГГ ему была правомерно предложена вакансия заведующего хозяйством в МДОУ № «<данные изъяты>».
По предложенным вакантным должностям : заведующего хозяйством в МДОУ № «<данные изъяты>» и бухгалтера в Зерноградском Райпо, работодателями была установлена заработная плата в размере 4330 рублей. Поэтому ГУ ЦЗН Зерноградского района были правомерно предложены указанные вакансии, так как заработная плата на них установлена в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации. Справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Мирошниковым А. В. в ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области после предложения вакансии заведующего хозяйством в МДОУ № «<данные изъяты>». Кроме этого, работа на предлагаемой должности не противоречит рекомендациям врачебной комиссии.
Дополнительно Мирошникову А. В. было сообщено, что, несмотря на один личный отказ от подходящей работы, он был правомерно признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице 850 рублей сроком на 6 месяцев.
Таким образом, обращение Мирошникова А.В. рассмотрено по существу, и заявителю в установленный законом срок направлен письменный ответ. В данном случае УГСЗН РО не было нарушено право заявителя, предусмотренное ст. 5 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Однако заявитель не согласен с решением, принятым по его обращению, считает решение УГСЗН РО незаконным и нарушающим его права.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В подп. 2 п. 1 указанной статьи говорится об актах, совершаемых государственными органами или органами местного самоуправления, т.е. об актах органов власти и управления Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.
В п.1 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений, т.е. действия - юридические факты, совершаемые государственными органами. Ненормативными актами могут быть распоряжения, постановления, приказы, указания, и другие документы, содержащие соответствующее распорядительное действие, касающееся гражданских прав и обязанностей.
В данном случае в ответе ГУСЗН РО на обращение заявителя, не выражено властное волеизъявление, и письмо от ДД.ММ.ГГГГ не порождает никаких обязанностей заявителя. То обстоятельство, что заявитель не согласен с решением, принятым по его обращению, не влечет признание незаконным действия либо бездействия УГСЗН.
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации прав на свободно избранные род деятельности и профессию и защиту от безработицы, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. Реализуя свою компетенцию по определению параметров государственной защиты от безработицы, федеральный законодатель закрепил в данном Законе условия и порядок признания граждан безработными (статья 3), а также установил критерии, в соответствии с которыми предлагаемая безработному гражданину работа считается подходящей (статья 4), исходя, в частности, из необходимости сокращения периода безработицы и особенностей отдельных категорий граждан, ищущих работу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 400-О).
К таким критериям относятся соответствие предлагаемой работы профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места (пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").
Согласно ч.1, ч.3, ч.4 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
Оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - трудовое законодательство), считается подходящей для граждан:
впервые ищущих работу (ранее не работавших) и при этом не имеющих профессии (специальности); уволенных более одного раза в течение одного года, предшествовавшего началу безработицы, за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность, вышедших из членов крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законодательством Российской Федерации порядке; стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, а также направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия;
Подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.
Пункт 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", исключающий предложение гражданину работы с заработком более низким, чем средний заработок по последнему месту работы, носит гарантийный характер.
Как следует из представленных заявителем и УГСЗН документов, данное законоположение не применялось, поскольку его средний заработок по последнему месту работы был менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в Ростовской области. Согласно заявлению-анкете, заполненной Мирошниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок его по последнему месту работы составлял 400 руб.
Поскольку перерыв в трудовой деятельности истца был длительный – более двух лет, то территориальный орган занятости населения в силу ст. 4 Закона вправе был предлагать истцу в том числе и работу не связанную с его специальностью, т.е. в данном случае- работу в должности заведующего хозяйством в МДОУ № «<данные изъяты>». И в данном случае должностным лицом ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области не было допущено нарушений норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Утверждения истца о том, что он по состоянию здоровья не мог работать на предложенной ему должности, несостоятельны, и не подтверждаются никакими доказательствами.
Как усматривается из представленной истцом карты амбулаторного больного, ему поставлен диагноз : <данные изъяты> обоих глаз и назначено лечение. Причем данный диагноз истцу поставлен еще в январе 2009г. и он периодически проходил курс лечения до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии к окулисту обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз : хронический конъюктевит обоих глаз, назначено лечение : витабакт, и истец направлен на ВК для решения вопроса о выдаче справки о невозможности работать за компьютером. Согласно решению ВК от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию здоровья рекомендован труд не связанный с нагрузкой на глаза на срок 3 месяца.
Данных о том, что работа завхоза в детском саду связана с нагрузкой на глаза, равно как и то, что работа завхоза требует работы с компьютером, не представлено.
Ни в истории болезни, ни в выданной истцу справке, не указано, что наличие у него диагноза : <данные изъяты>, препятствует ему работе в детском дошкольном учреждении в должности завхоза.
Кроме того, на момент обращения истца в Центр занятости населения – ДД.ММ.ГГГГ, данное заболевание в него не было диагностировано, и к врачу он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не только сотруднику центра занятости, но и самому истцу не было известно о наличии противопоказаний к работе с нагрузкой на глаза. Справка ВК № выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61), т.е. уже после выдачи ему направления на трудоустройство в детский сад, и представлена эта справка в центр занятости только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью на копии должностного лица центра занятости и печатью.
Таким образом, Мирошников А. В. не мог представить указанную справку в ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи ему направления на работу в МДОУ № «<данные изъяты>», а ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области, в свою очередь, не мог учесть противопоказания по состоянию здоровья Мирошникова А. В. при выдаче ему направления на указанную работу ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения заявителя о том, что должностным лицом ГУ ЦЗН Зерноградского района Ростовской области принято решение о признании незаконным отказа от предложенной работы в МДОУ № «<данные изъяты>», несостоятельны. Такого решения не принималось, что усматривается из личного дела безработного, копия которого приобщена к материалам дела. Более того, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не предусмотрено принятие такого решения.
Согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.
При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.
Истец в установленный законом срок признан безработным со дня обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено пособие, которое он получает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что УГСЗН РО совершило действия, не соответствующие закону или иному нормативному акту, и нарушающие права заявителя, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своих исковых требований о взыскании морального вреда истец ссылается в исковом заявлении на то, что в результате неправомерных действий ответчика возникла угроза инфицирования детей дошкольного возраста, и тем самым ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 1000000 руб.
Ответственность за вред, в том числе и моральный вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами в порядке ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
Истец не представил доказательств того, что действиями ответчиков причинен вред его здоровью.
Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для возникновения обязательств по возмещению вреда, то иск о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Мирошников А. В. к Управлению государственной службы занятости населения Ростовской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья