РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районы суд г.Ростова Н/Д в составе:
председательствующего судьи Зусиковой Н.А.
при секретаре Асатрян К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емшанов А. А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий управления» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда
Установил :
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работает в филиале ГОУ ВПО МГУ ТУ с ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника. Более чем за 15 лет работы он не имел дисциплинарных взысканий. Однако с приходом нового руководителя ему было объявлено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и строго выговора. Дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами №-Д от ДД.ММ.ГГГГ – строгий выговор, и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконным, т.к. в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Истец просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами : №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ – выговор, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что он работает дворником в филиале МГУТ и с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией был ознакомлен с момента приема на работу. С Правилами внутреннего распорядка также был ознакомлен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что он якобы не убирал территорию. Заместитель директора по хозяйственной части М. сначала просил, а потом приказывал убирать территорию парка им. М. Горького, а он ее никогда не убирал, и убирать не будет, поскольку это не является территорией института. К М. поступила докладная коменданта института о том, что он не убирает эту территорию. И на основании докладной ему объявили выговор. Его ознакомили с приказом об объявлении дисциплинарного взыскания, но когда именно, он не помнит, примерно через две недели после издания приказа. После этого ему в присутствии членов комиссии также предлагали расписаться, но в каком документе он не помнит. Объяснения он давал письменные. Приказ он не обжаловал, поскольку полагал, что это не серьезно. Второй приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора был объявлен ДД.ММ.ГГГГ №-Д за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время он действительно отсутствовал на рабочем месте и не оспаривает это. Однако в этот период он был в больнице – СКЖД в глазном отделении, где ему делали операцию. Больничный лист отсутствует, поскольку предприятие, на котором он раньше работал, оплатило его операцию и лечение в размере 26000 руб. и поскольку ему помогли материально он посчитал нецелесообразным требовать еще и листок нетрудоспособности. Однако у него есть справка с печатью врача. Он поставил в известность коменданта института о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ ложится в больницу, и показал ему направление. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен в конце мая. Сейчас не помнит, отказывался ли он расписаться в ознакомлении или нет. Объяснительную писал и представил справку из больницы. В больнице он не говорил о том, что работает. Раньше он работал дворником в СКЖД, в связи с чем они сделали ему операцию бесплатно. Заработную плату за этот период он не требовал. Более прогулов он не допускал.
Представитель ответчика – Козменкова С. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что истец пропущен срок на обращение в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. Кроме того, представитель ответчика полагала, что действиях истца имеется дисциплинарный проступок, т.к. он ненадлежащее выполнял свои должностные обязанности. В должностной инструкции указано, какую территорию он должен убирать, в том числе и лестничную площадку и ступеньки со стороны торца здания – вход в парк. С должностной инструкцией истец был ознакомлен. На истца поступили три докладные записки о том, что он не убирает территорию лестницы, примыкающей к торцу здания. Объяснение по факту допущенных им нарушений, истец отказался давать, о чем составлен акт. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили, но от подписи он отказался, о чем также составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. С докладной запиской его знакомили в устной форме. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д за прогулы. Истец отсутствовал на рабочем месте 2 недели. Истец сообщил коменданту института, что ложится в больницу и листок нетрудоспособности представит после выписки, однако листок нетрудоспособности истцом не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ от него потребовали объяснения, он написал объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что больничный ему не требуется. Истцу предлагали принести хотя бы справку медицинского учреждения об освобождении от работы, но он отказался. Также предлагали ему написать заявление о предоставлении ему отпуска он без сохранения содержания, он также отказался. Таким образом, какие-либо доказательства об освобождении истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. У работодателя не было оснований для проставления в табеле учете рабочего времени сведений о болезни истца. С должностной инструкцией и Правилами распорядка истца знакомили. Режим работы истца – с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Однако истец выходил на работу на один час. Все не обращали на это внимание, терпели, поскольку другой кандидатуры на данную должность нет. Факт дисциплинарного проступка подтверждается докладными и служебными записками, табелем учета рабочего времени, актом о невыходе на работу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Емшанов А. А. работает в ГОУ ВПО «МГУТУ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника, трудовой договор заключен с Емшановым А. А. ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключен на неопределенный срок, и в трудовом договоре указано, что работник приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора № Емшанов А. А. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные нормативные локальные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора по АХЧ филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» в г. Ростове-на-Дону М. поступила служебная записка от коменданта института Р., в которой указано, что дворник Емшанов А. А. не выполняет свои должностные обязанности, а именно: не производит уборку территории (ступеньки со стороны торца здания филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» в г. Ростове-на-Дону – выход в парк им. М. Горького»).
Объяснения по поводу отказа выполнять уборку вышеуказанной территории Емшанов А. А. дать отказался, о чем работниками филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» в г. Ростове-на-Дону составлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки заместителя директора по АХЧ (л.д. 38), и.о. директора филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» в г. Ростове-на-Дону был издан приказ №-д о применении дисциплинарного взыскания, которым Емшнову А. А. объявлен выговор за нарушение своих должностных обязанностей (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» в г. Ростове-на-Дону был издан приказ №-д о создании комиссии для ознакомления дворника Емшанова А. А. с приказом о применении дисциплинарного взыскания №-д от ДД.ММ.ГГГГ в составе: и.о. начальника отдела кадров П., юрисконсульта ФИО4, коменданта Р., рабочего по ОУЗ У., председателем комиссии назначен заместитель директора по АХЧ М. (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ Емшанов А. А. ознакомлен в приказом об объявлении дисциплинарного взыскания №-д от ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. сотрудниками филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» в г. Ростове-на-Дону: заместителем директора по АХЧ М., и.о. начальника отдела кадров П., юрисконсультом ФИО4, комендантом Р. был составлен Акт № о прогуле, в котором указано, что дворник Емшанов А. А. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работнику Емшанову А. А. предложено дать объяснения в письменной форме о причине неявки на работу с приложением подтверждающих документов. От подписи в ознакомлении с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Емшанов А. А. отказался (л.д. 42).
Согласно объяснению Емшанов А. А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» в г. Ростове-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице СКЖД. Перед госпитализацией в больницу СКЖД он сообщил об этом коменданту. Также в объяснении указано, что он в больничном листе не нуждается.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по АХЧ М. написал докладную записку на имя директора филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» в г. Ростове-на-Дону, в которой указал, что дворник Емшанов А. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, в объяснительной записке указал, что находился на лечении в больнице СКЖД, однако листок нетрудоспособности лист или справку в отдел кадров не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя директора по АХЧ М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) руководителем филиала был издан приказ №-д о применении дисциплинарного взыскания, которым Емшанову А. А. был объявлен строгий выговор за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считая, что дисциплинарные взыскания наложены незаконно, истец просит их отменить.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) соблюдать трудовую дисциплину; и т.д.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.
Противоправным считается действие или бездействие, нарушающее требования закона или подзаконных актов, устанавливающих трудовые обязанности работника.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имел место дисциплинарный проступок и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д дисциплинарное взыскание наложено правомерно.
В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции дворника, утвержденной директором филиала МГУТУ в г. Ростове-на-Дону М2. ДД.ММ.ГГГГ, дворник обязан знать планировку и границы уборки закрепленной территории, привила внутреннего трудового распорядка.
Согласно разделу 2 должностной инструкции, дворник обязан производить уборку закрепленной за ним территории, обрабатывать противогололедными материалами тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений, расчищать проход для движения пешеходов в период интенсивного снегопада (более 1 см./час).
С должностной инструкцией дворника Емшанов А. А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец не убирает лестницу, примыкающую к торцевой стороне здания филиала университета, и комендантом и заместителем директора по АХЧ истцу неоднократно делались замечания. Указанное обстоятельство подтверждается докладными записками, и не оспаривается истцом.
Сам истец в судебном заседании пояснил, что заместитель директора по АХЧ сначала просил его убирать лестницу, а затем приказывал убирать. Но он лестницу не убирал, и не будет убирать, т.к. считает, что в его обязанности не входит уборка территории, относящейся к парку им. М.Горького.
В то же время границы территории, подлежащей уборке, определяет работодатель, а истец в соответствии с должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции, обязан знать границы уборки закрепленной территории и производить уборку закрепленной за ним территории.
Согласно разделу 4 должностной инструкции работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
В связи с изложенным, суд считает, что в действиях Емшанова А.А. имеется дисциплинарный проступок, и дисциплинарное взыскание объявлено истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарное взыскание объяснено с соблюдением установленного порядка. И оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ и с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, отказ истца от росписи в ознакомлении с приказом подтверждается актом. Сам истец пояснил, что с приказом он был ознакомлен работодателем, и члены комиссии предлагали ему расписаться, но он отказался, дату он точно не помнит, но это было примерно через две недели после издания приказа. В суд истец с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.
Какие –либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд истец не указал, и заявил в судебном заседании, что не оспаривал объявленное ему дисциплинарное взыскание, т.к. считал приказ несерьезным, и только после объявления взыскания повторно решил обжаловать приказы.
Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, то в иске должно быть отказано и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
В то же время истец незаконно подвергнут дисциплинарному наказанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в, т.к. в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
Согласно ст. 189 ТК РФ Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» в г. Ростове-на-Дону, утвержденными директором филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ установлен распорядок рабочего времени и времени отдыха. Так согласно разделу № указанных правил в филиале для АХЧ, инженерно-технического персонала, производственного и учебно-вспомогательного персонала устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Начало работы – в 09 час. 00 мин., окончание работы – в 18 час. 00 мин. (в пятницу – окончание работы в 17 час. 00 мин.). перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 48 мин.
Также в Коллективном договоре филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» в г. Ростове-на-Дону на 2006-2010 год в пункте 3.2 указано, что для научного, инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала устанавливается 5-дневная 40-часовая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
В п. 35 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Понятие прогула дано в ст. 81 ТК РФ, согласно данной норме прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Пленум Верховного Суда РФ в п.39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При объявлении дисциплинарного взыскания за прогул юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емшанов А.А. отсутствовал на своем рабочем месте, и это обстоятельство подтверждается табелем рабочего времени, актами о невыходе на работу, и не оспаривается самим истцом.
Однако в указанный период Емшанов А.А. находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаза НУЗ Дорожная Клиническая больница на ст. Ростов- Главный СКЖД с диагнозом : тромбоз верхневесочной ветви правого глаза, начальная катаракта обоих глаз, и ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция- панретинальная лазерная ретинопексия правого глаза.
Факт нахождения истца на стационарном лечении в больнице подтверждается выпиской из истории болезни №, выданной НУЗ Дорожная Клиническая больница на ст. Ростов- Главный СКЖД.
Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении.
При таких обстоятельствах никакого виновного, противоправного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не имеется, и в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания. Следовательно, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д подлежит отмене.
В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в пользу истца, исходя из следующего.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истец отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не представил работодателю листок нетрудоспособности.
Выдача медицинскими организациями листков нетрудоспособности регламентируется Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 514.
В соответствии с п.1 Порядка документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
Истец в спорный период действительно проходил лечение, однако он скрыл от лечебного учреждения тот факт, что он работает. И в выписке из истории болезни указано, что истец является пенсионером ЖД. И поскольку истец сообщил медицинскому учреждению, что он не работает, а является пенсионером, соответственно листок нетрудоспособности ему не выдавался. Факт работы истец скрыл намеренно, чтобы получить бесплатную медицинскую помощь. Как пояснил истец в судебном заседании, он ранее длительное время работал дворником в Дорожной клинической больнице СКЖД. И поэтому операция, стоимость которой составляет 26000 руб., ему как пенсионеру была проведена бесплатно. И в действиях самого истца имеется нарушение трудовой дисциплины, т.к. он не представил работодателю листок нетрудоспособности, являющийся основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за моральный вред является вина причинившего его. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника.
Истец не доказал в судебном заседании причинение ему ответчиком нравственных и физических страданий и вину причинителя вреда, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отменить дисциплинарное взыскания в виде строго выговора, объявленное Емшанов А. А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д.
В иске Емшанов А. А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий управления» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д и о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья