РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:
председательствующего Зусиковой Н.А.
при секретаре Перекрестовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король О. В. к УВД г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо ГУВД по Ростовской области о взыскании убытков
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора уголовного розыска УВД гор. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник милиции С. при задержании лиц, сбывающих похищенные золотые изделия возле салона «Скупка ценностей», получили огнестрельные ранения. С. от полученного ранения умер, а он был доставлен в больницу. Согласно выписному эпикризу он получил проникающее пулевое ранение грудной клетки слева с повреждением лёгкого, проникающее пулевое ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника и мочевого пузыря. По факту смерти С. и причинения ему тяжких телесных повреждений во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ УВД Ростовской области было проведено служебное расследование. Заключением, утверждённым заместителем начальником УВД Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что тяжкие телесные повреждения им получены при исполнении служебных обязанностей. По заключению Военно-врачебной комиссии УВД Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан негодным к военной службе, в том числе и к службе в органах внутренних дел. ВВК УВД Ростовской области он направлен на медицинское освидетельствование, и заключением ВТЭК признан инвалидом второй группы, причина инвалидности - военная травма. После полученной травмы он проходил длительный курс лечения и к исполнению своих служебных обязанностей не приступал. Приказом начальника УВД г. Ростова-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по болезни: по ст. 58 п. «ж» Положения о службе в органах внутренних дел. При увольнении он не получал никаких денежных выплат, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О милиции». По вине ответчика после увольнения из органов внутренних дел ему не было выплачено страховое возмещение в связи с увечьем и единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, и ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения вреда. После его неоднократных обращений к работодателю приказом начальника ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему были назначены выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, исходя из его денежного довольствия на момент увольнения, и ежемесячные выплаты - в размере разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием на момент увольнения. Единовременное пособие ему выплачено в размере 3 113 руб. 40 коп. Истец полагает, что право на получение пособия у него возникло в 1993г. после увольнения из органов внутренних дел, а ответчик выплатил ему пособие только спустя 17 лет после причинения вреда здоровью, и в связи с несвоевременной выплатой пособия ему действиями ответчика причинены убытки. Истец просил суд взыскать с УВД г. Ростова-на-Дону в его пользу денежную сумму в размере 967972 руб. 68 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с УВД г. Ростова-на-Дону в его пользу убытки в связи с несвоевременной выплатой пособия в размере пятилетнего денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968130,04 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явилась представитель истца – Король В. В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с УВД г. Ростова-на-Дону в пользу истца убытки в связи с несвоевременной выплатой пособия в размере пятилетнего денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981421, 83 руб. Суду пояснила, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ при задержании опасного преступника получил огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением легкого и проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника и мочевого пузыря. Находившийся с ним сотрудник милиции С. погиб на месте от полученного ранения. Заключением служебной проверки признано, что тяжкие телесные повреждения получены истцом пи исполнении служебных обязанностей. Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ истец признан не годным к военной службе, и приказом начальника УВД г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п. «ж» Положения досрочно в возрасте 24 года. Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвалидом 2-ой группы, причина инвалидности – военная травма. Однако при увольнении истцу не была выплачена ни страховая сумма, ни пособие в размере пятилетнего денежного содержания. На устные обращения истца в ГУВД по Ростовской области по вопросу не выплаты пособия и страховой суммы, его заверяли, что все причитающиеся суммы выплачены, и вероятно он забыл, что получал эти суммы. При вручении истцу ордена, ему действительно была вручена определенная денежная сумма в конверте, и долгое время истец полагал, что это и есть причитающиеся ему денежные выплаты, предусмотренные ст. 29 Закона «О милиции». Но когда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУВД по РО с заявлением о выдаче ему документов: заключения по результатам служебной проверки, и справок о выплате пособия и страховой суммы, оказалось, что пособие и страховую сумму он не получал. Истцу разъяснили, что он должен написать заявление о выплате ему пособия. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выплате ему страховой суммы и пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания в порядке ст. 29 Закона «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по РО выплатило истцу пособие в размере 5-ти летнего денежного содержания в размере 3113 руб. 40 коп., исчисленное из размера заработка на момент увольнения. В связи с несвоевременной выплатой данные денежные средства обесценились, и действиями ответчика истцу причинены убытки. Вина ответчика состоит в том, что на момент увольнения истцу не было разъяснено его право на получение пособия, и длительное время от истца скрывалось то обстоятельство, что он не получил причитающиеся ему компенсационные выплаты. Ответчик ссылался на то, что в 1993году нормативными правовыми актами не был урегулирован порядок выплаты сумм, предусмотренных Законом «О милиции», однако отсутствие механизма выплат не могло являться основанием для отказа истцу в выплате пособия на протяжении 17 лет.
Представитель УВД г. Ростова-на-Дону – Гурьев Р. Г., действующий на основании доверенности. В судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что статьей 29 Закона «О милиции», принятого в 1991 году предусмотрены компенсационные выплаты, в том числе и выплата пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания. Травму истец получил при исполнении служебных обязанностей, что указано в Заключении по результатам служебной проверки, и полученные телесные повреждения повлекли досрочное увольнение истца из органов внутренних дел, и на момент увольнения истец имел право на выплаты, предусмотренные ст. 29 Закона «О милиции», что ими не оспаривается. Однако выплата истцу пособия не была произведена, поскольку на тот момент отсутствовали нормативные правовые акты, регулирующие порядок выплаты данного пособия и его расчета. И никому из сотрудников, уволившихся в тот период, не выплачивалось данное пособие. Приказ МВД РФ № об утверждении Инструкции, регулирующей порядок выплат, был издан в мае 1993 года, и прошел регистрацию в Министерстве юстиции только ДД.ММ.ГГГГ. В данной Инструкции указано, что сотрудник должен подать заявление для выплаты пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания, однако такого заявления от истца до 2010г. не поступало. И при поступлении заявления выплаты были произведены. Собеседование с истцом до увольнения не проводилось, право на льготы, предусмотренные ст. 29 Закона «О милиции» истцу не разъяснялось, т.к. на момент увольнения истица Инструкции, предусматривающей обязанность разъяснения при увольнении прав на льготы и компенсации, не существовало, и такая обязанность работодателя была закреплена только в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной в 1999г.
Представитель 3-го лица -ГУВД по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУВД по Ростовской области.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Король О. В. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора уголовного розыска УВД гор. Ростова-на-Дону.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей истец получил ранение, и по факту причинения вреда проводилась служебная проверка.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, истец и старший сержант милиции С. ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 18 часов, по заданию начальника ОПО УВД г. Ростова-на-Дону, майора милиции А., осуществляли оперативное прикрытие вероятных мест сбыта похищенного, дислоцированных на территории Ленинского района ( Центральный рынок, магазин «Малахит», городской ломбард, салон «Скупка ценностей») и оба находились в гражданской одежде. Примерно в 18-00 часов, возле салона «Скупка ценностей» на <адрес>, они увидели двух неизвестных молодых людей и девушку, которые предлагали гражданам скупить у них большое количество различных изделий из золота. Подойдя к указанным лицам, сотрудники милиции представились и предложили предъявить документы, удостоверяющие личность, и следовать с ними в райотдел милиции. И в момент задержания преступник из имеющегося у него пистолета ПМ произвел в упор два прицельных выстрела в старшину милиции Король О.В., а затем выстрелил в старшего сержанта С. Сотрудник милиции Король О.В. получил огнестрельные ранения в грудь и живот и был госпитализирован в ЦГБ, где находился в тяжелом состоянии длительный период, а С., получивший ранение в область сердца, скончался на месте происшествия. По данному факту прокуратурой Ленинского района г. Ростова н/Д возбуждено уголовное дело по ст. 102 УК РСФСР. Согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки, утвержденному заместителем начальника УВД Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, Король О.В. получил тяжкие телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей.
Согласно выписке из истории болезни Король О.В. поступил в хирургическое отделение БСМП-1 ДД.ММ.ГГГГ с огнестрельным пулевым ранением грудной клетки и брюшной полости, шок 2 ст., гемоторакс слева. Ему была выполнена операция : краевая резекция нижней доли левого легкого, извлечена пуля из подкожной клетчатки в области 12 ребра, ушито два отверстия в тонком кишечнике, ушиты раны внутрибрюшинной и внебрюшинной части мочевого пузыря по боковой поверхности справа, наложена эпицистостома, произведена первичная обработка выходного отверстия пулевого ранения на правой ягодице, перевязана поврежденная артерия справа, выполнена обработка скальпированной раны правой голени, в ходе операции отмечалось падение давления до 60-70 мм рт.ст. в течение часа. Больной в течение 3 недель находился в реанимационном отделении. Выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения и наблюдения в реабилитационном отделении больницы МВД.
С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в МСЧ УВД Ростовской области, и к исполнению служебных обязанностей до момента увольнения не приступал.
Заключением ВВК УВД Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Король О.В. был признан негодным к военной службе, в том числе к службе в органах внутренних дел (л.д. 13). Он был направлен на медицинское освидетельствование во ВТЭК.
Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвалидом второй группы, причина инвалидности – ранение получено при исполнении служебных обязанностей. Впоследствии ежегодно проходил освидетельствование, и заключением ВТЭК и МСЭ, также устанавливалась 2 группа инвалидности. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно.
Приказом начальника УВД г.Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по ст.58 п. «ж» Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Полученное при исполнении служебных обязанностей ранение привело к досрочному увольнению истца ( в возрасте 24 года). При увольнении ему согласно данному приказу выплачено единовременное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания.
Истцу назначена и выплачивается ГУВД по РО пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ
При увольнении истцу не было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, и страховая сумма.
ДД.ММ.ГГГГ Король О.В.обратился в ГУВД по РО с заявлением, в котором указал, что при увольнении ему не был выдан приказ об увольнении, не производились денежные выплаты, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О милиции», и просил выдать ему: заключение по результатам служебного расследования, свидетельство о болезни, справку ВВК, выписку из приказа об увольнении, протокол заседания комиссии по рассмотрению вопроса о выплате единовременного пособия и денежных компенсаций, приказ о выплате единовременного пособия и денежных компенсаций, денежный аттестат и письменные доказательства, подтверждающие факт выплаты компенсаций в связи с причинением вреда, предусмотренных ст. 29 Закона «О милиции».
При рассмотрении данного заявления было установлено, что денежные выплаты, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О милиции», не производились, и ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по РО направило истцу письмо исх. №/В-к-13, в котором указано, что с заявлением в комиссию УВД РО по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда здоровью Король О.В. не обращался, в связи с чем единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со ст. 29 Закона «О милиции» не выплачивалось. Для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия необходимо обратиться с заявлением в комиссию ГУВД по РО по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Король О.В. обратился в ГУВД по РО с заявлением о выплате ему : единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ВВК ГУВД по РО выдана справка № для оформления единовременного пособия по приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Король О.В. при исполнении служебных обязанностей при задержании правонарушителей, оказавших вооруженное сопротивление, получил огнестрельное пулевое проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, проникающее пулевое ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника и мочевого пузыря. Указанная травма исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел.
На заседании комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба ГУВД по РО ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №(165) рассмотрено заявление Король О.В. и с учетом разъяснений ФЭД МВД России, принято решение о выплате ему : единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и о выплате денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Выплату за прошлое время произвести не более чем за три года.
На основании протокола заседания комиссии по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения материального ущерба № (126) от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснений ФЭД МВД России, исполняющим обязанности начальника ГУВД по Ростовской области был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Король О. В. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и выплате ежемесячно разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, в соответствии с приказом МВД РФ № в течение всего срока, на который установлена инвалидность, с выплатой за прошедшее время, но не более чем за три года.
Во исполнение приказа ГУВД по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ через органы федерального казначейства расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на лицевой счет УВД по г. Ростову-на-Дону для выплаты единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания Король О.В. в сумме 3 113,40 рублей (51 890 руб. * 12 мес. * 5 лет /1000).
Истец, ссылаясь на то, что единовременное пособие по вине ответчика не было выплачено своевременно и за 17 лет эти денежные средства вследствие инфляции обесценились, просит взыскать с ответчика убытки.
В Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").
Статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть третья) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая).
Право истца на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», согласно которой сотруднику милиции, получившему в связи с осуществлением служебной деятельности телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.
Истец получил телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, и уволен из органов внутренних дел досрочно ( в возрасте 24 года) по болезни, признан инвалидом 2 группы, причина инвалидности – военная травма.
Таким образом, на момент увольнения истца по болезни ДД.ММ.ГГГГ у него имелись все, предусмотренные ст. 29 Закона «О милиции» основания для назначения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Однако в нарушение указанной нормы закона истцу при увольнении данное пособие не было выплачено, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При этом ответчик ссылается на то, что на момент увольнения истца не было механизма расчета и порядка выплаты денежных сумм, предусмотренных ст. 29 Закона «О милиции». И с момента принятия Закона «О милиции» до ведения в действие Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, никому из сотрудников милиции не выплачивались денежные суммы в порядке ст. 29 Закона. Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, предусматривает, что выплата пятилетнего денежного содержания производится на основании заявления сотрудниками милиции, а истец с таким заявлением до 2010г. не обращался, поэтому вина работодателя в несвоевременной выплате пособия отсутствует.
Однако с доводами ответчика суд согласиться не может исходя из следующего.
Закон РФ «О милиции» № 1026-1 принят 18 апреля 1991г., и данным законом предусмотрено право сотрудников милиции на получение единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью.
Порядок получения пособия определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260 ( опубликована в изданиях "Российские вести", N 129, 08.07.1993, Зарегистрирована в Минюсте РФ 21.06.1993 N 284).
И согласно пунктам 19 и 21 данной Инструкции, основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является причинение вреда в связи с осуществлением служебной деятельности.
Право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
В силу пунктов 3, 4, 5 Инструкции сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного его здоровью либо имуществу ущерба подает письменное заявление на имя начальника органа внутренних дел, в котором он проходит (проходил) службу.
Заявление о выплате единовременных пособий, денежных компенсаций или сумм в возмещение материального ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения заявления может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях - до двух месяцев с обязательным сообщением в Главное управление кадров МВД России о причинах, вызвавших продление срока.
Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.
Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД, УВДТ, ОВДТ, УЛИТУ, учебных заведений системы МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается соответствующий приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.
То обстоятельство, что механизм реализации ст. 29 Закона РФ «О милиции» был установлен соответствующей Инструкцией, утвержденной 31 мая 1993г., не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение выплат, предусмотренных ст. 29 Закона.
И истец не мог быть лишен права на получение причитающейся ему суммы из-за отсутствия соответствующего механизма выплаты на момент его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ
С доводами ответчика о том, что отсутствует вина работодателя в несвоевременной выплате пособия истцу, т.к. истец до 2010г. не обращался в комиссию ГУВД по РО с заявлением о выплате пособия, суд согласиться не может.
Как установлено судом, на момент увольнения истца и возникновения у него права на получение пособия – ДД.ММ.ГГГГ, механизм расчета и выплаты пособия отсутствовал. И заявительный характер соответствующих выплат был предусмотрен только Инструкцией, утвержденной приказом МВД от 31 мая 1993г. № 260, т.е. уже после увольнения истца. И как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, выплаты, предусмотренные ст. 29 Закона «О милиции» до утверждения указанной Инструкции не производились сотрудникам милиции.
Согласно пункту 1 Приказа МВД РФ от 31.05.1993 N 260 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции" действие указанной Инструкции распространяется на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года.
И поскольку до принятия данной Инструкции выплаты, предусмотренные ст. 29 Закона «О милиции» сотрудникам милиции не производились, пунктом 2.2. Приказа МВД РФ от 31.05.1993 N 260 начальникам управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей предписано обеспечить выплату установленных сумм в возмещение ущерба задержанных по различным обстоятельствам за прошедшее время начиная с 18 апреля 1991 года.
Это предполагает, что при принятии нормативного акта, регулирующего порядок выплат, работодателю следовало сообщить лицам, имеющим право на эти выплаты, порядок обращения с заявлением. Это требование приказа МВД не было выполнено, и работодатель не принял никаких мер к выплате пособия в размере пятилетнего содержания, выплата которого была задержана ввиду отсутствия механизма, определяющего порядок выплаты этой суммы. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что собеседование с истцом при увольнении не проводилось и права и льготы ему не разъяснялись, никакие письма, разъясняющие порядок выплаты пособия до 2010г. ему не направлялись.
Более того, на устные обращения истца ему разъясняли, что все причитающиеся выплаты им получены. И, как пояснила суду представитель истца, Указом Президента Российской Федерации от 08.02.1993г. истец награжден орденом «За личное мужество», и при вручении государственной награды истцу был вручен конверт с денежными средствами, поэтому истец с учетом разъяснений ФЭУ ГУВД по РО о том, что все выплаты ему произведены, полагал, что при вручении государственной награды ему было выплачены пособие и страховая сумма, и только при обращении в 2010 году с заявлением о выдаче ему документов, подтверждающих тот факт, что предусмотренные ст. 29 Закона выплаты работодателем произведены, он узнал, что пособие ему не выплачивалось.
Только при обращении истца в марте 2010г. с заявлением о предоставлении ему документов, подтверждающих выплату ему пособия, работодатель разъяснил ему о необходимости обратиться с соответствующим заявлением о выплате пособия.
Закон РФ "О милиции" предоставляет право работнику милиции на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с повреждением здоровья.
Следовательно, органы внутренних дел обязаны выплатить данное пособие независимо от того, обращался ли сам сотрудник милиции за этой выплатой.
Закон РФ "О милиции" связывает время возникновения права на получение пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья.
Таким образом, право на получение пособия возникло у истца после увольнения из органов внутренних дел в 1993г., а не после рассмотрения его заявления.
В связи с возникновением у истца права на получение пособия у ответчика возникла обязанность ее выплаты, которая до 2010 года им выполнена не была.
Таким образом, поскольку единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания не было выплачено истцу в 1993г., неполученная им сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), и Король О.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой суммы пособия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку задержка выплаты пособия истцу составила 17 лет, то вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.55 ГПК РФ доказыванию в деле не подлежащий, покупательская способность такой суммы значительно снизилась и соответственно, истцу были причинены убытки
В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена истцу с сохранением ее покупательной способности. То есть в данном случае необходимо применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленными главой 25 ГК РФ.
Согласно требованиям ст.ст. 15, 1064, 1082, 318 ГК РФ суммы, выплачиваемые по денежному обязательству индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом, что также подтверждено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02 00 г. № 9, « О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в котором указывается, что при определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, по правилам главы 59 ГК РФ.
В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков причиненных ответчиком в связи с невыплатой пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет убытков произведен аудитором, и арифметических ошибок данный расчет не содержат. Ответчик возражений по данному расчету суду не представил. Сумма недоплаченной пенсии с учетом индексации составляет 4584,48 руб. Согласно аудиторскому заключению, выполненному ООО «Экспресс Аудит» размер убытков составляет 981421,83 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика- УВД г. Ростова н/Д.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с УВД г. Ростова –на-Дону в пользу Король О. В. убытки в сумме 981421,83 руб. в связи с несвоевременной выплатой пособия в размере пятилетнего денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья