Решение о взыскании страховой выплаты и неустойки

Дело № 2-2891/10

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,

с участием адвоката Моргачевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Е.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Ростовскому филиалу ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты. Заявленная цена иска - 58664 рубля 85 копеек.

В иске указано, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калмыковой Е.В., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лебедеву С.Н. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Арутюнова А.Ш.. Виновным в данном ДТП был признан Арутюнов А.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Н. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. Во исполнение Правил ОСАГО ЗАО «СГ «УралСиб» организовало осмотр поврежденного ТС путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу в ИП Шалапонкин В.В. Согласно Калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 35753 рубля 20 копеек с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и 40797 рублей без учета износа, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 35753 рубля 20 копеек наличными средствами Лебедеву Д.Н.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС определена в размере 74042 рубля 22 копейки с учетом износа и 79091 рубль 58 копеек без учета износа соответственно. Стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 000 рублей. Кроме того, истцом было организована и проведена оценка по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. Согласно Отчету №, выполненного ООО «Первая независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19714 рублей 50 копеек. Стоимость проведения экспертизы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 1 000 рублей. На основании вышеизложенного, истица просит суд:

1. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Калмыковой Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения, в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 38 289 рублей 02 копейки.

2. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Калмыковой Е.В. сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 714 рублей 50 копеек.

3. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Калмыковой Е.В. неустойку (пеню) за нарушение страховщиком обязанности в установленный срок произвести страховую выплату в размере 661 рубль 33 копейки.

4. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Калмыковой Е.В. судебные расходы в сумме составившие (1 959,95 (госпошлина) + 200,00 (услуги нотариуса) + 4 000,00 (услуги оценщика) + 5 000,00 (услуги адвоката), итого 11159 рублей 95 копеек.

Далее, после проведения судебной экспертизы, представитель истицы адвокат Моргачева О.М., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования. Просила взыскать соответчика недоплаченную часть страховой выплаты – 59589, 80 руб., законную неустойку – 23312 руб., судебные расходы в сумме составившие (1 959,95 (госпошлина) + 200,00 (услуги нотариуса) + 4 000,00 (услуги оценщика) + 5 000,00 (услуги адвоката), 9000 руб. (судебная экспертиза).

В судебном заседании представитель истицы адвокат Моргачева О.М. поддержала заявленные уточненные требования просила их удовлетворить. Истица - Калмыкова Е.В. в суд не явилась. Просила суд рассматривать дело без его участия с участием её представителя Моргачевой О.М. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Косакян Н.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв: страховщик свои обязательства пред потерпевшим выполнил надлежаще. На основании оценки ущерба ИП Шалапонкина В.В. выплачено страховое возмещение – 35752, 20 руб. заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя завышены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, - суд пришел к выводу, что заявленный подлежит частичному удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно общему правилу: если отсутствует совокупность данных условий, то правовых оснований ответственности за причинение вреда не наступает, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В случае доказанности данных условий при наступлении указанного в договоре ОСАГО страхового события у ответчика, в имущественных интересах страхователя, возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленный спор относится к страховым правоотношениям в сфере добровольного страхования имущества (ст.ст. 929, 931 ГК РФ). Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В суде установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калмыковой Е.В., автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Лебедеву С.Н. автомобилем <данные изъяты>, г.н. А № под управлением Арутюнова А.Ш.. Виновным в данном ДТП был признан Арутюнов А.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На основании оценки ущерба ИП Шалапонкина В.В. № ответчиком выплачено страховое возмещение – 35752, 20 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС определена в размере 74042 рубля 22 копейки с учетом износа и 79091 рубль 58 копеек без учета износа соответственно.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Моргачева О.М. заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить ООО «Эксперт+». Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Калмыковой Е.В., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Калмыковой Е.В., с учетом износа на дату совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

3. Определить, какова величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, с учетом износа на дату совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы просила экспертизу провести по материалам дела без осмотра транспортного средства, так как ТС отремонтировано.

Представитель ответчика – Косакян Н.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства. Пояснила, что имеется спор о перечне повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Определить перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Калмыковой Е.В., полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Калмыковой Е.В., с учетом износа на дату совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?;

3. Определить, какова величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, с учетом износа на дату совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт+» № от 1310.2010г. на основании установленного экспертным путем перечня повреждений автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 77831руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 17512 руб. (л.д. 138).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что экспертиза проведена на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперты провели трасологическое и автотовароведческое сследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы судебных экспертов, в отличии от оценки ущерба ИП Шалапонкина В.В. № и ООО «Первая независимая экспертная компания», базируются на комплексной оценке всех объективных следов происшествия.

Поэтому за основу размера страховой выплаты следует брать выводы судебной экспертизы

С учетом уже выплаченной части страховой выплаты расчет взыскиваемой суммы следующий:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 77831руб. + величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 17512 руб. = 95343 руб. – 35753, 20 руб. = 59589, 80 руб.

Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) в редакции на 05.08.2008г. следует:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае имеет место причинение вреда имуществу нескольких потерпевших.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки – 3607 руб., количество дней просрочки – 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – 9130 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате выполнил ненадлежащее.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В суде установлено, что потерпевший обратился с заявлением к Страховщику о страховой выплате со всеми необходимыми документами (п. 44 Правил) ДД.ММ.ГГГГ Период исполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Выплата осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.о. количество дней просрочки исполнения обязательства составляет – 5 дней, поэтому размер неустойки: 5х7,75%: 1\75 х 160000 = 826, 67 руб.

Истцом же заявлены требования о неустойки в сумме – 23 312 руб., исходя из обстоятельств, что количество дней просрочки исполнения обязательства составляет – 141 дней. С подобной позицией истца суд согласиться не вправе, исходя из компенсационной природы неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и отличий правовых оснований неустойки и процентов.

Судебные издержки 200,00 (услуги нотариуса) + 4 000,00 (услуги оценщика) + 5 000,00 (услуги адвоката), 9000 руб. (судебная экспертиза) суд считает необходимыми по делу.

Расходы по оплате госпошлины - 1 959,95 руб. по первоначальной цене иска истцом оплачены, при увеличении цены иска с 58664, 85 руб. до 82901, 80 руб. – нет. Эти расходы в сумме 1958, 23 руб. истца подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, а с истца – в доход государства, исходя из разницы в цене иска и удовлетворенной части иска, а именно 728, 80 руб.

Допустимые доказательства по этим расходам суду представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях.

Поэтому к взыскании подлежит сумма 5000 руб. Доводы ответчика, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены – не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Калмыковой Е.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Калмыковой Е.В. недоплаченную часть страховой выплаты – 59589, 80 руб., законную неустойку - 826, 67 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 1958, 23 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 6558, 94 руб.; услуги нотариуса - 145, 75 руб., услуги оценщика – 2915, 08 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. Всего – 76994, 47 руб.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать.

Взыскать с Калмыковой Е.В. госпошлину в доход государства – 728, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков