ДЕЛО № 2-3561/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурмалян А.Н. к ЗАО «Русская Компания Страховой Опеки», третье лицо Сурмалян Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с настоящим иском к ЗАО «Русская Компания Страховой Опеки» в лице Ростовского филиала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истицы <данные изъяты> №, под управлением Сурмалян Г.А. и автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего Нагаеву Б.И.
Автомашина <данные изъяты> № застрахована в ЗАО «Русская Компания Страховой Опеки» по договору АВТОКАСКО - страхователь Сурмалян А.Н..
ДД.ММ.ГГГГ Сурмалян А.Н. заключила договор с ООО «Агентство оценки» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> №. Согласно отчету об оценке материального ущерба, общая стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 54999,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица с заявлением о выплате суммы страхового возмещения обратилась к страховщику. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 54999,13 руб., расходы на проведение экспертизы 2562 руб. 50 коп., 20000 руб.- моральный вред, расходы по уплате госпошлины.
Истица в судебное заседание в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо – Сурмалян Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истицы <данные изъяты> №, под управлением Сурмалян Г.А. и автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего Нагаеву Б.И. (л.д.13).
Автомашина <данные изъяты> № застрахована в ЗАО «Русская Компания Страховой Опеки» по договору АВТОКАСКО - страхователь Сурмалян А.Н.. Страховая сумма составляет 210375 руб. (л.д.21).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Агентство оценки», общая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 54999,13 руб., с учетом износа 50602 руб.17 коп.
Сторонами возражений относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля определенной в указанном отчете не представлено, иных доказательств так же не представлено.
Согласно ч.2.ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении, Суд, принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ за основу.
В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Проанализировав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, о том, что по договору страхования возмещается только причиненный ущерб, таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, т.е. 50602 руб. 17 коп.
Что касается требования о взыскании 9587, 47 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, то суд полагает необходимым отказать, поскольку определенная в вышеуказанном отчете стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, уже предполагает включение всех затрат необходимых для приведения автомобиля в то состояние в котором он находился на момент ДТП.
В части исковых требовании о компенсации морального вреда суд так же считает в иске отказать, т.к. ст. 1099 ГК РФ ч.2 предусматривается, что моральный вред, причиненный- действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае нормами ГК РФ не предусматривается обязанность возместить моральный вред при причинении материального ущерба в результате ДТП. Вред здоровью истцу в результате действий ответчика причинен не был. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется и в этой части в иске следует отказать.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2527,14 руб. (л.д. 6)
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2274 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2306 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сурмалян А.Н. к ЗАО «Русская Компания Страховой Опеки», третье лицо Сурмалян Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Русская Компания Страховой Опеки» в лице Ростовского филиала в пользу Сурмалян А.Н. сумму страхового возмещения в размере 50602 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2306 руб. 25 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2274 руб. 43 коп., а всего 55182 руб. 85 коп.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать судье вынесшему решение заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья: