Дело № 2-3794/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекперовой Т.Н. к ООО «Капитал» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алекперова Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Заявленная сумма иска 78900 рублей.
В иске указано, что истица - Алекперова Т.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ресторане «Джет Сет», принадлежащем ООО «Капитал», в качестве посудомойщицы. Истица работала посменно по три дня: три дня работы, три дня отдыха.
При поступлении на работу она сдала в отдел кадров копию трудовой книжки и копию паспорта для заключения трудового договора. Однако трудовой договор ей так и не оформили.
На неоднократные требования истицы о заключении письменного трудового соглашения управляющий рестораном Карнаухов М.А. не реагировал, тянул время.
В период своей трудовой деятельности истица получала заработную плату из расчета 650 рублей за смену. У неё имеются копии ведомостей о начислении заработной платы ей и другим сотрудникам.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ «трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя»
С ДД.ММ.ГГГГ руководство ресторана начало нестабильно выплачивать истице заработную плату, в основном частями - по 3 тысячи рублей в месяц. Так продолжалось до момента увольнения Алекперовой Т.Н. по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ.
Общая задолженность ООО «Капитал» перед истицей - Алекперовой Т.Н. составляет 78 900 рублей.
Данная сумма складывается из расчета проработанных смен:
В ДД.ММ.ГГГГ истица проработала 20 дней х 650 рублей = 13 000 рублей.
Истице выдали в ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 000 рублей, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ истица проработала 11 дней х 650 рублей = 7 150 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ проработала 22 дня х 650 рублей = 14 300 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ истица проработала 23 дня х 650 рублей = 14 950 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ проработала 15 дней х 650 рублей = 9 750 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ истица проработала 25 дней х 650 рублей = 16 250 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ истица проработала 10 дней х 650 рублей = 6500 рублей.
Итого:78900рублей.
Алекперова Т.Н. вместе с другой работницей Мурсаловой Ш.Ф. обращалась в прокуратуру с заявлением по факту невыплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей задолженность по заработной плате, однако ей сообщили, что денег своих она не получит, т.к. ресторан закрылся. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд.
Своими действиями ответчик причинил Алекперовой Т.Н. моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. В течение длительного времени по вине ответчика истица вынуждена была жить впроголодь, испытывая материальные лишения. Труд её был очень тяжелым, а вместо денежной компенсации за него получила только унижение от руководства ООО «Капитал».
На основании изложенного истица просит суд:
Обязать ответчика - ООО «Капитал» выплатить Алекперовой Т.Н., задолженность по заработной плате в размере 78900 рублей, а также 50 000 рублей в возмещение морального вреда.
В настоящем судебном заседании истица - Алекперова Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что трудовой договор с ответчиком в письменном виде не заключала. На руки никаких документов истице никто не давал. Работала в ресторане в качестве посудомойщицы-уборщицы, посменно три дня работы, три дня выходные. Заработную плату не платили с ДД.ММ.ГГГГ Последняя оплата была в ДД.ММ.ГГГГ, выплатили 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Долг за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными расчетами составил 10000 рублей. Доказательствами о наличии долга являются ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела (Л.Д. 21-23). Работала в ресторане до ДД.ММ.ГГГГ. Документов подтверждающих о наличии долга за период с ДД.ММ.ГГГГ у истицы нет.
Представитель ответчика ООО «Капитал» в суд не явился. Ответчик извещался по известному суду адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 34), откуда вернулись извещения с отметкой организация по указанному адресу выбыла. В соответствии с письмом Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ организация - ООО «Капитал» свою деятельность по адресу: <адрес> не осуществляет, а в ходе проверки местонахождение организации не установлено. В силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 ст. 16 ТК РФ: Основаниями возникновения трудовых отношений являются трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).
В абзаце 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано:
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Принимая во внимание, что специфика правовых форм в России имеет больше договорной характер, не основанный на письменном оформлении своих правоотношений и в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд делает вывод, что отношения между истицей и ответчиком были трудовые, но не оформленные надлежащим образом, поэтому требования истицы правомерны.
Это подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: объяснениями истца в суде, показаниями в суде свидетеля Хомутовой И.С., копиями ведомостей о начислении заработной платы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Так, свидетель Хомутова И.С., опрошенная в настоящем судебном заседании, суду пояснила, что с истицей работала вместе в том же ресторане с ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась с ресторана ДД.ММ.ГГГГ. Истица продолжала работать там и дальше, так как она еще примерно 4 месяца ходила в ресторан, чтобы получить заработную плату и встречалась с истицей. В ДД.ММ.ГГГГ получила всю задолженность по заработной плате.
Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в качестве доказательств, подтверждающих наличие долга по заработной плате, представляет лишь ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. Суду поступил ответ на запрос из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о том, что сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Алекперовой Т.Н. за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал» не предоставляло.
Исследовав доказательства по делу суд полагает, что истцом доказано, что за смену ей начислялась сумма 650 руб., начислена и невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 7150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 14300 руб. Всего – 31450 руб. За остальной заявленный период – истец о наличии начисленной и в невыплаченной заработной платы не доказал.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ).
Ст. 140 ТК РФ предписывает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что ответчик- работодатель фактически допустив истца – работника к работе начислил и не выплатил до настоящего времени уволенному истцу заработную плату в сумме 31450 руб.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50 000 руб. – суд считает следующее:
Ст. 237 ТК РФ указывает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил следующее: В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
В основании требований о компенсации морального вреда истец указывает, что ему невыплачена начисленная заработная плата.
Данное обстоятельство в суде нашло свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела связанные с нарушением трудовых прав истца. Суд считает, что с точки зрения фактических обстоятельств, а также разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен составлять 2 000 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, а так же по искам о взыскании пособий.
Однако, истица уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей (Л.Д. 4) в доход государства, поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы, а остальной размер госпошлины в доход государства взыскивается судом с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Алекперовой Т.Н. к ООО «Капитал» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Алекперовой Т.Н. задолженность по заработной плате в размере 31 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 200 рублей, всего взыскать – 33 650 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» госпошлину в доход государства в сумме 1143, 50 рублей.
Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Сачков