Дело № 2-2940/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
с участием адвоката Данченко А.Г.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова В.В. к Мамедову Р.А., ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо ООО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Сухов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Мамедову Р.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Заявленная цена иска - 119609 рублей 30 копеек.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением водителя Мамедова Р.А. и <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением водителя Сухова В.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащий Сухова В.В. получил механические повреждения, а самому Сухову В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Мамедов Р. А. Из заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский Экспертно-технический Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. per. знак № составляет без учета износа 207 277 рублей 70 копеек, а с учетом износа 119 690 рублей 30 копеек.
В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия Сухову В.В., причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что, получив телесные повреждения, испытал физическую боль, пережил испуг за свою жизнь, на протяжении длительного времени находился на стационарном лечении в больнице, а затем на амбулаторном лечении, на протяжении длительного времени он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем.
В связи с изложенным истец просит суд:
1. Взыскать в пользу истца с ответчика Мамедова Р.А. сумму в размере 119 690 рублей 30 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №.
2. Взыскать в пользу истца Сухова В.В. с ответчика Мамедова Р.А. сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя адвоката Данченко А.Г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просит суд:
1. Привлечь в качестве ответчика страховую компанию - ОАО ВСК «Страховой Дом».
2. Взыскать в пользу истца с ответчика ОАО ВСК «Страховой Дом» (ОАО «Военно-страховая компания») сумму в размере 119 690 рублей 30 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №.
3. Взыскать в пользу истца Сухова В.В. с ответчика Мамедова Р.А. сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
4. Взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
5. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Данченко А.Г. поддержал утоненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Новоселова М.В., действующая по доверенности, иск не признала. Полагая, что нет страхового случая, т.к. он устанавливается страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением, а он с заявлением не обращался.
В судебном заседании представитель ответчика Мамедова Р.А. – Миктадов А.К., действующий по доверенности, иск признал частично, пояснив, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого следует определить по усмотрению суда. Ответчик письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО СК «ЭНИ» - Моногарова Г.Л., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к следующему выводу:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением водителя Мамедова Р.А. и <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением водителя Сухова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащий Сухову В.В. получил механические повреждения, а самому Сухову В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Мамедов Р. А.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «Военно-страховая компания».
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств и сторонами не оспариваются.
Суд полагает, что имеет место страховой случай, даже при условии, что потерпевший с заявлением к страховщику не обращался.
Ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:
1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом суд учитывает, что из смысла указанных норм права следует: страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, лица, допущенного к управлению, - не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на последствия от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Аналогичные положения о страховом случае содержаться и в законе ОСАГО.
В случае доказанности данных условий при наступлении указанного в договоре ОСАГО страхового события у ответчика, в имущественных интересах страхователя, возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заявленный спор к страховщику относится к страховым правоотношениям в сфере добровольного страхования имущества (ст.ст. 929, 931 ГК РФ). Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При такой оценки события у ответчика-страховщика имеется обязанность в страховой выплате по правилам и в порядке, установленным Законом.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Военно-страховая компания» Новоселова М.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы и поставить на исследование эксперта вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на момент совершенного ДТП?
Представитель истца – адвокат Данченко А.Г. не возражал против всех обстоятельств заявленного ходатайства, пообещал представить автомобиль для осмотра эксперта. Спора о перечне повреждений нет.
Представитель ответчика Мамедова Р.А. – Давыдова К.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица ООО СК «ЭНИ» - Моногарова Г.Л., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против назначения по делу автотовароведческой экспертизы.
Судом по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на момент совершенного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта, автомобиля т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на момент совершенного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила – 111837, 50 руб. (л.д. 114).
Представители сторон выводы судебной экспертизы не оспаривают.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что экспертиза проведена на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел автотовароведческое исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Поэтому за основу размера страховой выплаты следует брать выводы судебной экспертизы
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - судом установлено, что имеет место вред здоровью истцу в результате ДТП, и он в силу закона имеет право на компенсацию.
Установлено, что согласно делу об административном правонарушении истец получил телесные повреждения в результате ДТП. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у гр. Сухова В.В. имелись повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, «ушиб мягких тканей лобно-височной области слева», ушибленная рана передней поверхности правой голени. Диагноз « закрытая травма шейного отдела позвоночника, болевой мышечно-тонический синдром…», указанный в медицинской документации достоверно не подтвержден и по этой причине не учитывался при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью. Установлен средний вред здоровью.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Сухов В.В. имеет инвалидность 2-й группы в результате ДТП, длительное время лечился на стационаре и амбулаторно (л.д. 49-52). Однако доказательств о причинной связи между причинением вреда здоровью в результате ДТП и установлением инвалидности не имеется. Заявленный размер компенсации 300000 руб. связан с тем, что истец был лишен возможности работать (автослесарь), сейчас он уже работает. Других оснований не имеется.
Представитель истца отказался от назначения по делу судебной экспертизы. При этом суд, в силу требований ГПК РФ, исключает из числа допустимых доказательств представленную суду для оценки ксерокопию Справки МСЭ № (л.д. 52).
Также установлено, что стороны к мировому соглашению не пришли. Истец предлагал компенсацию в размере 50000 руб., а ответчик был согласен на 10000 руб. -11000 руб., по частям.
Представитель Мамедова Р.А. просил суд учесть, что причинитель вреда находится в больнице.
Из положений ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно же ст. 1083 ГК РФ следует, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20. 12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В результате имевшего дорожно-транспортного происшествия Сухову В.В. причинен средний вред здоровью. Ответчик, признавая право истца на компенсацию, до настоящего времени неоспариваемую часть компенсации потерпевшему не выплатил.
С учетом оценки суда вышеуказанных обстоятельств следует справедливым считать, что денежная компенсация морального вреда должна составлять сумму – 30000 руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчиков затраты на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей.
Платежные документы суду представлены.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного размера расходов, считая их завышенными, учитывая объем работы, сложность дела и количество судебных заседаний.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с каждого ответчика в размере 6 000 рублей, соответственно.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Сухова В.В. к Мамедову Р.А., ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо ООО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Сухова В.В. страховую выплату в сумме – 111 837, 50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3358, 01 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб. Всего – 121195, 51 руб.
Взыскать с Мамедова Р.А. в пользу Сухова В.В. компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме 30000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 200 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб. Всего – 36 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков