Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-2982/10

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

с участием адвоката Тришина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Б.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», Горбатенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Котов Б.В. обратился в суд к ЗАО «СГ «УралСиб», Горбатенко А.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленная цена иска 176604 рубля.

В иске указано, ДД.ММ.ГГГГ, Бабченко С.В., управляя на основании рукописной доверенности, принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством, мотоциклом марки <данные изъяты> гос. номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия. А именно, Горбатенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> при перестроении в крайний левый ряд, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Бабченко С.В..

Согласно постановлению, вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, Горбатенко А.В., не выполнил требования ст. 12.14 ч. 1 КРФ об АП, п. 8.1 ПДД РФ, за что на него было наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере 100 рублей.

В результате данного происшествия мотоцикл <данные изъяты> гос. номер №, получил механические повреждения, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД-УВД г. Ростова-на-Дону, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «УралСиб», на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день были приняты все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая и осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был организован осмотр поврежденных деталей транспортного средства и определения суммы восстановительного ремонта.

В результате данного осмотра был составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны наименования, характер, и степень поврежденных деталей и отдельных его частей. После проведения осмотра повреждений, и осуществления необходимых действий, по определению причин возникновения, степени и площади поврежденных деталей ТС, независимая экспертная организация ООО «Дон-эксперт» по направлению страховой компании, составила калькуляцию по определению стоимости заменяемых запасных частей, количества и суммы нормо-часов на ремонтные работы. Общая сумма восстановительного ремонта составила 197 667 рублей.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении ответственности за причинение вреда, ЗАО СГ «УралСиб» осуществило страховое возмещение в размере 50 984 рубля. Выплаченная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние до ДТП, так как недостаточно средств для приобретения запасных частей и производства ремонтных работ. В связи с вышеуказанным обстоятельством, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», для проведения дополнительного осмотра ТС, и для объективного определения суммы восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 225 088 рублей. О проведении осмотра ТС надлежащим образом были извещены как виновник ДТП - Горбатенко А.В., так и ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается уведомлением о вручении заказной телеграммы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Котова Б.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП -
69 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика Горбатенко А.В. пользу истца
Котова Б.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 105 088 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца Котова Б.В. сумму
уплаченной государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Тишин Р.А., доверенность №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, также просил взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 13000 руб.

Истец в суд не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Горбатенко А.В. иск не признал, т.к. вина в ДТП обоюдная, причиненный вред должен возместить страховщик.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив судебного эксперта, свидетелей - суд считает следующее:

В суде нашло подтверждение, что, истец является собственником мотоцикла марки Хонда XT 750 гос. номер 4598 РН 61 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, Бабченко С.В., управляя на основании рукописной доверенности, мотоциклом марки <данные изъяты> гос. номер №, стал участником ДТП: Горбатенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> при перестроении в крайний левый ряд, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно постановлению, вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, Горбатенко А.В. не выполнил требования ст. 12.14 ч. 1 КРФ об АП, п. 8.1 ПДД РФ, за что на него было наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере 100 рублей. В результате данного происшествия мотоцикл <данные изъяты> гос. номер №, получил механические повреждения.

Совокупностью исследованных в суде письменных доказательств и согласно объяснению в суде Горбатенко А.В. действия последнего были виновные, противоправные и находились в причиной связи с наступившим вредом. Оснований полагать, что имеет место обоюдная вина водителей не имеется. Ответчик, утверждая об этом факте, не представил суду каких-либо доказательств в обосновании своей позиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Страховщик признал событие страховым случаем и на основании Отчета ООО «Дон-эксперт» № определил размер страховой выплаты в сумме 51984 руб. (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа) (л.д. 69). Указанная сумма была выплачена потерпевшему (л.д. 55).

По мнению истца, выплаченная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние до ДТП, так как недостаточно средств для приобретения запасных частей и производства ремонтных работ. В связи с вышеуказанным обстоятельством, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» для проведения дополнительного осмотра ТС, и для объективного определения суммы восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 225 088 рублей (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без с учетом износа) (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа – 94595, 20 руб.) – л.д. 28.

Руководствуясь ч.1 ст. 35, ст. 12 ГПК РФ и ч.3 ст. 10, 15, 1064, 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) суд приходит к выводу:

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что в рассматриваемом случае имеет место причинение вреда потерпевшему-истцу, в результате противоправных и виновных действий страхователя при обстоятельствах указанных выше. Имеется наступление страхового случая, имеется юридическая обязанность Страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с законом ОСАГО.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая обстоятельства причинения вреда истцу суд установил, что объем причиненного ущерба потерпевшему не превышает пределы страховой суммы, установленный Законом, поэтому гражданская ответственность причинителя вреда по возмещению ущерба, как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, не наступает (ст. 1072 ГК РФ).

Страховщик же должен доплатить недостающую часть страховой выплаты в сумме 22279, 20 руб.

Эти выводы суда подтверждаются следующим:

В судебном заседании представитель истца - адвокат Тришин Р.А. заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В своем ходатайстве представитель истца просит суд поставить на разрешении эксперта следующие вопросы:

- Какой перечень повреждений получен мотоциклом марки <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа на момент ДТП?

- Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> гос. номер № без учета износа на момент ДТП?

Производство экспертизы просит поручить ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Оплату экспертизы представитель истца гарантировал. Суду пояснил, что ТС было восстановлено и продано. Спор о перечне повреждений имеется.

Представитель ответчика - Косакян Н.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства.

Ответчик - Горбатенко А.В. так же не возражал против всех обстоятельств заявленного ходатайства. Истец – Котов Б.В. в суд не явился. Просил суд рассматривать дело в его отсутствие с его участием представителя – адвоката Тришина Р.А.

По настоящему делу судом назначена комплексная судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, полученных мотоциклом марки <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> гос. номер № без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным экспертом определен перечень повреждений, полученных мотоциклом марки <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из числа повреждений эксперт исключил повреждения: рамы мотоцикла и кресло спинки сиденья.

При этом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила – 49814, 40 руб., без учета износа - 115777, 43 руб. (л.д. 99).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае существенным обстоятельством является вопрос о перечне повреждений, полученных мотоциклом марки <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса в суде судебный эксперт –трасолог Саламатин В.В. подтвердил свои выводы об исключении из перечня повреждений рамы мотоцикла и кресло спинки сиденья. Но при этом дал показания, что исходных данных было недостаточно, т.к. не был исследован сам мотоцикл, который уже отчужден. Он исследовал фотографии и учитывал аналоги. Его выводы, после допроса свидетелей в суде, видео материалов, не изменились. Есть вероятность, что контакт рамы мотоцикла мог быть с бордюром в районе столба, а со столбом – нет. В отношении сиденья – нет следов контакта с опорной поверхностью проезжей части. В целом его выводы вероятностны, т.к. отсутствует сам мотоцикл.

Суд полагает, что решение суда не может на вероятностных выводах судебного эксперта-трасолога.

Исследовав справку о ДТП (лд.32), показания в суде свидетелей, акт осмотра мотоцикла ООО «Дон-Эксперт» (л.д.14), ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» (л.д.27, 29), фотографии мотоцикла – суд полагает, что с учетом судебной трасологической экспертизы, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, что повреждения рамы мотоцикла были в результате ДТП.

Стороной истца доказано, что повреждения кресло спинки сиденья были в результате ДТП. Суд учитывает, что в справке о ДТП повреждения кресла спинки сиденья подтверждаются сведениями из указанных калькуляциях, актах. По данному обстоятельству не имеется неустранимых противоречий, которые истцом, на ком бремя доказывания, - устранены.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 49814, 40 руб., без учета износа - 115777, 43 руб. (л.д. 99) – определенные судебным экспертом-автотовароведом стороны не оспаривают.

Судебным экспертом - автотовароведом стоимость рамы мотоцикла и кресла спинки сиденья, признанные судом как повреждение в результате ДТП, не определени.

Согласно заключению ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» стоимость рамы мотоцикла без учета износа – 58072 руб., с учетом износа – 23228, 80 руб.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает, что страховая выплата определяется по ущербу потерпевшему с учетом износа транспортного средства.

Поэтому расчет недополученной потерпевшим части страховой выплаты следующий:

49814, 40 руб. (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) +23228, 80 руб. (стоимость рамы мотоцикла без учета износа ) + 2538 руб. ( стоимость ремонтных воздействий на раму) + 2720 руб. (кресла спинки сиденья) = 78301, 20 руб. – 50984 руб. = 27317, 20 руб.

Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика- страховщика в пользу истца.

Эта сумма не превышает пределы страховой суммы установленной законом ( 120000 руб.), поэтому требования к причинителю вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ суд оценивает как необоснованные и неправомерные.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае указанные нормы права определяют, что реальный ущерб состоит из фактически понесенных расходов и тех расходов, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права по событию от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ст. 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает, что фактический размер ущерба в рассматриваемом случае определяется исходя из фактических затрат на приобретение запасных частей и на оплату ремонтных работ или затратами, которые истцу еще предстоят для восстановления автомобиля в состояние которое было на момент ДТП.

Сторона истца утверждает, что мотоцикл уже восстановлен и продан, доказательств о размере фактических затратах у них является Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» о стоиомости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа. Представитель истца утверждает, что именно сумму – 225088 руб., определенную специалистом РСБоиЭ, истец потратил на восстановление мотоцикла. Однако доказательств о таких расходах, как оснований для такого определения фактического ущерба, суду представить не может.

Суд полагает, что в отсутствии доказательств о фактических затратах на приобретение запасных частей и на оплату ремонтных работ фактический размер ущерба определяется затратами, которые истцу были необходимы для восстановления мотоцикла в состояние которое было на момент ДТП. Т.е. речь идет о СВР, с учетом износа ТС, который составляет всего – 78301, 20 руб.

Эта сумма находится в пределах страховой выплаты, взыскиваемой судом со Страховщика.

Истцом также заявлены требования о пропорциональном взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 4 800 рублей; по оплате судебной экспертизы – 13000 руб.

Подлинники документов о произведенных расходах суду представлены. В отношении страховщика размер госпошлины, исходя из цены иска – 69000 руб., составляет - 2270 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) суд взыскивает со страховщика в пользу истца указанные расходы в сумме – 898, 69 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы – 13000 руб. также взыскиваются судом со страховщика по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно в сумме – 5146, 71 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Горбатенко А.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Котова Б.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», Горбатенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Котова Б.В. недоплаченную часть страховой выплаты в сумме - страховую выплату в сумме 27317, 20 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 898, 69 руб.; по оплате судебной экспертизы - 5146, 71 руб. Всего – 33362,60 руб.

В остальной части иска к ЗАО «СГ «УралСиб» - отказать.

В удовлетворении иска к Горбатенко А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков