ДЕЛО № 2-2534/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задерина Р.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», третьи лица ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону, Пустовалов С.Н., Луценко Л.В. о признании незаконным требования о возмещении причиненного ущерба в ДТП, по встречному иску ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» к Задерину Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца Задерина Р.А., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Пустовалов С.Н. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Луценко Л.В..
ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску было получено требование о возмещении разницы между выплаченной суммой страхового случая и суммой подлежащей выплате по договору ОСАГО, а именно ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в г.Ростове-на-Дону предложило компенсировать сумму страхового возмещения в размере 301957 рублей 82 копеек, выплаченному Пустовалов С.Н..
С указанным требованием страховой группы Истец по первоначальному иску не согласился, в связи с чем обратился суд. В обоснование своего заявления Задерин Р.А. также пояснил, что его автомобиль также получил механические повреждения, и ответственность по страховому случаю должна быть обоюдной. Кроме этого, страховой компанией не учтен износ деталей автомобиля при проведении экспертизы, а истец и третий участник ДТП приглашены на данную экспертизу не были.
Таким образом, Задерин Р.А. просит суд признать требование ответчика о возмещении причиненного ущерба в ДТП незаконным.
ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» обратилось в суд со встречным иском к Задерину Р.А.. В обоснование своих требований пояснило, что ТС <данные изъяты> № Пустовалов С.Н. застраховано в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота». В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> Пустовалову С.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 443496 рублей. Расчет суммы восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № составлен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного независимой экспертизой в ООО «Центр независимой экспертизы». Виновником ДТП признан Задерин Р.А. (на основании определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Истец по встречному исковому заявлению произвел выплату страхового возмещения Пустовалову С.Н. в полном объеме в сумме 443496 рублей, таким образом, просит суд взыскать с ответчика по встречному иску разницу между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по договору ОСАГО.
Представителем ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Истец по встречному иску просит суд взыскать с Задерина Р.А. сумму страхового возмещения в размере 323957 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16226 руб. 46 коп.(из расчета 323496 (сумма задолженности) * 7,75 % (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году)* 233 (срок просрочки)= 16226, 46 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6219 руб. 58 коп.
С доводами встречного иска заявления Задерин А.Н. не согласился, в возражениях на встречное исковое заявление указал, что его вина в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, если докажет отсутствие своей вины в силу ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, Задерин Р.А., просит в удовлетворении требований страховой компании отказать.
Задерин Р.А. в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство, в котором указал, что решением Арбитражного суда РО установлена вина Задерина Р.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец по первоначальном иску, просил суд о приостановлении производства по настоящему делу до момента принятия решения судом апелляционной инстанции. Заявленное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с сообщением Арбитражного Суда РО о вступлении решения в законную силу по делу № №.
Представитель ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», третьи лица ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону, Пустовалов С.Н., Луценко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца Задерина Р.А., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Пустовалов С.Н. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Луценко Л.В..
Автогражданская ответственность Задерина Р.А. застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» по полису №.
ТС <данные изъяты> № принадлежащее Пустовалову С.Н. застраховано в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота». В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> Пустовалову С.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 443496 рублей. Расчет суммы восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № составлен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного независимой экспертизой в ООО «Центр независимой экспертизы».
Задериным Р.А., возражений и доказательств в их подтверждение, в части оспаривания суммы восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> №, определенной в вышеуказанном отчете, не представлено.
У суда нет оснований подвергать сомнению доказательства представленные истцом.
Согласно ч.2.ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, судом принимается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Центр независимой экспертизы» за основу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлена вина Задерина Р.А. и взыскано в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с ООО «Страховая группа «Адмирал» 149 700 руб., в том числе 120 000 руб. - в возмещение ущерба в порядке суброгации, 29 700 руб. - неустойки; 5 490 руб. 68 коп. -госпошлины.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться (л.д.159-160).
Кроме того, вина Задерина Р.А. подтверждается административным материалом не оспоренным в установленном порядке (определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таком положении, суд, учитывая, что ООО «СГ «Адмирал» по решению Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уплачивает страховое возмещение в части 120000 рублей, приходит к выводу о том, что с Задерина Р.А. подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и уплачиваемой страховой компанией частью, т.е. 323496 рублей.
Что касается требований ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в данной части суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. дата вручения истцу досудебной претензии, по день исполнения денежного обязательства (предъявления иска).
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. года № 2450-У, размер процентной ставки рефинансирования составляет 7,75 % годовых.
Истцом представлен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за период просрочки 233 дня. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) с ответчика подлежат взысканию: 323496 (сумма задолженности) * 7,75 % (ставка рефинансирования) / 360 (количество дней в году) * 233 дня (срок просрочки) = 16226 46 копеек.
Суд признает, данный расчет обоснованным, а требования соответствующим материалам дела.
В части требований первоначального иска, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по обстоятельствам настоящего дела и в связи с полным удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Задерина Р.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 руб. 58 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Задерина Р.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», третьи лица ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону, Пустовалов С.Н., Луценко Л.В. о признании незаконным требование о возмещении причиненного ущерба в ДТП, отказать.
Встречный иск ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» к Задерину Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Задерина Р.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» сумму страхового возмещения 323496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16226руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 руб. 58 коп., а всего 345942 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Корсаков