Судья Алёшина ЕЭ Дело 2-3970/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Орлов ВЕ об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Подзолковой МА возбуждено исполнительное производство о взыскании с Орлова ВЕ исполнительного сбора в размере 21179 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом принято постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, в том числе и прохождение планового технического осмотра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/номер №, принадлежащего Орлову ВЕ.
Орлов ВЕ обратился в суд с заявлением, считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в связи со следующим; ссылался на исполнительное производство №, указывая, что на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловым ВЕ и ЗАО «МБРР», принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц ВИТО регистрационный знак №, является залоговым имуществом в обеспечении кредитного договора.
В соответствии с п.1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является документом, на основании которого взыскание может быть обращено на заложенное имущество; ссылался на ч.3 статьи 80 Федерального Закона, указывая, что сводное исполнительное производство о взыскании исполнительских сборов с Орлова не направлено на исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, либо судебного акта о конфискации имущества. Возбужденное исполнительное производство не является основанием для наложения ареста на а/м, т.к. автомобиль не подлежит передаче взыскателю и не может быть реализован, т.к. обращение взыскания на него по указанным производствам не допускается в силу прямого указания п.1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Орлову ВЕ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № утвержденное начальником – старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Дубина СВ.
Орлов ВЕ в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил об удовлетворении заявления. Суду пояснил, что обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено им при рассмотрении гражданского дела по жалобе Орлова ВЕ на действия судебного пристава-исполнителя, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Орлова ВЕ исполнительских сборов не знал, постановлений о возбуждении исполнительного производства не получал.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Подзолкова МА, действующая также в соответствии с доверенностью в качестве представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, в судебное заседание явилась, с заявлением Орлова ВЕ не согласна, представила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что исполнительное производство о взыскании с Орлова ВЕ исполнительских сборов было восстановлено в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его утратой в результате залития в ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительных производств, оконченных ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находились исполнительные производства о взыскании с Орлова ВЕ на основании исполнительных документов в пользу Плотникова БЛ долга в размере 302570 рублей; долга в размере 9156, 67 рублей в пользу ОАО АКБ «Росбанк»; на основании судебного приказа долга в размере 71464, 74 рублей в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт». В рамках исполнительных производств на основании статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с Должника исполнительского сбора.
Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что Должник по указанному в исполнительном документе адресу не зарегистрирован и не проживает. Имущества, принадлежащего должнику, подлежащего аресту в счет погашения долга не обнаружено. Фактический адрес Должника не установлен (л.д.36-48).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олова ВЕ возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, которые объединены в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом принято постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, в том числе и прохождение планового технического осмотра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/номер №, принадлежащего Орлову ВЕ.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Орлов ВЕ ссылается на то, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора, само постановление о взыскании исполнительского сбора в силу прямого указания в Законе, не может являться основанием для наложения ареста на а/м, являющийся предметом залога.
Исполнение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ об извещении Должника о возбуждении исполнительного производства в связи с взысканием исполнительских сборов суду не представлено; более того, из исполнительных производств, в рамках которых взысканы исполнительские сборы усматривается, что они окончены в связи с тем, что Должник по указанному в исполнительном документе адресу не зарегистрирован и не проживает, фактический адрес Должника не установлен.
В соответствии с п.7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.
В соответствии с п.3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Обстоятельства того, что принадлежащее Орлову ВЕ имущество являлось предметом залога, доказательством которого являлся договор о залоге, заключенный между Орловым и ЗАО «МБРР», представленный судебному приставу-исполнителю в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках исполнительного производства, судебным приставом не оспаривается, а потому, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащего Орлову ВЕ, является незаконным в силу части 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. обращение взыскания на заложенное имущество допускается исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданным на основании судебного акта, а, следовательно, ТС не может быть реализовано и не подлежит передаче взыскателю. Исполнительное производство не направлено на исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, либо на исполнение судебного акта о конфискации.
Суд также принимает во внимание, что обжалуемое постановление вынесено за пределами установленных статьей 36 ФЗ сроков совершения исполнительных действий, доказательно факт залития и утраты исполнительного производства не подтвержден, положения ФЗ “Об исполнительном производстве” не предусматривает такой процедуры, как восстановление судебным приставом-исполнителем утраченных исполнительных документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационный действий в отношении принадлежащего Орлов ВЕ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону Подзолковой МА в рамках исполнительного производства №№ № о взыскании с Орлов ВЕ исполнительских сборов и объединенных в одно исполнительное производство №, и утвержденное начальником старшим судебным приставом отдела ФССП по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону Дубина СВ.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.