Дело № 2-4070\10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре - Вернигора Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова В.В. об оспаривании действий Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в порядке исполнительного производства №, заинтересованные лица – ОАО «Донкомбанк» и ВТБ-24 (ЗАО),
Установил:
Соколов В.В. в лице представителя Денисова Д.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с заявлением об оспаривании действий Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в порядке исполнительного производства №,
В заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского приставов города Ростова-на-Дону был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его личного имущества, а именно:
- кафе, площадью 236,8 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: <адрес>,
Кадастровый (или условный) номер: №.
- земельный участок, земли населенных пунктов"- для кафе «Ветерок», расположенный
по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный)
номер: №
Вышеперечисленное недвижимое имущество находится в залоге по договору ипотеки третьего лица (залог нежилого здания и земельного участка) № в обеспечение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Донкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к вышеперечисленным договорам и у Банка возник вопрос об их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, но поскольку службой судебных приставов наложен арест на данное недвижимое имущество, регистрация дополнительных соглашений невозможна без снятия ареста и отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий.
О существующих ограничениях на принадлежащее ему недвижимое имущество заявитель узнал от сотрудников Банка. Постановление о наложении ареста и об объявлении запрет на совершение регистрационных действий в отношении его личного имущества он не получал ни нарочным, ни по почте.
В настоящий момент никаких действий о снятии запретов с принадлежащего ему недвижимого имущества не совершается. Считаю данное обстоятельство незаконным по следующим основаниям:
- Во-первых, все вышеперечисленное имущество находится в залоге у ОАО
«Донкомбанк», а, следовательно, обременено правами банка на это имущество, и без
согласия залогодержателя, отчуждение данного имущества невозможно, т.е. по сути,
аресты службы судебных приставов были наложены на уже обремененное недвижимое имущество, что само по себе является абсурдом.
- Во-вторых, ввиду того, что в случае возникновения конфликтных ситуаций, а именно Банк несет риск утери залогового имущества в случае его ареста, а, следовательно, имеет право требовать досрочно погашение кредита у заемщика. В настоящий момент досрочное погашение кредита невозможно ввиду отсутствия достаточной суммы для полного погашения кредита. В случае предъявления требования о досрочном погашении кредита, он также несет огромные убытки, поскольку требования будут обращены именно на его залоговое имущество, и все это произойдет лишь по одной причине - служба судебных приставов не желает снять запрет на совершение регистрационных действий.
Заявитель считает данные обстоятельства незаконными, поскольку имея один долг перед ВТБ 24 ЗАО, он не только не сможет погасить сумму долга, но и лишиться своего собственного имущества. В сложившейся ситуации служба судебных приставов искусственно вгоняет его в нереальные долги, которые так и не будут погашены, если не будут зарегистрированы дополнительные соглашения с ОАО «Донкомбанк». На основании вышеизложенного, заявитель просит суд:
1. Признать действия службы судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону о наложении ареста и установлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: кафе, площадью 236,8 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; земельный участок, земли населенных пунктов - для кафе «Ветерок», расположенный по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №, не законными.
В судебном заседании представитель заявителя Денисов Д.В. поддержал требования, просил суд их удовлетворить. Заявитель в суд не явился. Представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону судебный пристав-исполнитель Тарасов М.М. требования заявителя не признал, пояснив, что заявитеелм нарушен срок обращения в суд, он также представил суд письменный отзыв:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании и/л № от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда г. Москвы о взыскании долга в размере 489 036,37 руб. с гр. Соколова В.В. прож: <адрес> в пользу ВТБ 24 ЗАО расположенного по адресу: <адрес> руководствуясь ст.6, 12,13,14,30,67,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем руководствуясь ст. 6, 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения в РОСБ 5221, ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, ГИМС МЧС, МРЭО ГИБДД, МУПТИ и ОН, ОАБРО.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из УФРС по РО о том, что за должником зарегистрированы права на недвижимое имущество на праве собственности - Кафе площадью 236,8 кв.м. нежилое, расположенное по адресу: <адрес> условный номер №, земельный участок расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер № принадлежащий должнику на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области руководствуясь ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества должника - Кафе, площадью 236,8 кв.м. нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, земельный участок расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и ареста имущества должника - помещения расположенного по адресу: <адрес> указанное имущество оставлено на ответственное хранение гр. Соколову А.В. - сыну должника Соколова В.В., которому разъяснены его права в соответствии со ст. 90 и 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в адрес залогодержателя ОАО «Донской коммерческий банк» направлено информационное письмо о наложении ареста на заложенное имущество.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных изысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документу требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что объявление запрета распоряжаться имуществом является мерой, стимулирующей должника к исполнению требований исполнительного документа, и не влечет в обязательном порядке обращение на него взыскания.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. При этом Кодексом предусмотрен специальный порядок реализации заложенного недвижимого имущества.
В связи с чем, нахождение имущества должника в залоге у третьего лица не препятствует удовлетворению требований взыскателя за счет данного имущества после удовлетворения требований залогодержателя либо исполнения Соколовым В.В обязательства, обеспеченного залогом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ:
Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, и других вещных прав» Споры о правах на недвижимое имущество 52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону наложен арест на имущество должника, принадлежащее должнику на праве собственности.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
Статья 1. Основания возникновения ипотеки и ее регулирование
1. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Таким образов право на заложенное недвижимое имущество принадлежит залогодателю.
Согласно ст. 29 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
1. Залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.
Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.
Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.
Залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Должник гр. Соколов В.В. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа не проживает по адресу указанному в исполнительном документе, скрывает своё место жительства, источники получения доходов.
Из главы 25 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного, лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Доказательств того, что нарушены права и свободы гр. Соколова В,В. не представлены.
В судебное заседание представители ОАО «Донкомбанк» и ВТБ-24 не явились. Судом извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Согласно заявлению ОАО «Донкомбанк» в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк также просит снять арест и отменить меры о запрете на совершении регистрационных действий по тем же основаниям, которые указаны в заявлении Соколова В.В.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дел, в том числе материалы исполнительного производства – суд установил следующее.
Согласно ст. 441 ГПК РФ «Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)»:
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании и/л № от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда г. Москвы о взыскании долга в размере 489 036,37 руб. с гр. Соколова В.В. прож: <адрес> пользу ВТБ 24 ЗАО расположенного по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения в РОСБ 5221, ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, ГИМС МЧС, МРЭО ГИБДД, МУПТИ и ОН, ОАБРО.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из УФРС по РО о том, что за должником зарегистрированы права на недвижимое имущество на праве собственности - Кафе площадью 236,8 кв.м. нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, земельный участок расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер № принадлежащий должнику на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества должника - Кафе, площадью 236,8 кв.м. нежилое, расположенное по адресу: <адрес> условный номер №, земельный участок расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <адрес> составлен акт описи и ареста имущества должника - помещения расположенного по адресу: <адрес> указанное имущество оставлено на ответственное хранение гр. Соколову А.В. - сыну должника Соколова В.В., которому разъяснены его права в соответствии со ст. 90 и 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в адрес залогодержателя ОАО «Донской коммерческий банк» направлено информационное письмо о наложении ареста на заложенное имущество.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, где Соколов В.В. является должником, а ВТБ-24 – взыскателем. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества должника - Кафе и земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <адрес> составлен акт описи и ареста имущества должника - помещения расположенного по адресу: <адрес> указанное имущество оставлено на ответственное хранение гр. Соколову А.В. - сыну должника Соколова В.В.
Установлено, что указанное имущество в собственности у должника и залоге (ипотеки) у ОАО «Донкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель полагает, что указанные действия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону нарушают его права как залогодателя и арест службы судебных приставов на уже обремененное недвижимое имущество – незаконен.
Статья 121 ФЗ РФ № 229 указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения в том числе и судебных актов судов общей юрисдикции, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник Соколов В.В. не предпринял необходимых действий по принудительному исполнению судебного решения в пользу взыскателя.
Согласно Закону: Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом законодателем определены принципы исполнительного производства
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
В силу ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, т.ч.:7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
Данные действия должны являться мерой принудительного исполнения (ст. 68 Закона) и в рассматриваемом случае - в целях исполнения требований исполнительного документа: получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п.5 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются:
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
В данном случае меры принудительного характера носят вспомогательный (факультативный) характер и применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен исходить из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного ст. 4 настоящего Закона (см. комментарий к ст. 4, а также ч. 2 ст. 69).
В части 3 указанной статьи предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.
Оспариваемые постановления об аресте и об установлении запрета на совершение регистрационных действий, в силу ст. 80 Закона, судом оценивается как исполнительные действия в рамках наложения ареста на имущество должника.
В указанной статье Закона предписано:
1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнение судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Т.о. обязательной составляющей ареста является запрет распоряжения имуществом, факультативно может быть ограничено право должника пользоваться имуществом или произведено изъятие имущества.
Арест имущества должника должен быть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, где задачей является: правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что Взыскатель (ВТБ-24 ЗАО) с заявлением об аресте имущества должника обращался ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 30 Закона). Целесообразность в запрете регистрационных действий была вызвана необходимостью: обеспечения исполнения требований исполнительного документа: и/л № от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда г. Москвы о взыскании долга в размере 489 036,37 руб. с гр. Соколова В.В.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения взыскания на арестованное имущество судебным приставом –исполнителем не производилось.
В силу ч. 2 ст. 80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Установлено, что решение по этому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и до сих пор передаче взыскателю или реализации не осуществлялось.
При этом Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону знал о том, что арестованное имущество в залоге у ОАО «Донкомбанк» и информируя этот Банк о совершенных действиях. Позиция указанного Банка письменно четко и недвусмысленно выражена, о чем свидетельствует заявление в деле.
Поэтому суд учитывает позицию заявителя, что вышеперечисленное имущество находится обременено правами банка на это имущество, и без
согласия залогодержателя, отчуждение данного имущества невозможно, т.е. по сути. Банк несет риск утери залогового имущества в случае его ареста, а, следовательно, имеет право требовать досрочно погашение кредита у заемщика. В настоящий момент досрочное погашение кредита невозможно ввиду отсутствия достаточной суммы для полного погашения кредита. В случае предъявления требования о досрочном погашении кредита, он также несет огромные убытки, поскольку требования будут обращены именно на его залоговое имущество, и все это произойдет лишь по одной причине - служба судебных приставов не желает снять арест и запрет на совершение регистрационных действий. Заявитель считает данные обстоятельства незаконными, поскольку имея один долг перед ВТБ 24 ЗАО, он не только не сможет погасить сумму долга, но и лишиться своего собственного имущества. В сложившейся ситуации служба судебных приставов искусственно «вгоняет» его в нереальные долги, которые так и не будут погашены, если не будут зарегистрированы дополнительные соглашения с ОАО «Донкомбанк».
Суд полагает, что фактически в ситуации, когда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обращения взыскания на арестованное имущество судебным приставом –исполнителем не производилось, когда арестованное имущество в залоге у ОАО «Донкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, а арест и запрет в регистрационных действиях был наложен в ДД.ММ.ГГГГ. – получается, что Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону и не собирался до настоящего времени обеспечивать этими действиями исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
При этом суд учитывает, что: должник по исполнительному производству обязан исполнить решение суда солидарно с другими лицами, где он выступал в качестве поручителя; дополнительные соглашения в ДД.ММ.ГГГГ., заключены им с ОАО «Донкомбанк», т.е. спустя почти 5 месяцев после наложения ареста на имущество, когда передаче взыскателю или реализации не осуществлялась.
Довод представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Тарасова М.М. в письменных возражениях, что речь идет о стимулировании должника к исполнению требований исполнительного документа подобными мерами принудительного исполнения и это не влечет в обязательном порядке обращения взыскания на арестованное имущество – суд оценивает как неправомерные, т.к. в ч. 3 ст. 80 закона императивно указано для каких целей производится арест, в.т.ч. в целях обеспечения требований взыскателя.
Аналогичная позиция суда и по оценки доводов представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Тарасова М.М. о том, что нахождение имущества должника в залоге у 3-его лица не препятствует удовлетворению требований взыскателя за счет данного имущества после удовлетворения требований залогодержателя либо исполнения Соколовым обязательства, обеспеченного залогом.
По версии Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-ФИО1 получается, что принятые меры принудительного исполнения в ДД.ММ.ГГГГ. и не реализованные до сих пор - не препятствует удовлетворению требований взыскателя за счет имущества после удовлетворения требований залогодержателя либо исполнения Соколовым обязательства, обеспеченного залогом
Установлено, что полного удовлетворения требований залогодержателя либо исполнения Соколовым обязательства, обеспеченного залогом – еще наступил. Более того, указанные стороны заключили доп. соглашение о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу мер принудительного исполнения, они не могут зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Именно с этим связано обращение в суд должника.
Получается, что изначально рассматриваемые действия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не были направлены для обеспечения требований взыскателя, а были направлены на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа и на принудительное исполнение требований взыскателя за счет имущества должника после удовлетворения требований залогодержателя либо исполнения Соколовым обязательства, обеспеченного залогом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеет место незаконность оспариваемых постановлений, вынесенного судебным приставом-исполнителем, т.к. они вынесены фактически не в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что предусмотрено законом. Поэтому имеет место нарушение прав и законных интересов должника. Заявителем доказал факт несоответствия оспариваемых постановлений закону, а также нарушения его прав и законных интересов в гражданских правоотношениях (ст. 258 ГПК РФ).
При этом суд учитывает, что взыскатель ВТБ-24, привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, о дате настоящего судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ извещен, но суду свою позицию по рассматриваемому вопросу не заявил.
Однако, судом установлен пропуск заявителем пресекательного процессуального срока установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ:
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Представителем заявителя не представлено суду убедительных доказательств о соблюдении этого процессуального срока, об уважительности причин пропуска этого срока
Меры принудительного исполнения были в ноябре 2009г. с участием сына (Соколова А.В.) заявителя, а в суд заявитель обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Соколову А.В. арестованное имущество передано на ответственное хранение. Таким образом, объективно заявителю должно быть известно об оспариваемых постановлениях ДД.ММ.ГГГГ. (ч.3 ст. 10 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» суд,
РЕШИЛ:
Заявление Соколова В.В. об оспаривании действий Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в порядке исполнительного производства №, заинтересованные лица – ОАО «Донкомбанк» и ВТБ-24 (ЗАО) – оставить без удовлетворения.
Решением может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сачков А.Н.