Решение о взыскании страхового возмещения и процентов

Дело № 2-3534\10

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону

в составе судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ардынцева А.В. к ОАО САК «Энергогарант» в лице Северо-Кавказского регионального филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованного транспортного средства.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ардынцевым А.В. и ОА0 САК «Энергогарант» (страховщиком) был заключен договор страхования (полис) № средств автотранспортного средства предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки <данные изъяты> рег.знак №. К договору страхования также выдан страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем поджога умышленно повредили имущество - автомобиль <данные изъяты> рег.номер №, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, причинив гр. Ардынцева А.В. материальный ущерб. По данному происшествию было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорание послужил поджог с помощью горючей смеси.

В результате пожара автомобиль истца выгорел полностью.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования был заключен на основании Правил страхования.

Произошедшее событие согласно п. 3.1.2. Правил страхования является страховым случаем в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказский региональный филиал ОАО САК «Энергогарант» было подано заявление о страховом случае. Согласно формуляру дела 110 К, все необходимые документы были сданы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховщик не позднее 20 дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявленное страхователем событие. Согласно п. 10.3. правил страхования страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, Полагаю, что бездействие страховщика, которое выражается в затягивании вопроса выплате, нарушает право истца на получение страхового возмещения и имеет место нарушение условий договора страхования.

В соответствии с п. 12.12. правил страхования под полной конструктивной гибелью ТС понимается - повреждение автомобиля, при котором, стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

В силу п. 10.7-1 правил страхования выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, за вычетом стоимости деталей и остатков ТС.

Согласно полису страхования страховая сумма определена в размере 2000 000 рублей, как неагрегатная.

Выгодоприобретателем по договору назначен АК Сбербанк РФ (ОАО), однако согласно справке заместителя Управляющего Ростовским отделением № 5221 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ардынцев А.В. больше не является заемщиком в банке, а сумма задолженности погашена в полном объеме. В связи с этим полное страховое возмещение страхователь вправе требовать от страховщика.

По направлению страховщика (ответчика) была проведено экспертное исследование № ООО «Центр экспертиз» из которого следует, что стоимость годных и утилизационных остатков автомобиля «<данные изъяты> составляет 5 874,66 рублей.

Правила страхования в п. 4-²-3- определяют нормы износа ТС за 2-й года эксплуатации в размере 15 % (по 1,25 % за каждый месяц).

С момента заключения договора страхования и до наступления страхового случая прошло 11 месяцев, т.е. размер износа составляет 11*1,25% = 13,75 %.

Таким образом, выплата страхового возмещения составит 2000000 рублей -13,75% - 5 874,66 рублей = 1 719 125,34 рублей.

С ответчика подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 719 125,34 рублей.

Одной из форм гражданско-правовой ответственности является возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательство по выплате страхового возмещения по своей природе является денежным. Следовательно, просрочка страховщика при его исполнении влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком. Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения для страховщика наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равна 7,75 % (Указание Банка России от 31-05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6о дней,

Расчет процентов:

1 719 125,34 рублей * 7,75 %/360* 60 дней просрочки = 22 205, 40 рублей.

Согласно п. 3 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой выплатой понимается - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Как следует из

Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 - Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

На основании изложенного с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме 22 205,40 рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема собранных и представленных материалов, письменных документов, количества времени участия в заседании и высокой цены иска, затраченная Истцом сумма на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами и условиями договора страхования истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1719 125,34 рублей.

2. Взыскать с ответчика проценты в размере 22 205,40 рублей.

3. Взыскать госпошлину и юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца Борисов П.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы выплата страхового возмещения составляет: 2000000 руб. – 13, 75% (175000 руб.) = 1725000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд, выплатили 1297800 руб. недоплата – 427 2000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами – 7909 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 дней просрочки. Судебные расходы: по оплате судебной экспертизы – 3000 руб, по опалте услуг представителя – 15 000 руб., по госпошлине – 16925 руб.

Истец в суд не явился. Представил суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Перцовский Р.Г., действующий по доверенности, иск не признал, полагая, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению, т.к. требования истца соответствуют положениям ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и являются обоснованными..

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования средств автотранспортного средства предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки <данные изъяты> рег.знак №. К договору страхования также выдан страховой полис № и Правила КАСКО. Страховая сумма – 2 000 000 руб., неагрегатная. Выгодоприобретатель – Сбербанк РФ. Согласно справке заместителя Управляющего Ростовским отделением № 5221 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ардынцев А.В. больше не является заемщиком в банке, а сумма задолженности погашена в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем поджога умышленно повредили застрахованное имущество - автомобиль <данные изъяты> рег.номер №, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, причинив тем самым гр. Ардынцеву А.В. материальный ущерб. По данному происшествию было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорание послужил поджог с помощью горючей смеси.

В результате пожара автомобиль истца выгорел полностью.

Произошедшее событие согласно п. 3.1.2. Правил страхования является страховым случаем в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения.

Стороны не оспаривают наступление страхового случая и наступления страхового риска – полная гибель автомобиля.

После подачи иска в суд страховщик, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил истцу страховое возмещение в суме 1297800 руб.

Согласно п. 10.7.1 Правил страхования выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, за вычетом стоимости деталей и остатков ТС.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы и поставить перед экспертом следующий вопрос: Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> per.знак №. Автомобиль стоит на СТОА «Вояж».

В судебное заседание представитель ответчика Перцовский Р.Г., действующий по доверенности, не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. В предыдущем судебном заседании, суд, в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ, предложил ответчику представить суду копию страхового дела, однако эти документы суду не представлены. Согласно Отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» № стоимость автомобиля после возгорания составляет 427200 руб.

Суд по настоящему делу назначил судебную авто-товароведческую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1). Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> per.знак № регион по событию от ДД.ММ.ГГГГ ?

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ Северкавказский центр экспертизы стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> per.знак № регион по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет – «О2, т.к. годные остатки в результате осмотра застрахованного имущества – отсутствуют (лд.107).

В суде, в ходе допроса судебный эксперт Воронин А.И., подтвердил свои выводы, заявив, что они категоричны, пояснив, что он осматривал автомобиль, также исследовал заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» о стоимости автомобиля после возгорания– 427200 руб., но это не есть стоимость годных остатков.

Представители сторон выводы судебного эксперта не оспаривают. Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В судебном заседании представитель ответчика Перцовский Р.Г., заявил, что с судебной экспертизой согласен, расчет и взыскание с ответчика 427200 руб. не оспаривает.

Суд полагает, что в правовом смысле годные остатки автомобиля – отсутствуют, поэтому их передача ответчику не производится.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании соответчика недоплаченной суммы страхового возмещения - 427200 руб. правомерны (п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правила КАСКО) и обоснованы.

Истцом также заявлены требования о процентах за пользование чужими денежными средствами – 7909 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 дней просрочки.

Представитель ответчика расчет этих процентов не оспаривает. Расчет судом проверен и признается верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Что касается судебных расходов истца: по оплате судебной экспертизы – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по госпошлине – 16925 руб. – судом установлено, что эти расходы подтверждаются допустимыми доказательствами в деле.

Истец неоднократно уточнял цену иска.

1). 1741 330, 74 руб. – госпошлина – 16925 руб.

2). 427200 руб. + 7909 руб. = 435109 руб., в связи с частичной оплатой страхового возмещения ответчиком (1297800 руб.) после принятия иска судом к производству и уменьшения требований за период и размер процентов.

Поэтому в порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу эти расходы в сумме 16843, 14 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы – 3000 руб. подлежат взысканию в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

Что касается требований истца о расходах по оплате услуг представителя – 15000 руб. – суд считает, что эти требования правомерны, но обоснованны лишь в части.

Ответчик полагает, что эти расходы завышены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ардынцева А.В. к ОА0 САК «Энергогарант» в лице Северо-Кавказского регионального филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с к ОА0 САК «Энергогарант» в лице Северо-Кавказского регионального филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Ардынцева А.В. недополученную часть страхового возмещения - 427200 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 7909 руб., судебные расходы на общую сумму 29843, 14 руб. Всего – 464952, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков