Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-3945/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова М.С. к Виноградову И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие принадлежащей ему <адрес>. Причиной залития явился демонтаж ответчиком радиаторов отопления в <адрес>, без согласования с УК ООО «ЖКХ» и проведения последним мероприятий по промывке системы отопления.
По данному факту был составлен акт УК ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ В результате залития было повреждено само помещение и находящееся в нем имущество.
Согласно смете ОАО проектный институт «Горжилпроект», составленной по заказу Истца, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 36540 рублей.
Указанный ущерб, стоимость ремонта телевизора и компенсацию морального вреда в пятикратном размере от материального ущерба, истец просил взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Саркисова М.С. к Виноградову И.В. о возмещении вреда, удовлетворен частично. С Виноградова И.В. в пользу Саркисова М.С. взыскано в возмещение вреда, причиненного залитием - 19729руб. 19 коп., в том числе: 8853 руб. – восстановительный ремонт жилого помещения, 950 руб.- ремонт телевизора, 5000 рублей - компенсация морального вреда, судебные расходы: 78руб. 83 коп.- изготовление ксерокопий, 3191 руб. 90 коп.- оплата услуг по изготовлению сметы, 1655 руб. 46 коп.- вызов эксперта.
Истец не согласился с принятым решением, подал на него кассационную жалобу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение в части взыскания морального вреда оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель Теряева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями в части затрат, определенных судебной экспертизой, согласились, в остальной части не признали. Ответчиком не оспаривается сам факт залития помещения, принадлежащего истцу, и причина залития, однако он не соглашается с размером материального ущерба и находит его явно завышенным. Кроме того, полагает, что акт управляющей компании ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен через полгода после залития.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Саркисов М.С. является собственником <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. Причиной залития явился демонтаж ответчиком радиаторов отопления в <адрес>, без согласования с УК ООО «ЖКХ» и проведения последним мероприятий по промывке системы отопления.
Указанное обстоятельство подтверждается актами УК ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Факт залития и его причина ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
Гражданское законодательство закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратного. Потерпевшему достаточно доказать лишь факт причинения вреда и размер понесенных им убытков. Причинитель же вреда имеет возможность доказать, что он не является виновной стороной.
В силу положений п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что имеет место причинение вреда имуществу Саркисова М.С. ответчиком Виноградовым И.В., что не оспаривалось последним. В связи с чем, в пользу Саркисова М.С. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОАО проектный институт «Горжилпроект», согласно смете, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 36 тыс. 540 руб. (л.д.16-25).
Не соглашаясь с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Донскому Центру Судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного залитием от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 8 тыс. 853 руб.
Анализируя имеющиеся в материалах дела Смету по заказу № и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы допроса специалиста Шаповаловой С.И., эксперта Борейко В.В., суд приходит к выводу о том, что в основу должна быть положена смета ОАО проектный институт «Горжилпроект», составленная по результатам обследования квартиры истца. При составлении сметы специалистом были учтены акты и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после залития, и от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец объяснил, что повторный вызов представителей управляющей компании для обследования квартиры спустя шесть месяцев после залития был вызван тем, что на протяжении всего этого времени отец супруги ответчика неоднократно обещал отремонтировать ему жилое помещение. Однако в связи с невыполнением обязательств, а также в связи с тем, что по происшествии указанного времени на паркете образовались вздутия от попадания влаги, им было принято решение вызвать для повторного осмотра квартиры представителей управляющей компании. Суд находит такие пояснения истца логичными, последовательными, соответствующими действительности. Кроме того, ответчиком пояснения истца в этой части не оспаривались. Главным образом несогласие Виноградов И.В. с актом от ДД.ММ.ГГГГ сводилось к тому, что акт был составлен по прошествии полугода после залития, а также то, что он не присутствовал при его составлении, а потому полагал, что акт не может учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку никаких доказательств того, что в данном акте отражены повреждения квартиры истца, не находящиеся в причинно-следственной связи с залитем ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что заявлять о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца он не намерен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, исходя из сметы «Горжилпроект» при определении характера образования дефектов и причины их возникновения, специалисту представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по факту залития, отражающие имущество, пострадавшее в результате залития. Выводы специалиста сделаны, в том числе в результате осмотра имущества, подвергшегося заливу. При этом доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре квартиры истца, суд считает это несущественным обстоятельством, у суда нет оснований не доверять специалисту Шаповаловой С.И., допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из пояснительной записки к смете ОАО ПИ «Горжилпроект», обследование объекта исследования – квартиры, принадлежащей Саркисову М.С., производилось на месте, производством необходимых измерений, фиксацией результатов осмотра с требованиями действующих нормативных документов; при этом из сметы усматривается, что специалисту были представлены акты залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие указания на повреждения; полномочия по осуществлению ОАО ПИ «Горжилпроект» данного вида работ – составления сметы на восстановительный ремонт квартиры, подтверждено лицензией.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры и имущества истца, в размере 32 тыс. 410 руб. подлежит взысканию с Виноградова И.В.
Требование истца о взыскании расходов на ремонт телевизора «Горизонт», пострадавшего от вышеуказанного залития в сумме 950 рублей, суд также находит обоснованным. Необходимость проведения указанного ремонта была вызвана указанным залитием жилого помещения, что подтверждается актом выполненных работ и услуг №, в связи с чем так же полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Виноградова И.В. в пользу истца подлежат взыскании понесенные расходы по изготовлению копий документов в размере 102 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению сметы в размере 4 тыс. 130 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2 тыс. 142 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 тыс. 172 руб. 30 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Виноградова И.В. в пользу Саркисова М.С. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 32 тыс. 410 руб., стоимость ремонта телевизора в размере 950 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 102 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению сметы в размере 4 тыс. 130 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2 тыс. 142 руб., а всего 39 тыс. 734 руб.
Взыскать с Виноградова И.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 тыс. 172 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: