О взыскании задолженности по кредиту.

Отметка об исполнении решения Дело № 2-2507/10

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре КАЛТЫГА О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Казимировой Е.М., Казимировой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казимирова Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Казимирова Е.М. получила денежные средства в сумме 20 тыс. 712 долларов США, под 10,5 % годовых с обязательством погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на следующие цели: оплата не более 90 % стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Трейд-Моторс» автомобиля Марки Toyota Corolla 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между ЗАО ЮниКредит Банк и Казимирова Е.М. был заключен договор залога автомобиля. Ответчица обязалась производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно. Ответчиком не были внесены платежи в установленные кредитным договором сроки, что повлекло неисполнение обязательств по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 18238,22 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 тыс. 420 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Казимирова Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Казимирова Е.М. получила денежные средства в сумме 10 тыс. 763 долларов США, под 10,5 % годовых с обязательством погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на следующие цели: оплата не более 90 % стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Темп-Авто» автомобиля Марки Daewoo Matiz 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между ЗАО ЮниКредит Банк и Казимирова Е.М. был заключен договор залога автомобиля и договор поручительства между Банком и Казимировой Л.С.. Ответчица обязалась производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно. Ответчиком не были внесены платежи в установленные кредитным договором сроки, что повлекло неисполнение обязательств по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 9820,01 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 тыс. 440 руб. 55 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты истец предоставил ответчику кредит в сумме 22 тыс. руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. По состоянию на дату подписания искового заявления размер задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты составляет 19 тыс. 775 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца Машкин А.В., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования в уточненной формулировке поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Казимирова Е.М. в судебное заседание не явилась, на протяжении длительного времени, с июня 2010 года, судом принимались всевозможные меры к извещению ответчицы. Рассмотрение дела многократно откладывалось из-за неявки Казимирова Е.М., которой достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, о чем в частности свидетельствуют имеющиеся в деле телефонограммы, принятые лично Казимирова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчицы Казимирова Е.М. поступило заказное письмо с вложенной в конверт справкой (л.д. 153) от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной справки усматривается, что Казимирова Е.М. находится на стационарном лечении в ГУЗ ПТД № 1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, основной курс химиотерапии шесть месяцев. Судом был направлен запрос в Противотуберкулезный диспансер № <адрес> с просьбой сообщить сведения о том, находится ли Казимирова Е.М. у них на лечении, а также срок окончания лечения. На указанный запрос в адрес суда поступило письмо, согласно которого предположительный срок лечения Казимирова Е.М. до декабря 2010 года (л.д. 164). В связи с неявкой Казимирова Е.М. в многочисленные судебные заседания гражданское дело, находящееся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, приняло затяжной характер, положениями статьи 48 ГПК РФ, о ведении гражданского дела через представителя, Казимирова Е.М. не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ судом было направлено поручение по месту лечения Казимирова Е.М. с просьбой опросить ее по вопросу заключения кредитного договора, исполнении обязательств. Запрос был отправлен факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до выздоровления ответчицы Казимирова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес суда поступило заявление с просьбой возобновить производство по делу в связи с выздоровлением ответчицы и выходом ее на работу с приложением адреса и телефона места работы Казимирова Е.М. В этот же день судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу. По месту работы Казимирова Е.М. (<адрес>) судом был совершен телефонный звонок с целью извещения ее и матери (Казимировой Л.С.) о времени и месте рассмотрения дела, о чем была составлена телефонограмма, которую Казимирова Е.М. приняла лично, однако пояснила, что она не будет являться в судебные заседания без вручения ей повесток. В этот же день, в 11.25 час., в адрес ответчицы был совершен звонок по ее мобильному телефону, что также подтверждает надлежащее извещение ответчицы и ее матери о дате рассмотрения дела. За день до назначенного судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, посредством факсимильной связи в адрес суда поступила справка ГУЗ ПТД № 1 <адрес> о том, что в настоящее время Казимирова Е.М. находится на стационарном лечении. Суд критически относится к сведениям, предоставляемым ГУЗ ПТД № 1 <адрес> о нахождении Казимирова Е.М. на лечении. По сведениям организации, в которой работает ответчица, Казимирова Е.М. работает в ООО «61регион» с ДД.ММ.ГГГГ и больничные листы ни разу не предоставляла. Кроме того, то обстоятельство, что Казимирова Е.М. находится в <адрес>, работает, подтверждается телефонограммой, принятой ответчицей лично по месту работы. Более того, на протяжении с октября 2010 года судом предпринмались попытки побеседовать в телефонном режиме с ответчицей по месту ее лечения, однако под различными предлогами персонал ПТД № 1 <адрес> отказывался пригласить Казимирова Е.М. к телефону. Ответ на поручение суда от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой опросить Казимирова Е.М. не поступил, несмотря на неоднократные напоминания. Поступивший ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения решения, ответ указывает на то, что Казимирова Е.М. отвечать на вопросы отказалась, однако данный ответ не содержит ни подписи главного врача, ни печати лечебного учреждения. Допрошенный в судебном заседании представитель Банка Акжигитов А.А. пояснил, что по поручению Ленинского районного суда <адрес> он совместно с другим представителем Банка Машкиным А.В. выезжал по месту работы Казимирова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ с запросом о том, работает ли Казимирова Е.М. в их организации. Финансовый директор ООО «61-Регион» Таратута Е.В. пояснил, что Казимирова Е.М. выполняет свои трудовые обязанности, посещает рабочее место, больничные листы не предоставляет. О нахождении ее на лечении слышит впервые. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица Казимирова Е.М., предоставляя справки из лечебного учреждения, вводит суд в заблуждение о своей болезни, препятствует рассмотрению дела. С учетом длительности нахождения дела в производстве суда, собранных по делу доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Казимирова Е.М. Учитывая, что ответчица уклоняется от явки в суд, то при таких обстоятельствах, причину неявки Казимирова Е.М. в судебное заседание суд признает неуважительной, расценивает ее поведение как злоупотребление правом и находит возможным рассмотреть дело в отношении не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Казимировой Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, врученной ответчицей, а также телефонограммами, принятыми Казимирова Е.М., являющейся дочерью Казимировой Л.С. В отношении ответчицы Казимировой Л.С. дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Казимирова Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Казимирова Е.М. получила денежные средства в сумме 20 тыс. 712 долларов США, под 10,5 % годовых с обязательством погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на следующие цели: оплата не более 90 % стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Трейд-Моторс» автомобиля Марки Toyota Corolla 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между ЗАО ЮниКредит Банк и Казимирова Е.М. был заключен договор залога автомобиля. Ответчица обязалась производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Казимирова Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Казимирова Е.М. получила денежные средства в сумме 10 тыс. 763 долларов США, под 10,5 % годовых с обязательством погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на следующие цели: оплата не более 90 % стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Темп-Авто» автомобиля Марки Daewoo Matiz 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между ЗАО ЮниКредит Банк и Казимирова Е.М. был заключен договор залога автомобиля и договор поручительства между Банком и Казимировой Л.С.. Ответчица обязалась производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты истец предоставил Казимирова Е.М. кредит в сумме 22 тыс. руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором и графиком платежей предусмотрена плата за пользование займом. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Такие условия договоров соответствует положениям ч. 1 ст. 811, ст. 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 423,62 доллара США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 244,02 доллара США, что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд находит необоснованным требования Банка о взыскании с ответчицы пени за просроченные проценты и суду в размере 1 тыс. 639 руб. 51 коп. и штраф за вынос на просрочку в размере 3 тыс. рублей, поскольку заявлением на получение кредитной банковской карты начисление и взимание пени и штрафа не предусмотрено, а, следовательно, клиент не был ознакомлен с такими условиями. При таких обстоятельствах в этой части исковых требований суд находит необходимым Банку отказать.

В соответствии с п.п. «1» п. 5.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчицей Казимирова Е.М. несвоевременно производились выплаты по кредитным договорам и по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, выплаты не производятся с декабря 2009 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность: 1) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18238,22 долларов США, в том числе по основному долгу – 16844,42 долларов США, проценты за пользование кредитом – 970,18 долларов США, штрафные проценты (неустойка за нарушение сроков уплаты) – 423,62 доллара США; 2) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9820,01 долларов США, в том числе по основному долгу – 9022,91 долларов США, проценты за пользование кредитом – 553,08 долларов США, неустойка – 244,02 доллара США. С представленным расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является обоснованным и соответствует условиям договора. Истец просит произвести расчет задолженности исходя из курса доллара США по состоянию на дату проведения расчета – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29,5764 руб. за 1 доллар США. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не нарушающими прав заемщика. Таким образом, размер задолженности в рублевом эквиваленте по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 тыс. 420 руб. 89 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 290 тыс. 440 руб. 54 коп. Что касается расчета задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, то суд соглашается с ним и признает правильным в части задолженности по основному долгу в размере 14 тыс. 336 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом – 800 руб. 15 коп.

Согласно п. 2.3 заключенных между сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что ответчица на протяжении длительного времени, более года, уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга, никакого иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение требований о взыскании долга нет. Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. Определяя имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд исходит из соразмерности стоимости заложенного имущества сумме, взыскиваемой по решению суда.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Поскольку обязательства из кредитного договора не исполнены, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество – по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Марки Toyota Corolla 2008 года выпуска и по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Марки Daewoo Matiz 2008 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Казимировой Л.С. был заключен договор поручительства, согласно п. 2 которого поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника. Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.

При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 11 тыс. 696 руб. 38 коп. Таким образом, сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «ЮниКредит Банк» к Казимировой Е.М., Казимировой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Казимировой Е.М. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 тыс. 420 руб. 89 коп., по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 тыс. 136 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу в размере 14 тыс. 336 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 800 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 тыс. 745 руб. 60 коп., а всего 563 тыс. 302 руб. 78 коп.

Взыскать с Казимировой Е.М. и Казимировой Л.С. солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 тыс. 440 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. 950 руб. 78 коп., а всего 293 тыс. 391 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Дэо Матиз 2008 года выпуска, белого/серебристого цвета, №, двигатель № и автомобиль Тойота Королла 2008 года выпуска, белого/серебристого цвета, №, двигатель №, принадлежащие Казимирова Е.М., в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортных средств в размере 100 % их рыночной стоимости на момент проведения торгов по реализации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: