Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-4211/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе РОО «Донская Ассоциация защиты потребителей», заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Подзолкова М.А., ООО «Домовой» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение по делу об обязании ООО «Домовой» довести через средства массовой информации «Газета Дона» до сведения потребителей решение суда об обязании исключить из договора пункт 7.10 в редакции «За необоснованный отказ Заказчика от заказа он теряет сумму внесенной им предоплаты», обязании исключить из договора пункт 7.8 в редакции «за неуплату 100 % стоимости заказа в срок, указанный в договоре, заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу №Э/2009 от ДД.ММ.ГГГГ был передан на исполнение приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Подзолковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, №, № в отношении должника ООО «Домовой» в интересах взыскателя РОО «Донская ассоциация защиты потребителей». Согласно акта «О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения в связи с тем, что должник ООО «Домовой» по адресу <адрес> не располагается, в связи с чем не представляется возможным обязать должника исполнить требования, указанные в исполнительном документе. На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем Подзолковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №, №, № в отношении должника ООО «Домовой», которое заявитель считает незаконным. Судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по исполнению исполнительного производства, имеет место уклонение от исполнения обязанностей, и вместо того, чтобы использовать полномочия Федеральной службы судебных приставов в полном объеме пристав-исполнитель вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, что нарушило права взыскателя.
Представитель заявителя Паничев А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Подзолкова М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала, суду пояснила, что права взыскателя ею нарушены не были, в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону какие-либо ходатайства или заявления от взыскателя не поступали. Согласно ч. 4 ст. 65 ЫЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полагает, что заявитель не доказал каким именно образом действия судебного пристава-исполнителя нарушили его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а также в чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ООО «Домовой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства не извещен надлежащим образом ввиду неустановления места нахождения организации и отсутствие по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако их неявка не препятствует разрешению жалобы по существу.
Суд, выслушав представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в новой редакции заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.
В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2010 года на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать ответчика ООО «Домовой» исключить из договора п. 7.1 в редакции: в случае невыполнения подрядчиком заказа в срок, указанные договоре – стоимость изделия уменьшается на 0,15 % от его первоначальной стоимости заказа за каждый последующий рабочий день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора». Должником по данному исполнительному документу является ООО «Домовой». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать ответчика ООО «Домовой» исключить из договора п. 7.10 в редакции: «за необоснованный отказ от заказчика он теряет сумму внесенной им предоплаты». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать ответчика ООО «Домовой» исключить из договора п. 7.8 в редакции: за неоплату 100 % стоимости заказа в срок, указанный в договоре, заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам в день их вынесения.
От должника – ООО «Домовой» - в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вернулись конверты с постановлениями о возбуждении исполнительных производств с отметкой о невозможности вручения с указанием на то, что «адресат по указанному адресу (<адрес> офис 9) не располагается».
С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, направленные для исполнения в адрес ГИМС, УФРС по РО, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор. Исходя из материалов исполнительного производства, из всех указанных выше регистрирующих органов поступили отрицательные ответы.
Согласно данным ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «Домовой» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, последний бухгалтерский баланс представлен за 12 месяцев 2008 года. На имя должника открыт один расчетный счет, предоставлены сведения о двух подразделениях организации-должника с указанием адресов – <адрес> <адрес>
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в ОАО КБ «Центр-Инвест». Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете указанное постановление было поставлено в картотеку.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу <адрес> офис 9, в результате которого было установлено, что ООО «Домовой» по данному адресу не находится и никогда не находилось. По сведениям ИФНС единственным учредителем должника-организации является Шевцов Д.Н., проживающий по адресу Ростовская область Азовский район <адрес> <адрес>. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о вызове, однако конверт был возвращен ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительных производств на основании п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обратившись в суд с настоящей жалобой, взыскатель ссылается на нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя, а также на то, что судебный пристав-исполнитель должна была предложить взыскателю написать заявление о розыске должника.
В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действии, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должни-
ка-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы судебный пристав-исполнитель обязан при поступлении заявления взыскателя об объявлении в розыск имущества должника произвести указанные действия. Судом было установлено, что от взыскателя не поступало такое заявление. По смыслу приведенной нормы на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по предложению взыскателю подать заявление о розыске должника.
В материалах исполнительного производства также не содержится заявлений от взыскателя РОО «Донская Ассоциация защиты потребителей» о ходе исполнительного производства, доказательств обратного представителем заявителя суду не представлено.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд находит, что действиями судебного пристава-исполнителя заявителю не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Постановления об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы РОО «Донская Ассоциация защиты потребителей» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: