Отметка об исполнении Дело № 2-2920/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цепиной И.М.
при секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной А.В. к Левину В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А» общей площадью 242,3 кв.м., жилого дома лит. «Б» площадью 53,1 кв.м., надворных строений и сооружений, расположенный на земельном участке площадью 1088 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ; Шульгиной А.В.- 1/12 доля, Левину В.Г. –1/12 доля; Бойко С.В. – 1/6 доля; Клевцову В.Г. – 1/24 доля; Гуревич Г.М. – 2/12 доли; Ефимцевой Л.Ф. – 2/12 доли; Абрамович В.В. – 9/72 долей.
15.07.2010 года Шульгина А.В. обратилась в суд с иском к Левину В.Г. о выделе доли из общего имущества в натуре, определении порядка пользования жилым помещении, сохранении переоборудования плановым, указав, что она является собственником 1/12 доли вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства. Право собственности она приобрела на основании договора дарения от 14.08.2009 года. Ранее указанная доля принадлежала ее матери Павловской (Левиной) О.А..
Ответчик Левин В. Г. является ее отцом. Брак между родителями расторгнут 8.05.1992 года. По решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4.12.1992 года за матерью было признано право собственности на 1\12 долю домовладения. Однако после расторжения брака мать в указанном домовладении не проживала, так как между родителями сложились неприязненные отношения. Но мать в течение всего времени уплачивала законно установленные налоги на домовладение и землю.
Ответчик Левин В.Г. занял и пользуется 1\6 частью жилого дома в литере «А», состоящей из помещения № (кухня) площадью 12 кв. м; помещения № (жилая комната) площадью 11,8 кв.м.; помещения № (жилая комната) площадью 7,9 кв.м.; помещения № (жилая комната) площадью 14,1 кв.м.; помещения №(кладовая) площадью 1,8 кв.м.; помещения № (коридор) площадью 6,1 кв.м.; помещения № а (тамбур) площадью 0,4 кв.м.; помещения № (коридор) площадью 3,5 кв.м.; помещения №-а (совмещенный санузел) площадью 3,9 кв.м. Кроме того, ответчик самовольно произвел перестройку в принадлежащей ей части жилого дома. В добровольном порядке решить вопрос о разделе жилого дома, с тем, чтобы она могла со своей семьей проживать в этом доме не представилось возможным, поэтому истица просила на основании ст.252 ГК РФ произвести выдел принадлежащей ей 1/12 доли в судебном порядке в соответствии с вариантом № разработанным ООО «Профессиональные экспертные технологии», в соответствии с которым выделить ей в пользование <адрес> состоящую из помещения №-а совмещенный санузел площадью 3,7 кв.м., № (кухня) площадью 9,3 кв.м., №-а коридор площадью 3,7 кв.м., № – жилая комната площадью 14,7 кв.м. всего общей площадью 31,40 кв.м. Ответчику Левину В.Г. выделить в пользование <адрес>, состоящую из помещения № - кухня площадью 7,9 кв.м., помещения № – жилая комната площадью 9,6 кв.м. № – коридор площадью 6,1 кв.м., №-а – тамбур площадью 0,4 кв.м., № – коридор площадью 3,5 кв.м., № а – совмещенный санузел площадью 3,9 кв.м. всего общей площадью 31,40 кв.м.
Сохранить в переоборудованном виде 1/12 долю объекта индивидуального жилищного строительства принадлежащую ей и ответчику.
Между другими участниками общей долевой собственности определить порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями по фактически сложившемуся порядку.
В процессе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной строительно- технической экспертизы истица Шульгина А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила определить порядок пользования помещением № первого этажа жилого дома лит. «А» в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в их совместное с ответчиком пользование выделить помещения помещение № (кухня), площадью 12 кв.м., № а (коридор) площадью 3,5 кв.м., №-а (совмещенный санузел) площадью 3,9 кв.м., №
13 (коридор) площадью 6,1 кв.м., №-а (тамбур) площадью 0,4 кв. м, всего общей
площадью 25,9 кв.м.
В ее (истицы) пользование выделить помещения № и №, - жилые помещения общей площадью 22,0 кв.м. (7,9 + 14,1).В пользование Левину В.Г. выделить помещение № – жилое и помещение №- кладовая, всего общей площадью 13,6 кв.м. (11,8 + 1,8). Между другими участниками общей долевой собственности определить порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями по сложившемуся порядку пользования.
По мнению истицы, данный порядок пользования будет соответствовать принципам разумности, с учетом ее доли в домовладении в целом и обеспечит ей возможность реализовать ее право на пользование и проживание в принадлежащей ей помещении.
Истица также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей, по изготовлению сводного оценочного акта 2 973 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины 5 074 руб. 93 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей (л.д.135-140).
В судебном заседании истица Шульгина А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и с учетом того, что ответчик Левин В.Г. проживает в спорном жилом доме со своей семьей, в состав которой входит несовершеннолетняя дочь ответчика в возрасте 15-ти лет, истица просила выделить ей в пользование помещение № – жилое площадью 11,8 кв.м. и помещение №- кладовую площадью 1,8 кв.м., всего общей площадью 13,6 кв.м, а ответчику Левину В.Г. – выделить в пользование два жилых помещения № и № общей площадью 22,0 кв.м., в общее с ответчиком пользование выделить помещения № (кухня), площадью 12 кв.м., № а (коридор) площадью 3,5 кв.м., №-а (совмещенный санузел) площадью 3,9 кв.м., №
13 (коридор) площадью 6,1 кв.м., №-а (тамбур) площадью 0,4 кв. м, всего общей
площадью 25,9 кв.м. Взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик Левин В.Г. уточненный иск в части определения порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями признал, никаких возражений против исковых требований об определении порядка пользования в уточненной редакции не имел,
возражал против взыскания с него судебных расходов в сумме указанной в иске, просил в этой части в удовлетворении иска Шульгиной А.В. отказать.
Третьи лица БойкоС.В., Клевцов В.Г., Клевцова Е.А., Гуревич Г.М., Ефимцева Л.Ф., Абрамович В.В., Мезина Н.Ф., представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, представитель Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РО, представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебными повестками врученными с уведомлением под роспись, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, требования Шульгиной А.В. об определении порядка пользования помещением № первого этажа жилого дома лит. «А», входящего в состав объекта индивидуального жилищного строительства основаны на законе. Ответчик Левин В.Г.
никаких возражений по заявленному иску суду не представил, иск признал, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а следовательно имеются правовые основания для его удовлетворения. При этом согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы Центра судебных экспертиз от 08.10.2010 года имеется техническая возможность для определения порядка пользования спорной частью жилого дома лит. «А». В соответствии с указанным заключением в общее пользование Левина В.Г. и Шульгиной А.В. предполагается предоставить помещения № (кухня), площадью 12 кв.м., № а (коридор) площадью 3,5 кв.м., №-а (совмещенный санузел) площадью 3,9 кв.м., № (коридор) площадью 6,1 кв.м., №-а (тамбур) площадью 0,4 кв. м, всего общей площадью 25,9 кв.м. В пользование одного из участников общей долевой собственности выделить помещение № – жилое площадью 11,8 кв.м. и помещение №- кладовую площадью 1,8 кв.м., всего общей площадью 13,6 кв.м, а в пользование другому участнику общей долевой собственности выделить в пользование два жилых помещения № и № общей площадью 22,0 кв.м.
Стороны в ходе судебного заседания достигли соглашение, по которому в пользование истицы Шульгиной А.В. выделяется жилое помещение № площадью 11,8 кв.м. и помещение № кладовая площадью 1,8 кв.м., а в пользование ответчика Левина В.Г. выделяются два жилых помещения комната № и № общей площадью 22,0 кв.м.
При наличии таких обстоятельств, суд считает, что иск Шульгиной А.В. об определении порядка пользования помещением № первого этажа жилого дома лит. «А», входящего в состав объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу <адрес> в соответствии с вариантом, достигнутым в процессе судебного разбирательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из указанных положений закона, суд считает, что в пользу истицы с ответчика Левина В.Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера об определении порядка пользования жилым домом в размере 200 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя Шорникову О.М. в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере № рублей ( ? часть от оплаченной истицей суммы за производство экспертизы – № рублей), поскольку проведение указанной экспертизы было назначено судом по ходатайству истицы на предмет разработки вариантов выдела доли истцы в праве общей долевой собственности. За проведение указанной экспертизы истица оплатила № рублей, однако разработать вариант выдела доли истицы в праве общей долевой собственности технически не представилось возможным, эксперт по своему усмотрению на основании ч.2 ст.86 ГПК РФ разработал вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, и поэтому суд считает, что ответчик должен возместить истице расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска № рублей. Кроме того, суд также исходит из тех обстоятельств, что спор по порядку пользования общим имуществом разрешен судом в интересах обоих участников общей долевой собственности, а следовательно каждый из них обязан нести расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, на основании которой и был разработан единственный вариант определения порядка пользования спорным имуществом.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Однако исходя из объема юридической работы, проделанной представителем истицы Шорниковой О.М., которая изначально подготовила иск о выделе доли истицы из общего имущества, который в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, и по существу истица вынуждена была изменить заявленные требования о выделе доли из общего имущества в праве общей долевой собственности на - определение порядка пользования общим имуществом, учитывая, что представитель истицы принимала неоднократное участие в судебных заседаниях, подготовила уточненный иск, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы в размере № рублей.
Остальные расходы, понесенные истицей по настоящему делу, в том числе расходы по оплате услуг специалиста ООО «Профессиональные экспертные технологии» за строительно-технической исследование в размере № рублей, расходы по составлению специалистами МУП ТИ и ОН сводного оценочного акта для определения стоимости спорного имущества в размере № возмещению не подлежат, так как указанные расходы были понесены истицей для подтверждения первоначально заявленных требований о выделе доли истицы из общего имущества, которые истица в процессе рассмотрения дела уточнила и по существу отказалась от них ввиду необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определить порядок пользования помещением № первого этажа литера «А», входящего в состав объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> между участниками общей долевой собственности Шульгиной А.В. и Левиным В.Г.
Выделить в пользование Шульгиной А.В. жилое помещение № площадью 11,8 кв.м. и помещение № – кладовую площадью 1,8 кв.м.
Выделить в пользование Левина В.Г. жилое помещение № площадью 7,9 кв.м. и жилое помещение № площадью 14,1 кв.м.
В общее пользование Шульгиной А.В., Левину В.Г. выделить помещения № – кухню общей площадью 12,0 кв.м., помещение № – коридор площадью 3,5 кв.м., помещение №а - санузел площадью 3,9 кв.м., помещение № – коридор площадью 6,1 кв.м., помещение №а – коридор площадью 0,4 кв.м., всего общей площадью п5,9 кв.м.
Взыскать с Левина В.Г. в пользу Шульгиной А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать № рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2011 года.
Судья: