Отметка об исполнении решения Дело 2- 2957/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урубкина НН к Глебов АЮ о взыскании долга по договору займа,
установил:
Урубкин НИ обратился в суд с иском к Глебову АЮ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> с условием возврата займа после продажи Ответчиком магазина по адресу: <адрес>, строительство которого соинвестировал ответчик; Глебов АЮ получил сумму займа в полном объеме.
В настоящее время истцу стало известно, что Глебов АЮ не исполнил условия договора инвестирования в строительство вышеуказанного магазина, денежные средства, предусмотренные договором инвестирования, были уплачены им лишь частично, в размере <данные изъяты>, в связи с чем, Глебов АЮ утратил право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности в строящемся магазине.
Поскольку стало очевидно, что возврат денежных средств не может быть поставлен в зависимость от продажи магазина, в июне месяце 2010 года Истец устно обратился к Ответчику с требованием вернуть заемные денежные средства, на что получил заверения, что в ближайшее время долг будет возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика письменное требование о возврате денег, однако ответа не последовало.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 810, 814 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Глебова АЮ сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17700 рублей.
Истец и его представитель Шибких ОН, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск и доводы заявления поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика – по доверенности Мазина ОН в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поддержала доводы отзыва, оспаривала расписку по ее а безденежности, просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, истец представил расписку, из которой усматривается, что Глебов АЮ получил от Урубкина НИ <данные изъяты> В соответствии с условиями расписки денежная сумма передана на строительство магазина по адресу <адрес>; Заемщик обязался вернуть деньги после продажи магазина, в котором он является соинвестором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Установлено, что Ответчик оспаривает расписку по её безнадежности, указывая, что деньги по расписке он не получал.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в расписке, представленной Истцом суду, отсутствует дата передачи денежных средств Ответчику (л.д.63). В качестве подтверждения передачи займа в ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на свидетельские показания Разумовой ОИ и Гайворонского ПР.
Из пояснений свидетеля Разумовой ОИ ( супруги Истца) следует, что денежная сумма была передана в качестве займа Глебову АЮ в ДД.ММ.ГГГГ под строительство, в связи с тем, что Урубкин НИ не знал на строительство какого объекта будет потрачена сумма, в расписке указали магазин.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор соинвестирования строительства здания по <адрес> в <адрес> заключен с Глебовым АЮ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52), о существовании указанного договора свидетелю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в расписке указан объект недвижимости – магазин, расположенный по <адрес> под строительство которого Глебовым АЮ получена сумма займа, суд критически оценивает показания свидетеля о передаче денежных средств Ответчику в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия сведений о целевом использовании займа, т.к. исходя из искового заявления, в качестве причины отказа Урубкина НИ от условий договора займа значится уверенность Истца в том, что невнесение Глебовым АЮ всей суммы по договору инвестирования приведет к тому, что у Ответчика по настоящему иску не возникнет право собственности на магазин и, он не сможет его продать, что, в том числе подтверждено свидетельскими показаниями Разумовой ОИ о том, что со слов Нор-Симавонца (Застройщика) Глебов АЮ не является инвестором строительства в связи с неисполнением обязательств инвестора; предложенный Застройщиком вариант участия в инвестировании строительства объекта по <адрес> не устроил Урубкина НИ.
Из показаний свидетеля Гайворонского ПР следует, что о передаче денежной суммы он знает со слов Истца, что не может быть принято судом в качестве доказательства передачи денежной суммы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, представленная Истцом расписка о получении Глебов АЮ суммы в размере <данные изъяты> рублей не может быть принята судом в качестве подтверждения передачи указанной денежной суммы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как о том утверждал Истец при подаче иска и в своих пояснениях при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем договор займа считается незаключенным.
Наличие иных денежных обязательств Ответчика не является основанием для взыскания долга по представленному суду договору займа (расписке).
Оспаривая написание расписки в ДД.ММ.ГГГГ и передачу денежных средств, свидетель Глебова ТВ (жена Ответчика) суду пояснила, что расписка была написана в офисе Застройщика (Нор-Симавонца) в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель присутствовала при написании расписки, подтвердила, что ее писал Ответчик в присутствии Урубкина и его жены, а также Нор-Симавонца ВН. О том, что участники спора, вместе со своими женами и Нор-Симавонцем ВН встречались в офисе Застройщика в конце ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, более того, из пояснений Истца и свидетеля Разумовой ИО следует, что в офисе Застройщика обсуждался вопрос об участии Урубкина НИ в инвестировании объекта строительства, в связи с несогласием стоимости строительства кв.м, Урубкин отказался от участия в инвестировании.
Суду представлена копия расписки (л.д.79), составление которой в конце ДД.ММ.ГГГГ Истцом не оспаривалось, помимо указания конкретной даты - ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Нор-Симавонца ВН следует, что указанная расписка была написана в его офисе в ДД.ММ.ГГГГ, передачи денежных средств по расписке не было.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При толковании условий договора займа (расписки) в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии между участниками спора правоотношений связанных с целевым займом.
В соответствии со статьей 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Из текста расписки следует, что договор займа заключен на неопределенный срок, наступление которого связано с продажей магазина, а потому до продажи Глебовым АЮ объекта недвижимости отсутствуют основания по досрочному возврату денежных средств, получение которых оспаривается Ответчиком и доказательств тому, соответствующих квалифицированной форме, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ Истцом не представлено.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 814 ГК для одностороннего отказа от договора - неисполнение в части условия о целевом использовании денежных средств и условия об обеспечении контроля за их использованием судом не установлено.
Договор инвестирования не расторгнут с Глебовым АЮ, исполнение обязательств инвестором не оспаривается Застройщиком и подтверждается представленными суду документами о внесении суммы инвестиций (л.д.85-88).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске судебные расходы Истца по оплате госпошлины, в связи с обращением в суд с настоящим иском возмещению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Урубкина НН к Глебов АЮ о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.