РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршакян А.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просил взыскать неполученную сумму страхового возмещения по ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21053 /гос№ х261хе 61 /, под управлением водителя Смирнов О.В. и автомобиля Тойота Камри, /б/н/,2010г.в., которой управлял он.
В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель Смирнов О.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21053, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21053 была застрахована у ЗАО «СГ «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение, представив все необходимые документы. Ответчик направил его автомобиль на оценку для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, была определена в сумме 20944 рубля 27 коп. Утрата товарной стоимости его автомобиля 2010 года выпуска вообще не определялась.
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему данную сумму.
Посчитав сумму ущерба явно заниженной, он самостоятельно сделал оценку для определения стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ УТС автомобиля при ДТП так же должна компенсироваться в рамках ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств».
Согласно отчета ООО «Альянс-плюс», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта и замены деталей автомобиля Тойота Камри составляет 89484 рублей 79 коп., а величина УТС – 38663 рубля 71 коп. Следовательно, всего, по мнению истца, ему причинен ущерб в сумме 128148 руб.50 коп. (89484. 79 + 38663.71 = 128148 руб.50 коп.) Так как максимальный размер выплаты по ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» ограничен 120000 руб., неполученная сумма страхового возмещения составляет: 120000 – 20944.27= 99055 рублей 73 коп.
Добровольно доплатить разницу ответчик отказался. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» ущерб в сумме 99055 руб.73 коп., а также просит взыскать судебные расходы, состоящие оплаты госпошлины, оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 2000 руб.. расходов по оплате доверенности – 200 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В процессе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 17958 рублей, согласно представленному расчету.
В судебное заседание явился представитель истца Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец и представитель ЗАО «СГ «УралСиб» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело в их отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21053 под управлением собственника автомобиля Смирнов О.В.
В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.
Согласно Определению инспектора – дежурного полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель Смирнов О.В., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Данное Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответственность собственника автомобиля Смирнов О.В. за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ЗАО «СГ «УралСиб».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы.
Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Был составлен акт осмотра автомобиля и его оценка. Случай был признан страховым, стоимость ремонта была определена в сумме 20 944 рубля 27 коп.
Данная сумма была перечислена истцу.
Вместе с тем, представитель истца, утверждал, что в пользу истца должна быть взыскана неполученная сумма страхового возмещения в размере 99055 руб.. при этом представитель истца сослался на отчет ООО «Альянс-плюс», согласно которого стоимость ремонта и замены деталей автомобиля Тойота Камри составляет 89484 рублей 79 коп., а величина утраты товарной стоимости – 38663 рубля 71 коп. То есть, всего в результате ДТП, полагает представитель истца, истцу причинен ущерб на сумму 128148 ру.50 коп. (89484 руб.79 коп. + 38663руб.71коп. = 128148 руб.50 коп.) Так как максимальный размер выплаты по ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» ограничен 120000 руб., то неполученная сумма страхового возмещения составляет: 120000 – 20944,27= 99055 рублей 73 коп. Доводы представителя истца суд принимает во внимание, так как они основаны на законе и подтверждаются допустимыми доказательствами.
Так, правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.
Как пояснил представитель истца, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 20944 руб.27 коп., согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком данное заключение суду не было представлено, в силу чего суд был лишен возможности исследовать указанное заключение.
Учитывая указанное обстоятельство, руководствуясь нормой ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки восстановительного ремонта, проведенной ответчиком, не представленными в материалы дела, не могут быть оценены как надлежащее доказательство действительного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд принимает оценку определения стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО «Альянс-плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом УТС составляет 128148 руб.50 коп. (89484,79+38663,71=128148,50).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.
В силу ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая указанные гражданско-правовые нормы, а также принимая во внимание выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного в совершении ДТП полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика. То есть, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неполученная сумма страховой выплаты в размере 99055 руб.73 коп. (120 0000 – 20 944,27=99055,73).
Кроме того, в связи с длительным неисполнение ответчиком своих денежных обязательств по выплате полного размера страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 17958 рублей. Суд находит возможным положить представленный истцом расчет неустойки в основу решения, считая его правильным.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3172 руб, заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 руб. и по оплате доверенности в сумме 200 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 5372 руб. (3172+2000+200=5372).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумный пределах.
Их материалов дела следует, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 15000 руб. Исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аршакян А.Л. недоплаченную сумму страхового возмещения- 99055 рублей 73 коп., законную неустойку в размере 17958 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аршакян А.Л. судебные расходы в сумме 5372 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья