РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием адвоката Першиной Е.С.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кан Е.С. к ООО «Лукойл-Ростовэнерго», Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного здоровью
Установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетней дочери Кан Н.В. Елены, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь после окончания уроков в МОУ СОШ №, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, вышла из здания школы во двор, где под землей прорвало трубу с горячей водой и из-за образовавшегося облака пара она не увидела яму и провалилась в нее. Вокруг ямы не было защитных ограждений и предупреждающих знаков. Ее дочь самостоятельно выбралась из ямы, пошла домой, где ей была вызвана скорая помощь. Дочь была доставлена в Городскую больницу №, где ей был поставлена диагноз термический ожог обеих нижних конечностей 11-111 АБ ст.пл.15% ЗБ-5% ожоговая болезнь. Она находилась на лечении в ожоговом отделении для детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе лечения ей были проведены три операции: ДД.ММ.ГГГГ – химическая некрэктомия, ДД.ММ.ГГГГ – некрэктомия, ДД.ММ.ГГГГ сводная аутодермопластика.
Повторно ее дочь находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении для детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: послеожоговые келоидные рубцы нижних конечностей, сгибательная контрактура правого коленного сустава.
В ходе лечения ими были потрачены денежные средства на питание ребенка в сумме 2674 руб.62 коп., а также денежные средства на приобретение лекарств на сумме 3786 руб.09 коп. Ссылаясь на норму ст. 1084 ГК РФ истица просит взыскать с ООО «Лукойл-Ростовнерго» в ее пользу расходы на питание в сумме 2674 руб.62 коп., расходы на лечение в сумме 3786 руб.09 коп, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила взыскать с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» расходы на лечение в сумме 4773 руб.09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., от взыскания расходов на дополнительное питание в сумме 2556 руб.12 коп., отказалась, о чем имеется подписанное ею ходатайство.
В судебное заседание явились представители ответчика ООО «Лукойл-Ростовэнерго» Пожидаева Л.А., Ряюова А.Н., действующие на основании соответствующих доверенностей, иск не признали, пояснили, что обслуживание участка теплотрассы, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв, осуществляется ООО «Лукойл-Ростовэнерго». Вместе с тем, считают, что телесные повреждения несовершеннолетняя Кан Е.С. получила в результате собственной неосторожности, что следует из постановления дознавателя отдела милиции № по г. Ростову-на-Дону, вынесенного в рамках рассмотрения материала по факту получения телесных повреждений Кан Е.С. А также, по мнению представителей ООО «Лукойл-Ростовэнерго» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней Кан Е.С., должен быть возложен солидарно на ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и МОУ СОШ №, так как школа обязана создать условия, гарантирующие охрану здоровья, и, следовательно, школа несет ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса. В данном случае, имеет место недосмотр преподавателей за всеми учащимися, что и явилось предпосылкой к тому, что с Кан Е.С. произошел несчастный случай. Кроме того, именно школой не были предприняты все необходимые меры к ограждению места прорыва теплотрассы. В период лечения девочки ООО «Лукойл-Ростовэнерго» оказывало материальную помощь, предлагали помощь в приобретении лекарств. Считают, что размер взыскиваемого морального и материального вреда подлежит уменьшению.
В судебное заседание явилась директор привлеченного в участию в деле в качестве соответчика МОУ СОШ № Монтеро Е.А., иск не признала, пояснила, что нет вины школы в произошедшем несчастном случае с несовершеннолетней Кан Е.С. Коллектив Е.С. учителей школы выполнил все, чтобы никакого несчастного случая не произошло: из-за прорыва теплотрассы было много пара, ничего не было видно, поэтому организовано вывели детей из школы, на месте прорыва теплотрассы выставили ограждение, около места прорыва теплотрассы стояли несколько учителей. Из-за любопытства 3-е детей вернулись, в том числе, и Кан Н.В. Лена, потом она поскользнулась и упала в горячую воду, это видел один из учеников Бойко В.И. Все это произошло вне занятий и за территорией школы. Пока девочка была больна, учителя с ней занимались дома, школа оказала материальную помощь семье.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. на тротуаре перед входом в школу № произошел прорыв теплотрассы. На месте выхода теплоносителя образовалась промоина диаметром около 40 см. Прорыв теплотрассы привел к большому парообразованию. После учебных занятий классный руководитель 3 «Б» класса, где обучалась Кан Н.В. Елена, предварительно проведя инструктаж по правилам безопасного поведения учащихся в сложившейся аварийной ситуации, вывела детей из школы, проследив их уход домой.
Несовершеннолетняя Кан Е. вернулась к школе, разыскивая своего брата. Не заметив из-за пара образовавшуюся яму, Кан Е.С. поскользнулась и упала в горячую воду. Одноклассник Бойко В.И. помог Елене подняться и проводил ее до дверей ее квартиры. Была вызвана скорая помощь по поводу термического ожога нижних конечностей, врачами которой была оказана первая медицинская помощь и Кан Е.С. была доставлена в Городскую больницу №, что подтверждается справкой больницы скорой медицинской помощи. /л.д.69/.
Факт получения Канн Е. Еленой телесных повреждений в результате прорыва теплотрассы подтверждается постановлением и.о.дознавателя ОМ № г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. /л.д.7-8/ и не оспаривается ответчиками.
Согласно выписке из истории болезни МЛПУЗ «Городская больница №» г. Ростова-на-Дону, Кан Н.В. Елена находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении для детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: термический ожог (жидкостью) обеих нижних конечностей II-111 АБ ст. пл.-15%.3Б-5% Ожоговая болезнь. Было проведено лечение: трансфузионная, инфузионная, антибактериальная, симптоматическая терапия. Были проведены операции: химическая некрэктомия, некрэктомия, свободная аутодермопластика. Выписана под наблюдение детского хирурга и педиатра по месту жительства, рекомендовано: «контрактубекс» - 3 р.д., давящая повязка, повторная госпитализация в ООДД для ФТЛ через 1 месяц /л.д.10/.
Также К.Е. находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении для детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: послеожоговые келоидные рубцы нижних конечностей. Выписана под наблюдение детского хирурга и педиатра по месту жительства. /л.д.35/.
Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения в виде термического ожога обеих конечностей несовершеннолетняя Кан Н.В. Е. получила в результате прорыва теплотрассы.
В соответствии со ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанной гражданско-правовой нормы следует, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредных свойств. Основным элементом «повышенной опасности» является невозможность полного контроля со стороны человека.
Как было указано выше, телесные повреждения несовершеннолетняя Канн Е. получила в связи с падением в яму с горячей водой, образовавшуюся в результате прорыва под землей трубы с горячей водой, то есть, в результате прорыва теплотрассы.
Суд считает, что деятельность, связанная с эксплуатацией теплотрассы, которая проходит под землей, необходимо рассматривать как деятельность, связанную с повышенной опасностью, так как эксплуатация теплотрассы создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Следовательно, юридическое лицо, деятельность которого связана с эксплуатацией теплотрассы, независимо от наличия вины обязано возместить причиненный в результате ее прорыва вред.
Представители ООО «Лукойл-Ростоэнерго» не оспаривали того обстоятельства, что обслуживание прорвавшегося ДД.ММ.ГГГГ участка теплотрассы осуществляется ООО «Лукойл-Ростоэнерго» в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», Типовой инструкцией по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД и приказом ООО «Лукойл-Ростовэнерго» Ростовские тепловые сети № от ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред несовершеннолетней Кан Е.С., является ООО «Лукойл-Ростовэнерго».
Вместе с тем, представители ООО «Лукойл-Ростовэнерго» утверждали, что МОУ СОШ № должно нести солидарную ответственность с ООО, так как именно школа обязана создать условия, гарантирующие охрану здоровья учащихся, и несет ответственность за жизнь и здоровье во время образовательного процесса. Вина школы выражается в недосмотре за детьми в момент причинения вреда.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу Закона РФ «Об образовании», действительно, школа обязана создать условия, гарантирующие охрану здоровья учащихся, и несет ответственность за жизнь и здоровье во время образовательного процесса.
Согласно Положению о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе гособразования расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые отравления, возникшие в результате вредных и опасных факторов, травмы из-за нанесения телесных повреждений другим лицом, поражение молнией, ….а также иные повреждения здоровья при авариях и стихийных бедствиях, происшедшие: во время проведения лекций, уроков начальной военной подготовки, лабораторных занятиях, спортивных, кружковых занятий, внеклассных, внешкольных мероприятий, других занятий в соответствии с учебными, научными и воспитательными планами…. То есть школа несет ответственность за несчастные случаи, происшедшие с учащимися во время учебно-воспитательного процесса.
Как следует из материалов дела, Кан Н.В. Елена упала в промоину с горячей водой после окончания занятий, после того, как классный руководитель Волошкина А.Т. в связи с прорывом теплотрассы провела с учениками 3-го «Б» класса, в котором обучалась Кан Н.В. Елена, инструктаж по правилам безопасного поведения учащихся в сложившейся аварийной ситуации, вывела учеников из школы, проследила их уход домой.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не опровергнуты.
Кроме того, из материалов дела следует, что по техническому паспорту школы за ней числится территория по периметру здания. Территория тротуара, по которой проложены коммуникации ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и «Теплосети» является муниципальной территорией.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает вины школы в произошедшем с Кан Е.С. несчастном случае, а, следовательно, и в причинении Кан Н.В. Елене вреда здоровью в связи с прорывом теплотрассы и считает, что ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья Кан Н.В. Елены, должна быть возложена на ООО «Лукойл-Ростовэнерго», как на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо мог иметь, а Также К.Е. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истица просила взыскать с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» расходы на лечение несовершеннолетней Кан Е.С. в сумме 4773 руб.09 коп. При этом пояснила, что для лечения дочери приобретался контрактубекс, бинты обычные и эластичные, лекарство помилан. Кроме того, в указанную сумму включены расходы на анализы в сумме 531 руб., которые необходимо было сдать для повторной госпитализации ребенка.
Из материалов дела следует, что при выписке Кан Н.В. Елены из больницы ей было рекомендовано: контрактубекс – 3 р.д, давящая повязка.
Допрошенный в качестве свидетеля врач детского ожогового отделения горбольницы № Ильченко А.Г. пояснил, что он занимался лечением Кан Н.В. Лены, «контрактубекс» - это мазь, применяемая при ожогах, Кан Н.В. Лене рекомендовано использование данного препарата и давящих повязок.
Проверив представленные товарные и кассовые чеки, суд находит возможным взыскать расходы, понесенные на лечение Кан Н.В. Елены: на приобретение назначенного контрактубекса, бинтов обычных и эластичных в сумме 3084 руб. Кроме того, считает необходимым взыскать расходы, понесенные на анализы в связи с повторной госпитализацией в сумме 531 руб., всего: 3615 руб.
В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителей ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о том, что на повторную госпитализацию Кан Н.В. Лены направление не представлено, следовательно, расходы на анализы в сумме 531 руб. не подлежат взысканию. Так, свидетель Ильченко А.Г. подтвердил, что вторая госпитализация Кан Н.В. Елене была необходима, но ребенок мог быть госпитализирован при наличии сведений о результатах анализов необходимых для госпитализации.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на лечение в сумме 1157 руб.09 коп., в том числе на приобретение помилана в сумме 116 руб., так как указанный лекарственный препарат Кан Н.В. Лене не назначался. Не могут быть приняты во внимание кассовые чеки и товарный чек на сумму 961 руб.09 коп., поскольку в кассовых чеках и товарном чеке на данную сумму не указано, что было приобретено, какие медикаменты, в связи с чем невозможно проверить необходимость понесенных расходов в данной сумме на лечение Кан Н.В. Лены в связи с получением ею телесных повреждений вследствие прорыва теплотрассы.
Что касается требований о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а Также К.Е. в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном случае, как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью Кан Н.В. Елены причинен источником повышенной опасности, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Лукойл-Ростовэнерго».
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а Также К.Е. степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Истица в судебном заседании пояснила, что ее дочь в связи с полученными телесными повреждениями испытывала физические страдания. В настоящее время ноги девочки имеют неприглядный вид, она вынуждена даже летом носить брюки. Кроме того, после травмы проходит лечение у невропатолога.
Указанные истицей обстоятельства частично нашли подтверждение в судебном заседании.
Так, свидетель Ильченко А.Г. – врач детского ожогового отделения пояснил, что когда Кан Н.В. Лена поступила в отделение, состояние здоровья ее было тяжелое. Ожоги были 2,3 степени. В момент падения в горячую воду у Лены был болевой шок, поэтому она смогла сама дойти до дома. При ожогах страдает нервная, пищеварительная, кровеносная и другие системы. Девочка испытывала сильные боли. Проводимое лечение очень болезненное. Шрамы на ногах не исчезнут, косметические недостатки будут иметь место. В настоящее время состояние Лены удовлетворительное, физиопроцедуры необходимо проводить еще в течение полугода.
Судом установлено, что ООО «Лукойл-Ростовэнерго» после произошедшего несчастного случая с Кан Н.В. Еленой, не уклонялся от ответственности, напротив, представители ООО «Лукойл-Ростовэнерго» встречались с лечащим врачом, с заведующим детского ожогового отделения, в котором лечилась Кан Н.В. Елена, при этом выяснялись вопросы состояния здоровья, оказания необходимой помощи в лечении. На протяжении всего периода лечения поддерживалась связь с лечащим врачом, представитель ООО неоднократно навещал Лену в больнице.
Представитель ООО «Лукойл-Ростовэнерго» утверждала, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Считает, что имела место грубая неосторожность потерпевшей, в связи с чем, размер компенсации должен быть уменьшен.
Вместе с тем, суд не усматривает грубой неосторожности в поведении несовершеннолетней Кан Н.В. Елены. Как было указано выше, в связи с прорывом теплотрассы было много пара. Именно поэтому Кан Н.В. Лена не увидела промоину и упала в яму, в которой была горячая вода.
Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что после полученных травм Кан Н.В. Лена проходит лечение у невропатолога, так как указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами, не представлены доказательства наличия причинной связи между полученными в связи с прорывом теплотрассы телесными повреждениями и лечением у невропатолога.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, прежде всего то, что в связи с прорывом теплотрассы пострадал ребенок – восьмилетняя девочка, степень причиненных несовершеннолетней Кан Н.В. Лене физических страданий и в момент падения в горячую воду, и в период лечения, а также степень ее нравственных страданий из-за обезображивания ног. Также суд принимает во внимание поведение ответчика – ООО «Лукойл-Ростовэнерго», который оказывал моральную поддержку и Кан Н.В. Лене и ее семье, поддерживал связь с лечащим врачом Елены, готов был нести расходы на лечение.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО «Лукойл-Ростовэнего» в счет компенсации морального вреда 300000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за ведение адвокатом дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону истицей оплачено 15000 руб. С учетом сложности дела, периода рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., считая данную сумму разумной.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2144 руб.60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК ПФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в пользу Кан Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кан Е.С. расходы на лечение в сумме 3615 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» госпошлину в доход федерального бюджетам в сумме 2144 руб.60 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья