Отметка об исполнении Дело № 2-3605|10
_____________________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цепиной И.М.
при секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боруля С.Б. к Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарно ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Боруля С.Б. является сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного
Движения Управления Внутренних Дел по г.Ростову-на-Дону - Главным Государственным Инспектором. безопасности дорожного движения г.Ростова-на-Дону.
По приказу начальника ГУВД по Ростовской области № 690 от 03.09.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУВД по Ростовской области» Боруля С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.2.11 Должностной Инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за работой полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону по выполнению требований п.п.2.1.5., 2.1.6.,2.2. приказа МВД России № 705дпс-2003 г. по оборудованию здания КПМ «Западный обход», отсутствии проверок качества несения службы нарядов КПМ «Западный обход» и ведения служебной документации КПМ.
27.09.2010 года Боруля С.Б. обратился в суд с иском об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что приказ № 690 от 03.09.2010 года о применении дисциплинарного взыскания в нарушение ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ему (истцу) под роспись не объявлялся. Полк ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону согласно штатному расписанию от 30.07.2009 года является самостоятельным структурным подразделением и не входит в состав отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, а следовательно не находится в его (истца) непосредственном подчинении.
Кроме того, в соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется специальным званием, а при равных званиях, занимаемой должностью.
Руководитель полка ДПС ГИБДД согласно штатного расписания является старшим по званию- полковником, а руководитель отдела ГИБДД является подполковником, т.е. младшим по званию. Указанное обстоятельство, по утверждению истца, свидетельствует о том, что он не может контролировать работу руководителя полка ДПС, который является старшим по званию.
Поэтому считая свои права нарушенными, истец просил восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым отменить дисциплинарное взыскание наложенное на него приказом начальника ГУВД по РО № 690 от 03.09.2010 года.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд отменить приказ № 690 от 03.09.2010 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания, отменить наложенное дисциплинарное взыскание и признать п.2.11 должностной инструкции начальника отдела ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону противоречащим действующего законодательству (л.д.54-55).
Истец Боруля С.Б. и его представитель Братерская О.Н., действующая по доверенности и ордеру юридической консультации, иск поддержали, просили суд об его удовлетворении, в дополнение к обстоятельствам, указанным в иске, пояснили, что ответчик нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не провел служебную проверку по результатам выявленных нарушений, в ходе проверки не отобрал у истца письменные объяснения, и не ознакомил его с результатами этой проверки.
Ответчик – представитель ГУВД по Ростовской области Купреева А.А., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушены, в связи с чем просила в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1(в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288,Федеральных законов от 30.06.2002 N 78-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 01.04.2005 N 27-ФЗ,от 02.03.2007 N 24-ФЗ, от 01.12.2007 N 311-ФЗ,от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ,с изм., внесенными Федеральными законамиот 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 17.07.1999 N 177-ФЗ,от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗот 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 17.12.2009 N 313-ФЗ)
Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии со ст. 35 Положения начальник несет ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных. Наряду с высокой требовательностью к ним он обязан: воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей.
В статье 38 Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Как следует из содержания приказа начальника ГУВД по Ростовской области № 690 от 03.09.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУВД по Ростовской области» истец Боруля С.Б. - начальник отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Внутренних Дел по г.Ростову-на-Дону - Главный Государственный Инспектор. безопасности дорожного движения г.Ростова-на-Дону привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение за нарушение п.2.11 Должностной Инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за работой полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону по выполнению требований п.п.2.1.5., 2.1.6.,2.2. приказа МВД России № 705дпс-2003 г. по оборудованию здания КПМ «Западный обход», отсутствии проверок качества несения службы нарядов КПМ «Западный обход» и ведения служебной документации КПМ.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки несения службы наряда КПМ «Западный обход» полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, проведенной начальником ГУВД по Ростовской области 25.08.2010 года. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований нормативных актов МВД России, регламентирующих порядок создания и организации деятельности стационарных постов дорожно-патрульной службы, порядок организации проверок несения службы, а также недостатки управленческой деятельности руководством полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, отдела ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Выявленные нарушения отражены в рапорте начальника отделения ООП и ЧС штаба ГУВД по РО, составленного 01.09.2010 года и выразились в следующем:
- решения в еженедельных протоколах служебных совещаний носят формальный характер : не конкретизированы по содержанию, не указаны сроки исполнения поставленных задач;
- вопросы состояния материально-технического обеспечения КМ и КПМ полка ДПС на служебных совещаниях при командире полка не рассматривались и не планировались к рассмотрению;
- - в планах охраны и обороны здания «Крепость» требуют переработки и приведения в соответствие с требованиями приказа МВД России № 400 дсп – 2009;
- - план охраны и обороны здания «Крепость» с момента его утверждения ( 03.08.2007 года) до настоящего времени командиром полка ДПС, начальником ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, представителями штаба УВД по г.Ростову-на-Дону не проводился ни разу;
- - графики проведения тренировок нарядов ДПС на КП и КПМ не соблюдаются- в январе 2010 года без уважительных причин не проведено 19 тренировок;
- камера видеонаблюдения со стороны г.Батайска в нерабочем состоянии;
- - помещения ВАИ в антисанитарном состоянии;
- -нормы положенности спецсредств, средств связи, криминалистической и оперативной техники не соответствуют приказу МВД России № 705 ддсп- 2003 (отсутствуют факсимильный аппарат, модем, промышленная телевизионная установка, сигнальный пистолет, сигнальные ракеты, ручные газовые гранаты, щиты и шлемы пулестойкие);
- в контрольно-наблюдательном деле на КПМ выписка с плана единой дислокации не переработана с учетом требований приказов МВД России № 80, 81-2008;
- -таблица сигналов оповещения не переработана в соответствии с требованиями приказов МВД России № 400 дсп-2009, ГУВД по РО № 656дсп-2008;
- - схема связи устарела (указаны недействующие телефонные номера)
- -план «перехват» не переработан с 2003 года;
- отсутствуют копии документов на здание КПМ;
- отсутствует инвентарный перечень имущества КПМ.
- Проверки КПМ командиром полка проводятся еженедельно по субботам, однако носят формальный характер, недостатки не выявляются, замечания в книге замечаний и предложений проверяющих не вносятся.
По всем выявленным недостаткам проверяющим сделана запись в книге замечаний и предложений проверяющих полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону и КПМ «Западный обход»(л.д.79, 80-86 103-104).
Согласно п.7 приложения № 1 к приказу УВД по г.Ростову-на-Дону от 16.02.2005 года № 189, утвердившего Положение об отделе ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, - в непосредственном подчинении Отдела ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону - руководство которым осуществляет истец Боруля С.Б. находится полк ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону. Аналогичное положение содержится в пункте 5 приложения № 1 к Приказу УВД по г.Ростову-на-Дону от 18.02.2005 года № 207, утвердившему Положение о полку ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону.
Кроме того, в соответствии с п.2.11. Должностной Инструкции начальника отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Внутренних Дел по г.Ростову-на-Дону - Главного Государственного Инспектора. безопасности дорожного движения г.Ростова-на-Дону Боруля С.Б., утвержденной начальником УВД по г.Ростову-на-Дону 11.03.2010 года истец обязан обеспечивать организационно-методическое руководство Полком дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Ростову-на-Дону (ДПС), оказывать ему необходимую практическую помощь, контролировать его деятельность.
Аналогичные положения содержатся и в приказе МВД России от 04.09.2003 года № 705 дсп, где указано, что наряды стационарных постов ДПС находятся в прямом подчинении руководства строевых подразделений ДПС ГИБДД МВД. ГУВД, УВД субьектов РФ или руководства подразделений ГИБДД горрайорганов (п.7 приложения №1 к приказу МВД РФ от 14.09.2003 года № 705 дсп).
Таким образом, истец, являясь руководителем отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Внутренних Дел по г.Ростову-на-Дону в соответствии со своими функциональными обязанностями, предписанными его Должностной Инструкцией, с которой истец был ознакомлен 11.03.2010 года (л.д.49об.), обязан был обеспечивать организационно-методическое руководство Полком дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Ростову-на-Дону (ДПС), оказывать ему необходимую практическую помощь и контролировать его деятельность.
Вследствие этого, доводы истца о том, что полк ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону является самостоятельным структурным подразделением, не входит в состав отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, и не находится в его непосредственном подчинении, являются несостоятельными, и потому подлежат отклонению.
Требования истца о признании пункта 2.11. Должностной Инструкции начальника отдела ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону – Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Ростова-на-Дону, противоречащим действующему законодательству, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность оспаривания работником тех либо иных положений должностной инструкции, равно как нормативно правовыми актами не урегулирован и порядок составления инструкции, поскольку работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и каким образом вносить в нее изменения. Должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию, с которыми письменно знакомится работник. В случае, если работник отказывается от продолжения работы с учетом изменений внесенных в его должностную инструкцию, то наступают соответствующие процессуальные последствия, связанные либо с переводом работника на другую должность, либо его увольнением с работы. Признание недействительными тех-либо иных положений должностной инструкции законом не предусмотрено.
Таким образом, результаты проведенной проверки несения службы наряда КПМ «Западный обход» полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, в ходе которой были выявлены нарушения изложенные в рапорте начальника отделения ООП и ЧС штаба ГУВД по РО, составленного 01.09.2010 года, свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него функциональные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, а вследствие этого у руководителя ГУВД по Ростовской области имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный п.39 Положением о службе в органах внутренних дел РФ, ответчиком не нарушен, до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у Борули С.Б. 26.08.2010 года было затребовано письменное объяснение, в котором истец указал каким образом им организована работа по контролю за деятельностью наряда КПМ «Западный обход». (л.д.95). С организацией такой работы начальник ГУВД по Ростовской области не согласился, и в предусмотренный п.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ десятидневный срок, привлек истца к дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не был объявлен под роспись ( п.39 Положения) основанием для признания его незаконным не является.
Доводы истца о том, что по результатам выявленных нарушений руководитель ГУВД по Ростовской области обязан был назначить проведение служебной проверки, в ходе которой он мог представить свои объяснения и доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении им своих функциональных обязанностей, а по окончании проверки должен был ознакомиться с ее результатами, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ О ПОРЯДКЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ СЛУЖЕБНЫХ ПРОВЕРОК В ОРГАНАХ, ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ И УЧРЕЖДЕНИЯХ СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденной приказом МВД России № 1140 от 24.12.2008 года служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.
По иным основаниям служебная проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В данном случае начальник ГУВД по Ростовской области принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не по результатам служебной проверки, а на основании пункта 39 Положения о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым допускается наложение дисциплинарного взыскания до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.
Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.
Аргументы истца о том, что он надлежащим образом исполнял свои функциональные обязанности, связанные с осуществлением контроля за работой полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются проверкой несения службы наряда КПМ «Западный обход» полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, проведенной начальником ГУВД по Ростовской области 25.08.2010 года, а также личными объяснениями истца о том, что он вообще не должен был контролировать работу полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, поскольку считает его самостоятельным структурным подразделением, не подконтрольным отделу ГИБДД, вследствие чего истом и были заявлены требования о признании пункта 2.11. должностной инструкции начальника отдела ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, предусматривающей обязанность истца контролировать деятельность Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, недействительным.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает процессуальных и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Боруля С.Б. в иске к Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области об отмене приказа № 690 от 03.09.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУВД по Ростовской области» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения Боруля С.Б. о неполном служебном несоответствии, отмене указанного дисциплинарного взыскания, признании пункта 2.11. Должностной Инструкции начальника отдела ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону – Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Ростова-на-Дону, противоречащим действующему законодательству, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2010 года.
Судья