Отметка об исполнении Дело № 2-2734/10
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
С участием адвокатов Кириленко А.Н., Сафонова Ю.Ю.
при секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой Т.А. к Блурцян М.Х. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
23.06.2010 года Рослякова Т.А. обратилась в суд с иском к Блурцян М.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>
Собственником соседнего объекта, расположенного по адресу <адрес> является ответчица Блурцян М.Х., которая с нарушением установленных строительных градостроительных норм и правил построила на принадлежащем ей земельном участке пятиэтажный (включая подвальный и мансардный этажи) многоквартирный жилой дом. В связи с тем, что указанное незаконное строение значительно уменьшило стоимость принадлежащего ей (истице) домовладения она обратилась в экспертную организацию ООО «Элит-Оценка» для определения величины ущерба нанесенного строительством многоквартирного жилого дома на соседнем участке. Согласно отчета эксперта на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки без учета факторов, отрицательно влияющих на стоимость (строительство многоквартирного жилого дома) составляет № рублей, а стоимость этого же объекта оценки с учетом факторов, отрицательно влияющих на стоимость ( строительство многоквартирного жилого дома) составляет № рублей. Таким образом величина ущерба нанесенная строительством многоквартирного жилого дома на соседнем участке составляет № рублей.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.15, ст.1064 ГК РФ, истица указала, что в результате неправомерных действий ответчицы, выразившихся в строительстве многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке, ей причинены убытки в размере № рублей, которые она просила взыскать с ответчицы в свою пользу в судебном порядке.
Также истица указала, что в результате незаконного строительства, она постоянно испытывает нравственные страдания, поскольку со строительной площадки во двор ее домовладения падает строительный мусор, под который возможно попасть в любой момент. Кроме того, в результате незаконного строительства ее жилой дом попал в зону воздушного подпора, от которого в любой момент можно задохнуться. Исходя из этого, истица просила взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда № рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины за подачу иска и расходы по оплате услуг представителя.
Истица Рослякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебной повесткой врученной с уведомлением под роспись, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представители истицы – Росляков А.В., действующий по доверенности и адвокат Кириленко А.Н., действующий по ордеру юридической консультации, иск поддержали, просили суд об его удовлетворении.
Ответчица Блурцян М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства - г.Ростов-на-Дону, ул.Малюгиной, 4, откуда поступили сведения о непроживании ответчицы по указанному адресу, о чем составлен соответствующий рапорт УУМ ОМ № 4 Бобровым С.Б. с приложением объяснений граждан проживающих в непосредственной близости от указанного жилого дома (л.д.160-161). Данными об ином месте жительства ответчицы суд не располагает, по сообщению УФМС России по РО Блурцян М.Х зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.123). При наличии таких обстоятельств, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы в порядке ст.119, ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Блурцян М.Х. – адвокат Сафонов Ю.Ю., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, и действующий по ордеру юридической консультации, иск не признал, полагал его необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Рослякова Т.А. действительно является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>
По утверждению истицы, в результате действий ответчицы, осуществившей незаконное строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома на смежном земельном участке, расположенном в непосредственной близости с принадлежащим ей жилым домом, стоимость последнего снизилась на № рублей, которые, по убеждению истицы, должны быть взысканы с ответчицы Блурцян М.Х. на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ в ее (истицы) пользу в судебном порядке.
Суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами ; вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Денежная сумма, о взыскании которой просит Рослякова Т.А. в настоящем иске, не подпадает ни под один из перечисленных признаков убытков. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске - это произведенные или предполагаемые расходы истицы на восстановление ее нарушенного права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчица Блурцян М.Х. действительно на принадлежащем ей земельном участке по адресу <адрес>, осуществила строительные работы по возведению четырехэтажного жилого дома при наличии разрешения только на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома. Строительство осуществлено с отступлением от проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство четвертого этажа, с нарушением градостроительных норм, без соблюдения расстояния от строящегося объекта до границы соседнего земельного участка.
Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2009 года по делу по иску Росляковой Т.А. к Блурцян М.Х. об обязании привести строение в соответствии с градостроительными и действующими строительными норами и правилами, обязании демонтировать конструкцию четвертого этажа строения, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, как видно из содержания судебного решения от 27.10.2009 года истица Рослякова Т.А., обратившись в суд с иском к Блурцян М.Х. о восстановлении нарушенных прав собственника, просила суд вынести решение, которым обязать Блурцян М.Х. привести жилой дом <адрес> в соответствии с градостроительными и действующими строительными нормами и правилами, разрешенным использованием земельного участка – эксплуатации домовладения_, а именно перенести левую стену жилого <адрес> на 8 метров от края правой стены соседнего жилого <адрес> по <адрес>, перенести левую стену жилого <адрес> по <адрес> на 3 метра от левой фактической границы земельного участка, уменьшить высоту и этажность жилого <адрес> по <адрес> до максимально разрешенной высоты 12 метров и до максимальной этажности 3 этажа, обязать демонтировать конструкцию четвертого этажа строения.
Суд обязал Блурцян М.Х. демонтировать конструкцию четвертого этажа строения, расположенного по пер.Беломорский. 43а, в остальной части иска отказал. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Таким образом, суд считает, что права собственника объекта индивидуального жилищного строительства – истицы Росляковой Т.А. нарушенные Блурцян М.Х. в результате незаконно возведенной конструкции четвертого этажа жилого дома, были восстановлены решением суда от 27.10.2009 года, которое вступило в законную силу и в соответствии со ст.13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Доказательств тому, что в настоящее время утрачена возможность исполнения указанного судебного постановления, и как следствие – восстановления нарушенных прав истицы путем сноса конструкции четвертого этажа жилого дома, истица суду не представила.
При этом, решением суда от 27.10.2009 года установлено, что строительство трехэтажного жилого дома с подвалом общей площадью № кв.м. осуществлено ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в соответствии с разрешением выданным администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону 23.05.2007 года со сроком действия до 01.04.2019 года.
Разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано, а следовательно аргументы истицы о том, что строительство указанного объекта ответчица осуществила незаконно, суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Аргументы истицы о том, что пятиэтажное строение (включая подвальный и мансардный этажи) значительно уменьшило стоимость принадлежащего ей (истице) жилого дома ничем объективно не подтверждены. Истица не представила суду достоверных и объективных доказательств тому, что она имела намерение до возведения ответчицей вышеуказанного строения произвести отчуждение принадлежащего ей жилого дома по цене № рублей, указанной в заключении специалиста, представленном истицей, и что покупатели отказались от приобретения объекта по указанной стоимости в связи с наличием на соседнем земельном участке строения, возведенного ответчицей Блурцян М.Х. Правовая позиция истицы, о том, что в результате осуществления ответчицей строительства многоэтажного объекта на соседнем земельном участке уменьшилась стоимость принадлежащего ей жилого дома, в результате чего ей причинены убытки в виде неполученных доходов основана только на предположении, не подтверждена фактическими обстоятельствами и документальными данными, а следовательно не может быть признана обоснованной.
При этом по смыслу статьи 15 ГК РФ под полным возмещением убытков понимается единство двух элементов: реальный ущерб (либо положительный ущерб) и упущенная выгода (либо неполученные доходы).
При этом будущие расходы никак не могут относиться к уже причиненным убыткам. Это же относится и к неполученным доходам, которые рассматриваются как нереальные и, следовательно, не подлежащие возмещению. Поэтому в удовлетворении требования истицы о возмещении причиненного материального ущерба суд полагает необходимым отказать.
Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По данному вопросу Пленумом Верховного Суда РФ издано Постановление от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующее с изменениями и дополнениями.
Согласно этому Постановлению, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если да, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и причинно следственная связь между виновными действиями причинителя и моральными страданиями, причиненными пострадавшему. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По утверждению истицы, в результате неправомерных действий ответчицы ей причинены нравственные страдания и переживания, поскольку со строительной площадки во двор ее домовладения падает строительный мусор, под который возможно попасть в любой момент. Кроме того, в результате незаконного строительства ее жилой дом попал в зону воздушного подпора, от которого можно задохнуться.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В данном случае в подтверждение факта причинения действиями ответчицы морального вреда истица представила копию выписки из амбулаторной карты, в которой указано, что истица действительно в период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года четыре раза обращалась за медицинской помощью к терапевту по поводу острого ларингита, ОРВИ, повторное ОРВИ, 13.04.2010 года - по поводу вегето-сосудистой дистании по гипертоническому типу, назначены успокоительные препараты, исключение стрессов. При этом в указанной медицинской документации не отмечено по какой причине у Росляковой Т.А. возникло такое состояние. Медицинское заключение о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчицы и ухудшением в апреле 2010 года состояния здоровья истицы, суду представлено не было. Вследствие этого представленные истицей сведения об обращении в течение трех лет четыре раза за медицинской помощью, причем только один раз - в апреле 2010 года по поводу нейрососудистой недостаточности к терапевту не могут служить достоверным доказательством тому, что ухудшение состояния здоровья истицы последовало именно в результате действий ответчицы, осуществлявшей строительство жилого дома с мая 2007 года.
Иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истице моральных страданий, нравственных и душевных переживаний, связанных со строительством объекта на соседнем земельном участке, истица суду не представила, равно как и не представила доказательств тому, что строительство трехэтажного жилого дома осуществлено ответчицей Блурцян М.Х. незаконно. Исходя из этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и в этой части. Поскольку в удовлетворении иска Росляковой Т.А. отказано в полном объеме заявленных требований, то соответственно подлежат отклонению и требования истицы о возмещении понеченных по делу судебныхрасходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Росляковой Т.А. в иске к Блурцян М.Х. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2010 года.
Судья: