Отметка об исполнении Дело № 2-2878/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хадисова М.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества,
У СТАНОВИЛ:
06.08.2010 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Форопонову СВ., Хадисову М.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, решил:
взыскать с ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Форопонова С.В., Хадисова М.К. в пользу ОАО Банк ВТБ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе № руб. - основной долг, № -сумма текущих процентов по основному долгу, № - задолженность по неоплаченным процентам, № - комиссия;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору Залога имущества
товаров в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью №
коп., принадлежащее на праве собственности Хадисову М.Х. и
являющееся предметом залога по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью № руб. - земельный участок, площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый или условный) номер №, категории земель: Земли населенных пунктов;
взыскать с ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Форопонова С.В., Хадисова М.К. в пользу ОАО Банк ВТБ в солидарном порядке расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере № руб.
Решение вступило в законную силу 05.10.2009 года.
05.11.2009 года исполнительный лист № 2-979/09 от 06.08.2009 года, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону на основании данного решения суда, предмет исполнения: долг, обращение взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок, площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности Хадисову М.К., в отношении должника Хадисова М.К. в пользу взыскателя: Банк BIT (ОАО), поступил в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, на основании которого, 06.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство № 61/29/43214/8/2009 (новый номер 60/28/3607/7/2009).
По постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Шлеминой О.С.об оценке имущества должника от 21.06.2010 года заложенное имущество, а именно земельный участок, площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с расположенными на нем упорядоченно сложенными строительными материалами и оборудованием, используемыми в строительстве объекта незавершенного строительства оценено судебным приставом-исполнителем в размере № рублей.
30.06.2010 года Хадисов М.К. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Шлеминой О.С в отношении оценки арестованного имущества, земельного участка, площадью 730 кв.м., расположенного в <адрес>, незаконными и необоснованными.
В обоснование заявленных требований Хадисов М.К. указал, что заложенное имущество находится в <адрес> и состоит из земельного участка площадью № кв.м., и по описанию судебного пристава, складированных на нем строительных материалов с оборудованием, которое используется в строительстве незавершенного объекта.
При окончательной оценке имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом от 09.05.2010 года, выполненном специалистом-оценщиком ООО «Ростовская консалтинговая компания «. При этом в постановлении указано, что оценка имущества является рыночной. Заявитель указывает, что с оценкой заложенного имущества он не согласен, поскольку на вышеуказанном земельном участке ведется строительство пятиэтажного дома, общей площадью № кв.м. с подведенными коммуникациями и установленным в нем оборудованием в виде отопительных котлов и санитарно-технических средств, к стоимости земельного участка необходимо присоединить стоимость затраченных материалов, а также рыночную стоимость соответствующих проектных и строительных работ, услуг по согласованию и проведению коммуникаций и многое другое. В результате получится, что на постройку этого здания затрачено не два миллиона рублей, как указал судебный пристав-исполнитель, а в 15-20 раз больше. Заявитель указывает, что рыночная стоимость земельного участка в районе 3-й Кольцевой улицы в г.Ростове-на-Дону не может стоимость меньше № рублей, и если прибавить к ней стоимость построенного пятиэтажного дома и складированных на участке материалов и оборудования, то реальная рыночная стоимость всего перечисленного имущества будет несовместимо выше оценки, приведенной в постановлении судебного пристава исполнителя.
Поэтому считая свои права нарушенными, заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Шлеминой О.С. в отношении оценки арестованного имущества, расположенного по <адрес> незаконными и необоснованными.
Заявитель Хадисов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой переданной по телефону № лично Хадисову М.К. 20.12.2010 года. (т.2 л.д.23). О причинах неявки Хадисов М.К. суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Судебный пристав -исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Шлемина О.С. заявление полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.
Взыскатель представитель Банка ВТБ (ОАО) – Давтян А.В., действующий по доверенности, полагал заявление необоснованным, также просил в его удовлетворении Хадисову М.К. отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года №225-ФЗ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 61/29/43214/8/2009 (новый номер 60/28/360/7/2009), возбужденное в отношении должника Хадисова М.К. общая сумму долга составляет № руб.,
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Шлемина О.С. в порядке ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвела арест земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с расположенным на нем упорядоченно сложенными строительными материалами и оборудованием используемым в строительстве объекта незавершенного строительства.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя заявитель не оспаривает, вследствие чего суд не входит в обсуждение вопроса о законности этого постановления.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим ФЗ
Статей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрен порядок, в соответствии с которым начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно пункту 4 статьи 54 ФЗ»Об ипотеке» (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
06.08.2010 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Форопонову СВ., Хадисову М.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, решил:
взыскать с ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Форопонова С.В., Хадисова М.К. в пользу ОАО Банк ВТБ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе № руб. - основной долг, №сумма текущих процентов по основному долгу, №. - задолженность по неоплаченным процентам, № - комиссия;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору Залога имущества
товаров в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью №
№., принадлежащее на праве собственности Хадисову М.К. и
являющееся предметом залога по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью № руб. - земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый или условный) номер №, категории земель: Земли населенных пунктов;
взыскать с ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Форопонова С.В. Хадисова М.К. в пользу ОАО Банк ВТБ в солидарном порядке расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере № руб.
Решение вступило в законную силу 05.10.2009 года.
В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
1) недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. В случае, если для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Аргументы заявителя Хадисова М.К. о том, что судебный пристав-исполнитель Шлемина О.С.в нарушение требований действующего законодательства произвела оценку только земельного участка, и не оценила объект незавершенного строительства в виде пятиэтажного дома общей площадью № кв.м. с подземными коммуникациями и установленным в нем оборудованием, не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО право собственности и иные вещные права, а также обременения на строение, расположенное по адресу <адрес> за должником Хадисовым М.К. не зарегистрировано. Заявлений о регистрации данного объекта недвижимого имущества ни должник, ни третьи лица не обращались.
По сообщению Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Хадисову М.К. выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома по адресу <адрес>. Должник Хадисов М.К. в нарушение требований разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, нормативов градостроительного проектирования, строительных норм и правил, без получения соответствующих согласований застройщиком построен пятиэтажный, многоквартирный жилой дом.
По решению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2010 года Хадисову М.К. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом лит. «Р» общей площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Решением суда установлено, что строение лит. «Р» создано Хадисовым М.К.на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создано без получения на это необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На момент оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику Хадисову М.К. – земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый или условный) номер №, категории земель: Земли населенных пунктов, объект расположенный на указанном земельном участке являлся самовольной постройкой, соответственно не подлежал государственной регистрации, и согласно ст.222 ГК РФ должник Хадисов М.К. не приобрел на него право собственности, что по существу и было подтверждено решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2010 года.
До момента государственной регистрации указанное строение не является единым объектом права собственности, равно как и любого другого гражданского права. До момента государственной регистрации строительные материалы, использованные при строительстве сооружения, существуют как отдельные объекты права собственности, не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, являются движимым имуществом.
Таким образом, заявитель неверно определяет вещи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, как объект незавершенного строительства.
Юридически самовольная постройка, как объект недвижимости не существует, то есть лицо, её создавшее в нарушение требований закона, так же без каких либо разрешений может её демонтировать, а оставшимися отельными материалами распорядиться по своему усмотрению, так как именно он является их собственником. Из буквального толкования ст. 222 ГК РФ следует однозначный вывод о том, какими правами обладает лицо, осуществившее самовольную постройку, т.к. не имея прав на самовольную постройку, лицо формально является собственником строительных материалов, из которых создана постройка.
Специалист-оценщик ООО «Ростовская консалтинговая компания» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, определил рыночную оценку арестованного имущества строительных материалов с учетом их стоимости при демонтаже в размере 2000000 рублей.
Исследуя практику рассмотрения подобных споров необходимо отметить, что суды в решениях указывают на тот факт, что заявителем должны быть доставлены доказательства того, что аналогичные объекты при сравнимых обстоятельствах оценивались иначе или были реализованы по более высокой цене.
Кроме того, при определении рыночной стоимости арестованного имущества специалисту-оценщику необходимо учитывать специфику арестованного _имущества и руководствоваться рекомендациями УФССП по РО и ТУ ФАУГИ по РО утвержденными на совместном совещании 13.08.2009 года для специалистов- оценщиков, заключивших государственные контракты на оценку арестованного имущества, а именно:
При использовании сравнительного подхода при определении стоимости холимо снижать стоимость аналога на величину НДС, даже если аналоги являются имуществом физических лиц.
Рыночную стоимость имущества должника определять с учетом ограниченного срока экспозиции, который, как правило, не превышает одного месяца
При определении стоимости необходимо учитывать понесенные затраты при реализации имущества: объявления в СМИ, транспортировку, хранение. В этих целях оценщик учитывает величину затрат в абсолютном выражении или в процентах от цены. При определении рыночной стоимости учитывается фактическое состояние арестованного имущества на момент оценки.
Заключение экспертизы Центра судебных экспертиз от 23.12.2010 года, проведенной на основании определения суда, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> с учетом расположенного на нем объекта с подведенными к нему коммуникациями и установленным в нем оборудованием в ценах, действующих на момент проведения исследования округленно составляет № рублей, из них № рублей - восстановительная стоимость строения лит. «Р», не может быть принята во внимание суда, поскольку эксперт определил не рыночную стоимость строения лит. «Р», как этого требуют нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а восстановительную стоимость зданий определенную в рамках затратного подхода с учетом округления. Экспертом произведен расчет степени готовности строения лит. «Р», однако материалами дела установлено, что данный объект является самовольной постройкой, согласно статьи 222 ГК РФ право собственности на такой объект может быть признано только на основании решения суда, а в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2010 года Хадисову М.К. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. «Р». Исходя из этого, и на основании ст.222 ГК РФ указанный объект подлежит сносу осуществившим его лицом, а следовательно исходить при оценке этого объекта из расчета степени готовности строения лит.»Р» оснований не имеется.
Далее судом установлено, что 22.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Шлемина О.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 60/28/3607/7/2009 в связи с фактическим исполнением должником Хадисовым М.К. требований исполнительного документа в пользу взыскателя Банк ВТБ (ОАО). По постановлению судебного пристава-исполнителя Шлеминой О.С. от 22.11.2010 года арестованное имущество должника Хадисова М.К. – земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности Хадисову М.К. с расположенным на нем упорядоченно сложенными строительными материалами и оборудованием используемым в строительстве объекта незавершенного строительства отозвано с реализации из Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО.
По постановлению судебного пристава-исполнителя Шлеминой О.С. от 22.12.2010 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа снят арест с имущества должника Хадисова М.К. – земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с расположенными на нем упорядоченно сложенными строительными материалами и оборудованием, используемыми в строительстве объекта незавершенного строительства.
Указанные постановления судебного пристава-исполнителя заинтересованными лицами не обжаловано, не отменено и в судебном порядке недействительным не признано.
При наличии таких обстоятельств суд считает, что требования заявителя Хадисова М.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Шлеминой О.С.по оценке арестованного имущества должника, расположенного по адресу <адрес>А, подлежат отклонению ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 21.06.2010 года не влечет для заявителя никаких правовых и процессуальных последствий, поскольку последующим постановлением от 22.11.2010 года арестованное имущество отозвано с торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Хадисову М.К. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Шлеминой О.С.по оценке арестованного имущества должника, расположенного по адресу <адрес>А, отказать.
Отменить приостановление исполнительного производства № 61/29/43214/8/2009 (новый номер ИП 60/28/360/7/2009 ) возбужденного на основании исполнительного документа выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону от 06.08.2009 года о взыскании с Хадисова М.К. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «ВТБ» денежных сумм по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в части исполнения
- постановления судебного пристава- исполнителя от 21.06.2010 года об оценке имущества должника, а именно земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>А с расположенными на нем упорядоченно сложенными строительными материалами и оборудованием.
- постановления о судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 года о передаче арестованного вышеуказанного имущества на реализацию, допущенное по определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2010 года.
Судья: