Решение по заявлению защите прав должника

Дело № 2-614\11

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре - Вернигора Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова В.В. о защите прав должника при исполнении действий Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в порядке исполнительного производства №, заинтересованные лица – ОАО «Донкомбанк» и ВТБ-24 (ЗАО),

Установил:

Соколов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о защите прав должника при исполнении действий Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в порядке исполнительного производства № в порядке положений части первой ст. 442 ГПК РФ.

В заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении моего личного имущества, а именно:

- кафе, площадью 236,8 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: <адрес>,
Кадастровый (или условный) номер: №.

- земельный участок, земли населенных пунктов - для кафе «Ветерок», расположенный
по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный)
номер: №. Вышеперечисленное недвижимое имущество находится в залоге по договору ипотеки третьего лица (залог нежилого здания и земельного участка) № в обеспечение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Донкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к вышеперечисленным договорам и у Банка возник вопрос об их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, но поскольку службой судебных приставов наложен арест на данное недвижимое имущество, регистрация дополнительных соглашений невозможна без снятия ареста и отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий. В настоящий момент никаких действий о снятии запретов с принадлежащего ему недвижимого имущества не совершается. Заявитель считает данное обстоятельство незаконным по следующим основаниям:

- Во-первых, все вышеперечисленное имущество находится в залоге у ОАО
«Донкомбанк», а, следовательно, обременено правами банка на это имущество, и без согласия залогодержателя, отчуждение данного имущества невозможно, т.е. по сути, аресты службы судебных приставов были наложены на уже обремененное недвижимое имущество, что само по себе является абсурдом.

- Во-вторых, ввиду того, что в случае возникновения конфликтных ситуаций, а именно Банк несет риск утери залогового имущества в случае его ареста, а, следовательно имеет право требовать досрочно погашение кредита у заемщика. В настоящий момент досрочное погашение кредита невозможно ввиду отсутствия достаточной суммы для полного погашения кредита. В случае предъявления требования о досрочном погашении кредита, я также несу огромные убытки, поскольку требования будут обращены именно на мое залоговое имущество, и все это произойдет лишь по одной причине - служба судебных приставов не желает снять запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку имея один долг перед ВТБ 24 ЗАО, он не только не сможет погасить сумму долга, но и лишится своего собственного имущества. В сложившейся ситуации служба судебных приставов искусственно вгоняет его в нереальные долги, которые так и не будут погашены, если не будут зарегистрированы дополнительные соглашения с ОАО «Донкомбанк». Заявитель просит суд снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: кафе, площадью 236,8 кв.м., Литер А, расположенное по адресу. <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; земельный участок, земли населенных пунктов - для кафе «Ветерок», расположенный по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №, для регистрации дополнительных соглашений к действующему договору ипотеки № в обеспечение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя Денисов Д.В., действующий по доверенности, требования, указанные в заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить. При этом он пояснил, что в рамках данного дела пропуска срока на обращение в суд не имеется и раз нет пропуска срока, значит, - и нет причин. Заявление подано в порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону судебный пристав-исполнитель Тарасов М.М. требования заявителя не признал, представил суд письменный отзыв:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела
судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на
основании и/л № от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда г.Москвы о
взыскании долга в размере 489036,37 руб. с гр. Соколова В.В.
прож: <адрес> в пользу ВТБ 24 ЗАО
расположенного по адресу: <адрес> возбуждено
исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения в РОСБ 5221, ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, ГИМС МЧС, МРЭО ГИБДД, МУПТИ и ОН, ОАБРО. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из УФРС по РО о том, что за должником зарегистрированы права на недвижимое имущество на праве собственности - Кафе площадью 236,8 Кв.м. нежилое, у расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, земельный участок расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер № принадлежащий должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношений объектов недвижимого имущества должника - Кафе площадью 236,8 кв.м. нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, земельный участок расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №

судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <адрес> составлен акт описи и ареста имущества должника- помещения расположенного по адресу: <адрес>, указанное имущество оставлено на ответственное хранение гр. Соколову А.В. - сыну должника Соколова В.В..

Объявление запрета распоряжаться имуществом является мерой, стимулирующей должника к исполнению требований исполнительного документа, и не влечет в обязательном порядке обращение на него взыскания. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. При этом Кодексом предусмотрен специальный порядок реализации заложенного недвижимого имущества. В связи с тем, что нахождение имущества должника в залоге у третьего лица не препятствует удовлетворению требований взыскателя за счет данного имущества, после удовлетворения требований залогодержателя либо исполнения Соколовым В.В обязательства, обеспеченного залогом.

Должник Соколов В.В. не сообщал о перемене своего места жительства, поэтому вся корреспонденция направлялась по последнему известному адресу, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции и конверты вернувшиеся с отметкой почтовой службы о невручении адресату.

Арестованное имущество принадлежит должнику Соколову В.В. на праве собственности.

Оснований для снятия ареста с недвижимого имущества, принадлежащего гр. Соколову В.В. на праве собственности нет.

В судебном заседании представитель ОАО «Донкомбанк» Боженко В.А., действующий по доверенности, требования заявителя поддержал, представил письменный отзыв: Вышеперечисленное недвижимое имущество находится в залоге по договору ипотеки третьего лица (залог нежилого здания и земельного участка) № в обеспечение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Донкомбанк». Действительно ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к вышеперечисленным договорам и у Банка возник вопрос об их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, но поскольку службой судебных приставов наложен арест на данное недвижимое имущество, регистрация дополнительных соглашений невозможна без снятия ареста и отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий. В данном случае нарушаются не только права Соколова В.В., но и интересы ОАО «Донкомбанк», т.к. в соответствии со ст. 349 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Банк как залоговый кредитор теряет свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в случае не выполнения заемщиком своих обязательств предусмотренных договором, что в свою очередь является недопустимым. Банк не однократно обращались в УФССП по РО Ленинский районный отдел судебных приставов по РО по данному вопросу, но ответов никаких не последовало, что также считаем недопустимым.

УФССП по РО Ленинский районный отдел судебных приставов по РО опасается продажи недвижимого имущества отказываясь снимать арест на это имущество, что по само по себе является немыслимым, т.к. все вышеперечисленное имущество находится в залоге у ОАО «Донкомбанк», а, следовательно, обременено правами банка на это имущество, и без согласия залогодержателя, отчуждение данного имущества невозможно. Согласие на продажу данного имущество Банком не может быть дано, поскольку в данном случае будет утерян предмет залога и возникнет риск не возврата кредитных средств.

В судебном заседании представитель ВТБ-24 (ЗАО) не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дел, в том числе материалы исполнительного производства – суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий районный суд вынес решение по заявлению Соколова В.В. об оспаривании действий Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в порядке исполнительного производства №, заинтересованные лица – ОАО «Донкомбанк» и ВТБ-24 (ЗАО).

Указанное заявление Соколова В.В. оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судом по делу № установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) по настоящему делу:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, где Соколов В.В. является должником, а ВТБ-24 – взыскателем. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества должника - Кафе и земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <адрес> составлен акт описи и ареста имущества должника - помещения расположенного по адресу: <адрес> указанное имущество оставлено на ответственное хранение гр. Соколову А.В. - сыну должника Соколова В.В.

Установлено, что указанное имущество в собственности у должника и залоге (ипотеки) у ОАО «Донкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ

- Взыскатель (ВТБ-24 ЗАО) с заявлением об аресте имущества должника обращался ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 30 Закона). Целесообразность в запрете регистрационных действий была вызвана необходимостью: обеспечения исполнения требований исполнительного документа: и/л № от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда г. Москвы о взыскании долга в размере 489 036,37 руб. с гр. Соколова В.В.. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обращения взыскания на арестованное имущество судебным приставом –исполнителем не производилось.

- фактически в ситуации, когда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обращения взыскания на арестованное имущество судебным приставом – исполнителем не производилось, когда арестованное имущество в залоге у ОАО «Донкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, а арест и запрет в регистрационных действиях был наложен в ДД.ММ.ГГГГ. – получается, что Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону и не собирался до настоящего времени обеспечивать этими действиями исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

- Довод представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Тарасова М.М. в письменных возражениях, что речь идет о стимулировании должника к исполнению требований исполнительного документа подобными мерами принудительного исполнения и это не влечет в обязательном порядке обращения взыскания на арестованное имущество – суд оценивает как неправомерные, т.к. в ч. 3 ст. 80 закона императивно указано для каких целей производится арест, в.т.ч. в целях обеспечения требований взыскателя.

- Аналогичная позиция суда и по оценки доводов представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Тарасова М.М. о том, что нахождение имущества должника в залоге у 3-его лица не препятствует удовлетворению требований взыскателя за счет данного имущества после удовлетворения требований залогодержателя либо исполнения Соколовым обязательства, обеспеченного залогом.

По версии Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону получается, что принятые меры принудительного исполнения в ДД.ММ.ГГГГ и не реализованные до сих пор - не препятствует удовлетворению требований взыскателя за счет имущества после удовлетворения требований залогодержателя либо исполнения Соколовым обязательства, обеспеченного залогом

- Полного удовлетворения требований залогодержателя либо исполнения Соколовым обязательства, обеспеченного залогом – еще наступили. Более того, указанные стороны заключили доп. соглашение о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу мер принудительного исполнения, они не могут зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Именно с этим связано обращение в суд должника.

- Изначально рассматриваемые действия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не были направлены для обеспечения требований взыскателя, а были направлены на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа и на принудительное исполнение требований взыскателя за счет имущества должника после удовлетворения требований залогодержателя либо исполнения Соколовым обязательства, обеспеченного залогом.

- Суд полагает, что имеет место незаконность оспариваемых постановлений, вынесенного судебным приставом-исполнителем, т.к. они вынесены фактически не в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что предусмотрено законом. Поэтому имеет место нарушение прав и законных интересов должника. Заявителем доказал факт несоответствия оспариваемых постановлений закону, а также нарушения его прав и законных интересов в гражданских правоотношениях (ст. 258 ГПК РФ).

В настоящем судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет арестованного имущества не произведено. Договор ипотеки (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ и его действие до настоящего времени не прекращено) между залогодателем и залогодержателем по дополнительному соглашению не продлен. Обязательств сторон по этому договору по доп. соглашению, в силу отсутствия его обязательной гос. регистрации, - не имеется. Процедура наложения ареста на недвижимое имущество по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем соблюдена и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что лицами, участвующим в судебном заседании не оспаривается.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае указанное заявление Соколова В.В. должно рассматриваться судом в силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ суд не усматривает.

Решением суда по делу № установлен пропуск заявителем пресекательного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ч.3 ст. 10 ГК РФ).

Доводу представителя заявителя о том, что положения ст. 441 ГПК РФ не должны применяться – судом, в силу вышеуказанного, во внимание не принимаются.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, в силу установленного судом пропуска срока на обращение в суд о защите прав должника при наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, - заявителю в удовлетворении требований следует отказать.

ОАО «Донкомбанк» вправе обратиться в суд в защиту собственных интересов по спору связанного с принадлежностью имущества, с исковым заявлением (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Поэтому суд полагает, что права залогодержателя в рамках настоящего дела не нарушены.

Поэтому судом, в силу требований ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Донкомбанк» о замене процессуального положения Банка с заинтересованного лица на 3-е лицо, заявляющего самостоятельные требования и о рассмотрении дела по заявлению Соколова В.В. в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 194-199, ч. 1 ст. 442, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» суд,

РЕШИЛ:

Заявление Соколова В.В. о защите прав должника при исполнении действий Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в порядке исполнительного производства №, заинтересованные лица – ОАО «Донкомбанк» и ВТБ-24 (ЗАО),

– оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сачков А.Н.