О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е. А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенян А.Ш. к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по РО о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
Установил.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что «16» декабря 2009 г. в 21 ч. 30 мин. в районе жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе и: Мерседес - Бенз Е 200, №, и КАМАЗ 43114, № 1. В результате вышеназванного ДТП данным транспортным средствам были причинены значительные технические повреждения. Суть дорожно-транспортного происшествия сводится к следующему. Представитель Истца - Арсенян Г.Р., управляя автомобилем Мерседес - Бенз Е 200, № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Истцом, как собственником данного транспортного средства, двигался по <адрес> в сторону <адрес> (р-н Лендворца). В соответствии со страховым полисом ОСАГО ВВВ № гражданская ответственность представителя Истца - Арсенян Г.Р. в установленном действующим законодательством порядке была застрахована. В свою очередь, водитель Воскресов Е.Ю., являясь сотрудником ФПС по РО МЧС РФ, управлял автомобилем КАМАЗ 43114, №, принадлежащим ГУ 40 отряд ФПС по РО МЧС России, и двигался в том же направлении, то есть по <адрес> в сторону <адрес> водитель а/м АМАЗ 43114, №, гр. Воскресов Е.Ю., не справившись с управлением, допустил наезд 1 ряд автомобилей, в том числе и на автомобиль Истца - Мерседес - Бенз Е 200, №. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону прапорщиком милиции Фед, «16» декабря 2009 г. в 21 ч. 30 мин., управляя автомобилем КАМАЗ Я14 №, водитель Воскресов Е.Ю., не справившись с управлением, допустил наезд на Мерседес - Бенз Е 200, №, под управлением Аорсенян Г.Р., а/м ИЖ 2717, гос. номер 963 АУ 161, водитель Гольцев Б.И., ДЭУ «Нексия», №, водитель Миронов А.юИ. В результате совершения наезда на вышеуказанные автомобили, последние столкнулись с а/м ВАЗ 21053, гос. шер Н 834 ЕТ 161, водитель Антонян Я.В., а/м Шевроле Лачетти, №, вод. Зима Р.В. и Тойота Карина, №, водитель Герасимов Ю.А., по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес> В соответствии с данным Определением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Воскресов Е.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно данному отчету независимого оценщика размер ущерба, нанесенный автомобилю Истца и необходимый для его восстановления, с учетом износа, составил 226 336,35 (Двести двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть и 35/100) рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика, как владельца автомобиля КАМАЗ 43114 (ос. номер О 976 ОЕ 61, была в установленном порядке застрахована в страховой компании ОСАО «Ингострах», то копия этого отчета и др. предусмотренные законодательством документы были своевременно переданы в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах», в свою очередь, проведя соответствующую проверку и признав обоснованность данных фактов, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ приняло решение о пропорциональном возмещении причиненного ущерба всем участникам данного ЦТП в пределах страховом суммы, в том числе и Истцу. В связи с чем, Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 040,00 (Пятьдесят одна тысяча сорок) рублей. Кроме того, была произведена независимая оценка рыночной стоимости автомобиля Истца на дату ДТП, которая составила 437 295,00 (Четыреста тридцать семь тысяч двести девяносто пять) руб., и рыночной стоимости остатков деталей автомобиля Истца, в размере 153997,05 (Сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь и 05/100) руб. В последствии, на основании договора комиссии № на совершение сделки по продаже транспортного средства (агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № транспортного средства (агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца в аварийном, не восстановленном после ДТП состоянии, был отчужден новому собственнику. Цена автомобиля Истца в этом состоянии по договору купли-продажи от 58.09.2010г. составила 120000,00 (Сто двадцать тысяч) руб. Согласно отчету независимого оценщика № рыночная стоимость автомобиля Истца на дату ДТП составляла 437 295,00 (Четыреста тридцать семь тысяч двести девяносто пять) руб. В свою очередь, Сумма страхового возмещения Истцу составила 51 040 руб., а стоимость продажи автомобиля Истца в аварийном, не восстановленном после ДТП состоянии составила 120000,00 (Сто двадцать тысяч) руб. Таким образом, не возмещенной осталась часть ущерба, причиненного Истцу в результате данного ДТП, в размере 269255,00 (Двести шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. Расчет ущерба: Рыночная стоимость автомобиля Истца (437 295,00 руб.) минус Сумма страхового возмещения (51 040 руб.) минус Цена автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (120000 руб.) плюс экспертные услуги (3300 руб.), итого 269255,00 руб. В связи, с чем просила взыскать с Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ростовской области сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266255,00, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3300 руб., а всего 269255 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895, 55 руб. возложить на Управление государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по РО.
Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ – 17 час. 00 мин., на ДД.ММ.ГГГГ – 10 час. 30 мин. Истец в судебные заседания не являлся, о месте и времени судебных разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений от Арсенян А.Ш. о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, неявка Арсенян А.Ш. расценивается судом как нежелание поддерживать заявленные требования.
Представитель Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по РО Грушевыой Д,Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что иск может быть оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца, на рассмотрении дела по существу не настаивал, соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В данном случае истец о дне судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным оставить иска Арсенян А.Ш.- без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Арсенян А.Ш. к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по РО о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, либо обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья