Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-3454/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
с участием адвоката БАРАХАЕВОЙ Л.М.
при секретаре ТЕСЛЕНКО Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Озеровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Озеровой Ю.А. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме 100 тыс. руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 133 тыс. 596 руб. 44 коп.
Представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с Озерова Ю.А. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 тыс. 596 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу 90 тыс. 511 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом - 11 тыс. 710 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты - 31 тыс. 374 руб. 40 коп., а также расходы банка по оплате госпошлины. Против применения положений ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки по договору не возражал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещения направлялись по последнему известному суду месту жительства, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, однако известить ответчицу не представилось возможным. Иные данные о местонахождении ответчика у суда нет. Таким образом, по месту жительства ответчик не проживает, по месту работы, указанному в анкете заемщика, не работает, в связи с чем известить ее о времени и месте слушания дела не представилось возможным. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат Барахаева Л.М., которая в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что условия кредитного договора кабальные. Несмотря на внесение ответчицей порядка двадцати платежей сумма основного долга осталась практически неизменной.
Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Озерова Ю.А. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме 100 тыс. руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа предусмотрена плата за пользование займом. В соответствии с п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновении просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Такое условие договора соответствует положениям ч. 1 ст. 811, ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 тыс. рублей.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, после февраля 2010 года ответчица прекратила исполнять обязательства по возврату долга по договору. С представленным расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств, подтверждающих вынужденность заключения кредитного договора вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 тыс. 871 руб. 93 коп. Таким образом, сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с Озеровой Ю.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Озеровой Ю.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 тыс. 222 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу 90 тыс. 511 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом - 11 тыс. 710 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты - 15 тыс. руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 тыс. 544 руб. 44 коп., а всего взыскать 120 тыс. 766 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: