Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-3455/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Банк Москвы к Красникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Красниковым М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Красников М.А. получил денежные средства в сумме 351 тыс. 484 руб. под 15,4 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более, чем 90 процентов стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца автомобиля марки Hyundai Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, модель № № кузов № темно-серого цвета; оплата страховой премии по страхованию автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.3 договора залога, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 401 тыс. 277 руб.
Представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в уточненной формулировке поддержал, уменьшил в связи с частичной оплатой заемщиком задолженности, просил взыскать с Красников М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 тыс. 025 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу 282 тыс. 439 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 71 тыс. 918 руб. 22 коп., неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере 40 тыс.667 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 тыс. рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, модель № № кузов №, темно-серого цвета, в пользу АКБ «Банк Москвы», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 199 тыс. 100 руб.
Ответчик в судебное заседание явился, суду пояснил, что не согласен в размером неустойки, начисленной Банком, считает ее завышенной. В настоящее время он производит ежемесячно погашение задолженности, до окончания срока действия кредитного договора – до 2013 года – он намерен рассчитаться с Банком полностью.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красниковым М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Красников М.А. получил денежные средства в сумме 351 тыс. 484 руб. под 15,4 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более, чем 90 процентов стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца автомобиля марки Hyundai Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель, модель № №, кузов №, темно-серого цвета; оплата страховой премии по страхованию автомобиля.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет более 10 % от взыскиваемой суммы по договору, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд находит необходимым снизить размер неустойки до 20 тыс. рублей. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком регулярно, ежемесячно, производится погашение задолженности перед Банком.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, с февраля 2009 года ответчиком не регулярно и не в полном объеме стали производиться выплаты по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по Кредитному договору по основному долгу 282 тыс. 439 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 71 тыс. 918 руб. 22 коп., а также неустойка за нарушение сроков уплаты. Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком, за исключением неустойки, которую ответчик счел завышенной и суд с этим согласился. В остальной части с представленным расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является обоснованным и соответствует условиям договора.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.3 договора залога, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга, никакого иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение требований о взыскании долга нет. Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. Определяя имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд исходит из соразмерности стоимости заложенного имущества сумме, взыскиваемой по решению суда.
Согласно отчета «Лендлорд-эксперт» № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 199 тыс. 100 рублей.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Поскольку обязательства из кредитного договора не исполнены, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество. Размер неисполненного обязательства и стоимость заложенного имущества соразмерны, поэтому суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик задолженность перед Банком в полном объеме не погасил. В случае же наличия денежных средств для погашения задолженности перед истцом по договору, ответчик не лишен возможности внести истцу денежные средства и заключить мировое соглашение в порядке исполнения решения. Иных законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.
Согласно договору залога в обеспечение обязательства по кредитному договору передан автомобиль марки Hyundai Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, модель № №, кузов №, темно-серого цвета. Стороны определили в п. 1.4 договора залога, что залоговая стоимость предмета залога составляет 362 тыс. 700 рублей. Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре, что соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ. Однако учитывая, что договор залога был заключен в 2008 году, и в настоящее время транспортное средство имеет определенный износ, срок его эксплуатации составляет более двух с половиной лет, то суд находит, что стоимость заложенного имущества должна быть определена в соответствии с отчетом «Лендлорд Эксперт». При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик представлял истцу автомобиль для производства оценки, согласился с размером стоимости автомобиля, пояснив, что автомобиль попадал в ДТП, подвергался ремонтным воздействиям, что не может не сказаться на снижении стоимости транспортного средства. С учетом всех обстоятельств суд находит возможным определить стоимость заложенного имущества исходя из отчета «Лендлорд Эксперт» - в размере 199 тыс. 100 рублей.
В соответствии с ст. 340 ГК РФ заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7 тыс. 212 руб. 77 коп. Таким образом, сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с Красникова М.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов. При рассмотрении настоящего дела истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 тыс. рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу АКБ Банк Москвы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Красникова М.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 тыс. 357 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу 282 тыс. 439 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 71 тыс. 918 руб. 22 коп., неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере 20 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 тыс. 943 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 тыс. рублей, а всего 383 тыс. 301 руб. 24 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, модель № №, кузов №, темно-серого цвета, в пользу АКБ «Банк Москвы», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 199 тыс. 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: