Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2075/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
с участием адвокатов АФИЦКОГО Г.А., ЛАГУТИНОЙ Е.Э.
при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Е.И. к Копыловой Л.И., третье лицо – Копица А.П. о сносе самовольно возведенных строений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Соседнее домовладение - № – принадлежит Копыловой Л.И. Между ними состоялся межевой спор, разрешенный судом в пользу истицы. После этого Копылова решила ей мстить. В 2002-2003 г.г. ответчица желала вырыть под ее домом яму для слива отходов и нечистот. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Копыловой запрещено устройство сливной ямы. После вынесения решения Копылова возвела навес. Просит обязать Копылову демонтировать строения и обязать не чинить препятствий в обслуживании тыльной стены жилого дома литер «И», выходящей в домовладение Копыловой, в частности в обустройстве газопровода и системы отвода ливневых вод.
Представители истицы Афицкий Г.А., действующий на основании доверенности и ордера, и Ливинец А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили обязать Копылову Л.И. демонтировать строения литер «И», «Л», «М» и сливную яму, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, обязать ответчицу не чинить препятствий истице в обслуживании стены жилого дома литер «И», выходящей в домовладение Копыловой Л.И., в частности в обустройстве газопровода и системы отвода ливневых вод.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании. В материалах дела находится также заявление от ответчицы с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении не явившейся ответчицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Лагутина Е.Э., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истицы, просила в иске отказать.
Третье лицо Копица А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истицы и ответчицы, допросив экспертов, обозрев материалы гражданских дел № и №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Старикова Е.И. является собственником ? доли в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>. Сособственником истицы является Копица А.П. Ответчице Копыловой Л.И. принадлежит на праве собственности домовладение № по <адрес> в <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стариковой Е.И. к Копыловой Л.И. о запрете строительства выгребной ямы на расстоянии менее 7 метров от фундамента домовладения удовлетворены. В иске Копыловой Л.И. к Стариковой Е.И. о сносе строений отказано. Решение вступило в законную силу.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что в период рассмотрения дела в 2003 году, Копылова Л.И. устроила сливную яму под жилым домом литер «И», а также после вынесения судом указанного выше решения, Копылова Л.И. возвела навес в непосредственной близости к дому истицы, на навесе настелена односкатная крыша с направлением оттока воды на принадлежащий истице жилой дом литер «И». Помимо этого ответчица и ее сыновья не допускают ее к ремонту газопровода и отводной системы ливневых вод, расположенных на торцевой стене жилого дома литер «И».
По ходатайству истицы судом при разрешении настоящего спора была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ расстояния от литер «М», «И» домовладения № до строений домовладения № не соответствуют нормативным расстояниям между строениями, расположенными в пределах различных земельных участков, а именно: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. ДД.ММ.ГГГГ «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области». Расстояние от литера «И» домовладения № до наружной стены литера «И2(Ц)» домовладения № не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в соответствии с которыми, расстояние от дворовых уборных до домовладений должно быть не менее 8 -10 метров. При этом экспертом был также отмечен тот факт, что атмосферные осадки, оседающие на крыше литер «И», «М» скапливаются у наружных стен литер «И1(ПТ)», «И2(Ц)» домовладения №, разрушая кирпичную кладку нижнего основания стены и фундамент, также с внутренней стороны данных литера выявлены следы сырости и плесени, образованные в результате воздействия влаги, попадающей на стену с наружной стороны.
В исследовательской части заключения экспертом указывается, что доступ в домовладение № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону со стороны ответчика предоставлен не был. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, эксперт, основываясь на данных натурного обследования домовладения №, проведенного со стороны домовладения №, выполняет заключение о соответствии расстояний от строений, расположенных на территории домовладения № до строений, расположенных на территории домовладения №, нормативной строительно-технической документации. Исходя из материалов дела, экспертом гражданское дело было получено ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство экспертного исследования было приостановлено в связи с отсутствием доступа на территорию домовладения № по <адрес> со стороны ответчика. На протяжении всего этого времени судом неоднократно представитель ответчицы Копыловой Л.И. Лагутина Е.Э. ставилась судом в известность о необходимости обеспечить доступ на территорию домовладения ответчицы. При этом представитель Копыловой Л.И. ссылалась на то, что ее доверительница извещена об очередной дате осмотра. При этом ни в одну из назначенных дат проведения экспертного осмотра доступ на территорию домовладения № по <адрес> предоставлен не был. Каких-либо контактных телефонов Копыловой Л.И. представителем последней суду предоставлено не было. Таким образом, более месяца производство экспертного исследования было приостановлено, в связи с чем судом было принято решение о направлении эксперту письма с указанием на необходимость производства экспертизы, основываясь на данных натурного обследования домовладения № (ответчицы), проведенного со стороны домовладения № (истицы).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд считает установленным тот факт, что строения литер «И», «Л», «М» и сливная яма, расположенные на земельном участке № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону не соответствуют строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, нарушают права истицы – собственника соседнего земельного участка.
Доводы представителя ответчицы о том, что экспертом не исследовалось строение литер «Л» не соответствуют действительности. В заключении указано, что застройка домовладения № выполнена таким образом, что строения литер «Б», «Б1», «б1», «б2(в)», «В», «з» располагаются в центральной части, строения литер «М», «Л», «И» располагаются в непосредственной близости к межевой границе с домовладением №.
Согласно проведенного натурного обследования домовладения № со стороны домовладения №, выявлено следующее: литер «М» представляет собой каркасное строение – навес с покрытием из листов профнастила, размерами в плане 4,90 х 7,39 м; литер «Л» - деревянное строение – сарай с покрытием из асбестоцементных волнистых листов, размерами в плане 2,69 х 3,44 м, высотой 2,30 м (размеры данных строений и высота приняты согласно ситуационного плана); литер «И» - деревянное строение – туалет, с покрытием из асбестоцементных волнистых листов и размерами в плане 1,75 – 1,55 м, высотой 1,80 м.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Зубко Л.Ю. подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что строение литер «Л» ею исследовалось, оно соответствует строительно-техническим нормам в части расстояния до строений соседнего земельного участка (№). В остальной части данное строение не исследовалось исключительно ввиду отсутствия доступа на территорию земельного участка ответчицы.
И эксперт Зубко Л.Ю., проводившая судебную экспертизу, и эксперт Толстоконев А.В., допрошенный по ходатайству представителя ответчицы, пояснили, что столь близкое расположений строений литер «И», «М» к жилому дому истицы литер «И» приводит к затрудненному проветриванию и, как следствие, сырости. В заключении судебной экспертизы указано, что атмосферные осадки, оседающие на крыше литер «И», «М» скапливаются у
наружных стен литер «И1(ПТ)», «И2(Ц)», домовладение №, разрушая кирпичную кладку нижнего основания стены и фундамент, также с внутренней стороны даны литер выявлены следы сырости и плесени, образованные в результате воздействия влаги, попадающей на стену с наружной стены.
Таким образом, расположение в существующем виде строений литер «И», «М» на территории земельного участка ответчицы бесспорно нарушает права истицы. Строительство принадлежащего истице жилого дома литер «И» было осуществлено ее правопредшественником, на выделенном земельном участке на основании решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, проект постройки дома был согласован с главным архитектором города. Решением исполкома на основании акта приема законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ строение литер «И» было признано плановым. Возведенные же ответчицей строения литер «И», «Л», «М» были возведены гораздо позднее.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При всех изложенных выше обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд находит исковые требования Стариковой Е.И. об обязании ответчицы снести строения литер подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в осуществлении проезда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиками ему созданы какие-то препятствия в проезде к северо-восточным воротам.
По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Заявляя требования об обязании ответчицы не чинить истице препяствия в обслуживании стены жилого дома литер «И», выходящей в домовладение Копыловой Л.И., в частности в обустройстве газопровода и системы отвода ливневых вод, истица ссылается на то, что Копылова Л.И. не допускает ее на территорию домовладения №. Учитывая то обстоятельство, что на протяжении многих лет между сторонами, равно как и между их правопредшественниками, существуют неприязненные отношения, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования и в этой части. Представитель ответчицы в судебном заседании не оспаривала наличие крайне неприязненных отношений между Стариковой Е.И. и Копыловой Л.И., при этом возражая против удовлетворения иска и в этой части ссылаясь на то, что истица не обращалась к ответчице с просьбой допустить ее на территорию домовладения № по <адрес>, более того, по ее мнению, работы по обустройству газопровода должны производить специалисты, а не сама истица. Суд находит такие доводы необоснованными, не может с ними согласиться и положить их в основу решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Копылову Л.И. демонтировать строения литер «И», «Л», «М» и сливную яму, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>.
Обязать Копылову Л.И. не чинить препятствий Стариковой Е.И. в обслуживании стены жилого дома литер «И», расположенной вдоль границы земельного участка по адресу <адрес> с земельным участком № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, а именно в обустройстве газопровода и системы отвода ливневых вод.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: