ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карим Г. к Таргоний А.И., ООО СК Оранта, третье лицо – Патаридзе Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и пер. Технологический был поврежден находившийся под его управлением автомобиль Опель Астра №. Вторым участником ДТП явилось транспортное средство Шкода Октавиа № рег. под управлением Таргоний А.И. Установить виновника ДТП не представилось возможным в связи с тем, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем инспектором по ИАЗ было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение эксперта №. Отвечая на первый вопрос, эксперт установила, что оба водители нарушили п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», где был произведен осмотр его автомобиля. Согласно заключению об оценке автомобиля стоимость устранения дефектов составляет 82 тыс. 915 руб. 22 коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Третье лицо Патаридзе Д.Р. в судебное заседание явился, суду пояснил, что он действительно является собственником автомобиля Опель Астра №, однако он выдал доверенность истцу на право управления транспортным средством и его распоряжения. О дорожно-транспортном происшествии он узнал в день его совершения, ему звонил истец. Однако в страховую компанию, в которой застрахован автомобиль, ООО СГ Адмирал, он не обращался. Исковые требования Карима Гафари поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО СК Оранта и ответчик Таргоний А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Патаридзе Д.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением истца и автомобиля Шкода Октавиа № рег. под управлением Таргоний А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Таргоний А.И. застрахована в ООО СК Оранта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку в данном случае вред автомобилю истца и автомобилю ответчика Таргоний А.И. причинен в результате взаимодействия транспортных средств, то для решения вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, необходимо установление вины лица, причинившего вред, поскольку следует руководствоваться правилами ст. 1064 ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 должен быть полным.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час., что не оспаривается участниками ДТП.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и в этот же день инспектором-дежурным полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Карим Гафари и Таргоний А.И. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ст. 24.5 КРФоАП.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, по делу было проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ ЮРЦ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности движения при проезде регулируемого светофорами перекрестка в месте происшествия водители автомобилей Шкода-Октавия и Опель Астра обязаны были руководствоваться с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. А при возникновении опасности для движения, которую они в состоянии обнаружить, действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 тех же Правил. Дать ответ на вопрос о наличии у водителей технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных о моменте возникновения опасности для движения водителю автомобиля, выезжающего на перекресток на зеленый сигнал светофора, расстоянии, которое второй автомобиль преодолел с установленного выше момента и до момента столкновения, а также скорость движения автомобилей в условиях места происшествия.
По ходатайству ООО СК Оранта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертизы».
Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Опель Карим Г. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. При этом указанные несоответствия действий водителя автомобиля Опель Карим Г. требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. В действиях водителя автомобиля Шкода Октавия Таргоний Таргоний А.И. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.
В связи с тем, что в указанном заключении экспертом указываются расстояния как между автомобилями, так и до иных объектов, которые не соответствуют фактическим, а также, при даче заключения экспертом не были приняты во внимание показания свидетелей, отраженные в административном материале, следовательно, экспертиза была проведена по неполным данным, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Опель Карим Г. Астра Карим Г. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора и его версия подтверждается проведенными расчетами. Водитель автомобиля Опель Карим Г. Астра Карим Г. не имел техническую возможность воздействовать на совокупность развивающихся событий на дороге, обусловленных взаимодействиями участников движения в определенных пространственно-временных границах, то есть объективная познаваемая реальность в момент ДТП не зависела от действий водителя автомобиля Опель Карим Г. Астра Карим Г.. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Шкода Октавия» Таргоний А.И. имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. Если принять на веру показания водителя автомобиля Шкода Октавия, с учетом проведенных расчетов можно утверждать, что к моменту выезда автомобиля «Шкода Октавия» на перекресток автомобиль Опель Астра уже находился на перекрестке и не имел техническую возможность остановиться перед стойкой светофорного объекта или границами перекрестка, а значит, действия водителя Шкода Октавия с технической точки зрения не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. Именно действия водителя автомобиля Шкода Октавия Таргоний А.И. находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения его автомобиля с автомобилем Опель Астра.
При изложенных выше обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлен факт того, что водитель автомобиля Шкода Октавиа Таргоний А.И. нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5 и 13.8 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Такой вывод суда подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», показаниями водителей транспортных средств – Карим Гафари и Таргоний А.И. при рассмотрении настоящего дела. Принимая в качестве доказательств вины в произошедшем ДТП заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судом также учитывается и то обстоятельство, что ни один из ответчиков не оспаривал данное заключение и не высказывал каких-либо возражений относительно выводов эксперта. Что касается заключения ООО «Ростовский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может положить его в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывалось выше, экспертом не принимались во внимание показания свидетелей, допрошенных в рамках административного материала, что свидетельствует о проведении экспертизы по неполным данным. Кроме того, указанные экспертом в заключении расстояния как между автомобилями, так и до иных объектов, не соответствуют фактическим. Равно как не может быть положено в основу решения и заключение эксперта ЮРЦ СЭ, проведенное в рамках административного материала, поскольку эксперт не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы ввиду отсутствия у него данных о моменте возникновения опасности для движения водителю автомобиля, выезжающего на перекресток на зеленый сигнал светофора, расстоянии, которое второй автомобиль преодолел с установленного выше момента и до момента столкновения, а также скорость движения автомобилей в условиях места происшествия.
Таким образом, суд находит установленной вину Таргоний А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на него должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу.
Для оценки ущерба от ДТП, причиненного автомобилю Опель Астра госномер № была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и размера возмещаемого ущерба. Согласно заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 тыс. 560 руб. 98 коп., без учета износа – 82 тыс. 915 руб. 22 коп. Никем из лиц, участвующих в деле, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался, никаких доказательств, опровергающих данное заключение не представлено, а потому суд считает возможным положить его в основу решения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. Суд находит данные требования не обоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 тыс. 560 руб. 98 коп. И именно в таком размере, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», со страховой компании ООО СК Оранта, в которой застрахована гражданская ответственность Таргоний подлежат взысканию в пользу истца денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответственность владельца автомобиля Шкода Октавиа Таргоний А.И. застрахована в ООО СК Оранта а потому со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 61 тыс. 560 руб. 98 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что сумма страхового возмещения не превышает 120 тыс. рублей, в иске к Таргоний А.И. надлежит отказать.
Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО СК Оранта в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 4 тыс. рублей., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 тыс. 046 руб. 83 коп., услуг эксперт-оценщика в размере 2 тыс. 300 рублей, услуг эксперта-автотехника в размере 20 тыс. рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца об оплате услуг представителя в размере 8 тыс. рублей, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг в размере 4 тыс. рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК Оранта в пользу Карим Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Опель Астра госномер №, в размере 61 тыс. 560 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 тыс. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 тыс. 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. 046 рублей 83 коп., а всего 89 тыс. 907 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: