ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В. к Пахомовой С.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец по первоначальному иску обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Пахомова С.А. взяла у него в долг сумму в размере 60 тыс. 938 руб. В подтверждение получения денежных средств предоставила в присутствии двух свидетелей Силкина А.Н. и Майбородиной Е.И., ему расписку. Подписи свидетелей в расписке имеется. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемные денежные средства ответчица обязалась вернуть частями: 30 тыс. рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 тыс. 938 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возврат части от занятой суммы произведен не был. Объяснения Пахомовой С.А. не дают разъяснений о причине, препятствующей возвращению долга. ДД.ММ.ГГГГ заемные средства возвращены также не были. Пахомова С.А. взяла на себя обязательство, что в случае несвоевременной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить 2 % в день от оставшейся суммы задолженности. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, по настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства ответчиком исполнены не были, период просрочки составляет 209 дней. Сумма процентов – 254 тыс. 720 руб. 84 коп. В связи с несоразмерностью последствий просрочки исполнения денежных обязательств размеру суммы процентов, истец находит возможным снизить данную сумму до 0,2 % в день, что составляет 25 тыс. 472 руб. 084 коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с Пахомовой С.А. сумму долга по договору займа в размере 60 тыс. 938 рублей, проценты по договору в размере 25 тыс. 472 руб. 084, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей и расходы по оплате госпошлины.
Ответчица Пахомова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что она работала в качестве продавца у истца. Расписка действительно была ею написана, но передачи денежных средств от истца к ней не было. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей недостачей в ее смену в размере 60 тыс. 938 руб. Недостача была выявлена ревизором Майбородиной Е.И., которая присутствовала при написании расписки вместе с сотрудником склада Силкиным А.Н. После написания расписки по требованию истца она также написала объяснительную. Договор займа она с истцом не заключала, денежные средства у него в долг не брала, в связи с чем просила в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Пахомовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена расписка о том, что она просит дать в долг на личные нужды сумму в размере 60 тыс. 938 руб. Обязуется вернуть 30 тыс. рублей – ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму 30 тыс. 938 руб. вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ согласна платить 2 % в день от оставшейся суммы долга (л.д. 8).
Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы суммы долга именно по договору займа, суд рассматривал настоящее дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец, обратившись в суд, изначально указал в исковом заявлении, что заключение договора происходило ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из претензии, направленной истцом ответчице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Впоследствии при разрешении спора истец, сославшись на опечатку, пояснил, что в действительности написание расписки и передача денежных средств имела место ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин А.В. в судебном заседании настаивал на том, что представленная им расписка Пахомова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством заключения между ним и ответчицей договора займа, а, следовательно, наличия долговых обязательств у Пахомова С.А. перед ним.
Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Силкин А.Н. суду пояснил, что он знает и истца, и ответчицу. Пахомова С.А. является работником Сорокина А.В. Свидетель присутствовал при передаче денег от истца ответчице год назад. К нему подошел истец и попросил быть свидетелем при написании расписки Пахомовой С.А. Он согласился. Текст расписки Пахомовой С.А. диктовал сам истец. При написании расписки присутствовал он (свидетель), Майбородина – работник Сорокина А.В., проводившая в этот день ревизию на складе, Сорокин А.В. и Пахомова С.А. Передача денег производилась крупными купюрами – по 1 тыс. руб. и по 500 руб.
Свидетель Майбородина Е.И. суду показала, что знает и истца, и ответчицу. Сорокин А.В. является ее начальником, руководитель склада «СКС», Пахомова С.А. – продавец данной организации. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) находилась на складе и проводила ревизию. Примерно в 17.00 час. она зашла в кабинет кладовщика, где находились истец и ответчица и увидела как Сорокин А.В. передает Пахомова С.А. денежные средства купюрами достоинством по 1 тыс. руб. и по 500 руб. Что это за денежные средства, в качестве чего они передавались ей не известно.
Суд критически оценивает показания допрошенных свидетелей, показания которых крайне противоречивы, не соответствуют материалам дела. Свидетель Майбородина Е.И. путалась в показаниях, ссылалась на то, что она плохо помнит происходившее, при этом точно назвала день передачи денег, но не смогла пояснить чем именно ей запомнился этот день. Более того, она не подтвердила, что при передаче денег присутствовал также Силкин А.Н. Однако Майбородина Е.И. пояснила, что у Пахомова С.А. была выявлена недостача примерно в размере 60 тыс. рублей.
Таким образом, истец имел намерение с помощью свидетельских показаний подтвердить заключение с ответчицей договора займа и получение последней заемных денежных средств, что противоречит положениям ст. 162 ГК РФ. Кроме того, показания свидетелей ни в коей мере не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, а сам факт выявленной недостачи у ответчицы именно в размере 60 тыс. 938 руб. подтвердил в судебном заседании также и истец. Что касается показаний Сорокин А.В., то суд не принимает их в качестве доказательств заключения между ним и ответчицей договора займа и передачи ей заемных средств и не может положить их в основу решения о взыскании с Пахомова С.А. в его пользу суммы долга по договору займа, поскольку истец является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Обстоятельства получения заемщиком денежных средств должны быть подтверждены только письменными доказательствами и ссылка на свидетельские показания в силу требований ст. 162 ГК РФ не может приниматься судом во внимание. Пахомова С.А. не оспаривала написание ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом категорически отрицала сам факт получения ею денежных средств в долг от Сорокин А.В. по данной расписке, а настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее ревизором Майбородиной Е.И. была выявлена недостача в сумме 60 тыс. 938 руб. В телефонном режиме истец сообщил, что она должна написать расписку о получении ею в долг денежных средств, в противном случае у нее будут неприятности. Поэтому она согласилась выполнить расписку, тогда как в действительности никакие денежные средства в долг от истца он не получала.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из представленной расписки видно, что Пахомова С.А. просит дать в долг денежные средства и обязуется вернуть их, однако в тексте расписки не указано, что эти денежные средства были вообще получены Пахомова С.А., а также у кого ответчица просит денежные средства в долг. Между тем, именно эти обстоятельства должны быть доказаны истцом при предъявлении иска о взыскании долга по договору займа, поскольку сам договор займа предполагает получение заемщиком денежных средств и последующий их возврат. В данном случае указание в расписке на наличие обязательств по возврату денежных средств не является доказательством заключения между истцом и Пахомова С.А. договора займа. Само по себе обязательство по возврату денежных средств могло возникнуть из любых оснований - обязательств по возмещению вреда, договорных обязательств и т.п. Однако истец определенно указывает на то, что данные обязательства Пахомова С.А. возникли именно из договора займа. Следовательно, истцу надлежало доказать, что такой договор займа между ним и Пахомова С.А. был заключен.
Суд находит, что Сорокин А.В. не доказан сам факт заключения договора займа между ним и Пахомова С.А. и это обстоятельство не подтверждено ни письменными доказательствами, ни иными доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями. Доводы Сорокин А.В. о заключении договора займа с Пахомова С.А. помимо отсутствия вышеуказанных доказательств опровергаются показаниями Пахомова С.А., письменными доказательствами, в частности объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчицей на имя истца о том, что она не хотела воровать деньги, но взяла, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих именно из договора займа. При таких обстоятельствах анализ всех собранных по делу доказательств в совокупности и каждого в отдельности позволяет прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и наличии доказательств того, что договор займа между Сорокин А.В. и Пахомова С.А. не был заключен.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Коль скоро суд пришел к такому выводу, то не подлежат возмещению и судебные расходы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Сорокина А.В. о взыскании с Пахомовой С.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: