Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-248/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество), заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Шлемина О.С., Коробкин А.В., ООО «Правовые технологии» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий по проведению и установлению оценки имущества незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес решение, которым удовлетворил в полном объеме исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО). В соответствии с указанным решением суда, с ответчиков ИП Коробкина А.В., Коробкина А.В., Коробкиной Т.Л. в солидарном порядке, была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 867 тыс. 549 руб. 71 коп. и обращено взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Коробкин А.В. – транспортное средство Мерседес Бенц 1843 Actros 2001 года выпуска, номер ПТС <адрес>, идентификационный номер №, установлена начальная цена продажи предмета залога 623 тыс. рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Коробкин А.В. транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01 – тентованный 2002 года выпуска, установлена начальная цена продажи предмета залога 263 тыс. рублей; взыскана с ответчиков солидарно сумма расходов Банка на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 8 тыс. 438 руб.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) предъявил в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительные листы к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Шлемина О.С., на основании указанных выше исполнительных листов были возбудены исполнительные производства №, №. Впоследствии указанные исполнительные производства были присоединены к сводному, с присвоением №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Шлеминой О.С. представителю КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) было вручено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь отчетом ООО «Ростовская консалтинговая компания» об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, установил оценку имущества – автомобиля Мерседес Бенц 1843 Actros 2001 года выпуска, номер ПТС <адрес>, идентификационный номер №, госномер № 161, принадлежащего Коробкин А.В., в размере 475 тыс. 800 рублей. Банк не согласен с такой оценкой, явно заниженной. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена вступившим в законную силу судебным актом, и судебный пристав-исполнитель не имел права проводить и устанавливать оценку имущества, не вправе был устанавливать оценку залогового имущества меньше, чем установлено судебным актом.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по проведению и установлению оценки залогового имущества являются незаконными.
Представитель Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» Осадченко В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (УФССП по Ростовской области) Шлемина О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что имущество должника Коробкин А.В., а именно транспортное средство – грузовой тягач седельный Мерседес Бенц 1843 Actros 2001 года выпуска, номер ПТС <адрес>, идентификационный номер № является предметом исполнения одновременно трех исполнительных документов в пользу разных взыскателей. В связи с неясностью способа и порядка исполнения указанных исполнительных документов и в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором были поставлены следующие вопросы:
- по какому исполнительному документу необходимо обращать взыскание на
транспортное средство - грузовой тягач седельный Mercedes Benz 1843 Actros, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Коробкин А.В. находится в залоге одновременно у двух взыскателей ООО «Правовые технологии» и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО);
- как определить рыночную стоимость заложенного имущества;
- каким образом распределять денежные средства, полученные от реализации предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес определение, которым определил первоначальную продажную заложенного имущества - грузовой тягач седельный Mercedes Benz 1843 Actros, 2001 года выпуска, идентификационный -номер № принадлежащего на праве собственности Коробкин А.В..В., в размере, указанном в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 90% от рыночной стоимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу. Лицами, участвующими в деле данное определение не обжаловалось. Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым в ООО «Ростовская консалтинговая компания» передано арестованное имущество должника Коробкин А.В., а именно: транспортное средство - грузовой тягач седельный Mercedes Benz 1843 Actros, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Коробкин А.В., для определения его рыночной стоимости. Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества Коробкин А.В. в связи с установлением начальной продажной цены залогового имущества в решении Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомерны несостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил отчет ООО «Ростовская консалтинговая компания» об оценке рыночной стоимости транспортного средства - грузовой тягач седельный Mercedes Benz 1843 Actros, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности Коробкин А.В. В отчете ООО «Ростовская консалтинговая компания» содержатся сведения, которые в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта. Неоднозначного толкования в части определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю, в отчете не усматривается. Нарушений требований законодательства при составлении отчета не установлено. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Ростовская консалтинговая компания» постановлением об оценке имущества должника была установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 475800 руб. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО «Правовые технологии» Коротин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы заявления КБ «ЛОКО-Банк» поддержал, просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Коробкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его неявка не препятствует разрешению жалобы по существу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в новой редакции заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: долг в размере 3256006.92 руб., обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - грузовой тягач седельный Mercedes Benz. 1843 Actros, 2001 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащее на праве собственности Коробкин А.В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1350000 руб. в отношении должника: Коробкин А.В., в пользу взыскателя: ОАО КБ "Центр-Инвест". На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N№. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, № по указанному выше исполнительному документу был установлен правопреемник взыскателя: выбывшая сторона: ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", вступившая сторона: ООО "Правовые технологии". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене ее стороны правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Замоскворецким районным судом <адрес> предмет исполнения: долг в размере 867549,71 руб. (солидарно), обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - грузовой тягач седельный Mercedes Benz 1843 Actros, 2001 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащее на праве собственности Коробкин А.В. и транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01- тентованный, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Коробкин А.В., в отношении должника: Коробкин А.В., в пользу взыскателя: КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Коробкин А.В. суммы долга в размере 882435,67 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство — грузовой тягач седельный Mercedes Benz 1843 Actros, 2001 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащее на праве собственности Коробкин А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 90% от рыночной стоимости имущества, в отношении должника: Коробкин А.В., в пользу взыскателя: ООО «Правовые технологии». На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №, №
Следовательно, имущество должника Коробкин А.В., а именно: транспортное средство - грузовой тягач седельный Mercedes Benz 1843 Actros, 2001 года выпуска, идентификационный номер № является предметом исполнения трёх исполнительных документов в пользу разных взыскателей. В связи с неясностью способа и порядка исполнения указанных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в Ленинский районный суд <адрес> было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. К участию в судебном разбирательстве по рассмотрению указанного заявления судом были привлечены: Коробкин А.В., ЗАО КБ «Локо-Банк», ООО «Правовые технологии». В заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения были поставлены следующие вопросы: по какому исполнительному документу необходимо обращать взыскание на транспортное средство - грузовой тягач седельный Mercedes Benz 1843 Actros, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Коробкин А.В. находится в залоге одновременно у двух взыскателей ООО «Правовые технологии» и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО); как определить рыночную стоимость заложенного имущества; каким образом распределять денежные средства, полученные от реализации предмета залога. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества - грузовой тягач седельный Mercedes Benz 1843 Actros, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности Коробкин А.В..В, в размере, указанном в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 90% от рыночной стоимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым в ООО «Ростовская консалтинговая компания» передано арестованное имущество должника Коробкин А.В., а именно: транспортное средство - грузовой тягач седельный Mercedes Benz 1843 Actros, 2001 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащее на праве собственности Коробкин А.В., для определения его рыночной стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Специалист-оценщик в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки.
В соответствии со ст. 3 названного Закона рыночной стоимостью является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно отчету об оценке ООО «Ростовская Консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества – грузового автомобиля Mercedes Benz 1843 Actros, 2001 года выпуска, идентификационный номер № зеленого цвета, определена в рамках исполнительного производства № – 475 тыс. 800 рублей.
По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка имущества должника в размере 475 тыс. 800 руб., т.е. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Ростовская Консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» определена процедура обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2 указанной нормы закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В пункте 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, а не порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Исходя из указанной нормы закона в процессе реализации заложенного имущества судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Оценка транспортного средства произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании отчета оценщика ООО «Ростовская Консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Специалист-оценщик определяет рыночную стоимость объекта оценки.
Суд находит, что заявитель не представил суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, и подтверждающих его аргументы о том, что стоимость заложенного имущества, определенная специалистом-оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости указанного имущества.
Заявителем не представлены доказательства тому, что стоимость аналогичных объектов при сравнимых обстоятельствах отличается от стоимости земельных участков, определенной судебным приставом-исполнителем, либо, что такие были реализованы по более высокой цене.
Кроме того, установленная судебным приставом-исполнителем стоимость, указанная в отчете оценочной организации не является окончательной, она лишь является начальной продажной стоимостью выставляемого на торги арестованного имущества, ниже которой не имеет право спускаться торгующая организация, реализующая арестованное имущество.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КБ «ЛОКО-Банк» является последующим залогодержателем (перед ООО «Правовые технологии») имущества Коробкин А.В. - грузового автомобиля Mercedes Benz 1843 Actros, 2001 года выпуска, идентификационный номер №.
В силу положений ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований последующих залогодержателей. Размер требований ООО «Правовые технологии» составляет около 4 млн. рублей.
При таком положении суд приходит к выводу, что права КБ «ЛОКО-Банк» оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются и, соответственно требования заявителя об отмене постановления и признании действий судебного пристава-исполнителя по проведению и установлению оценки залогового имущества незаконными подлежат отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по проведению и установлению оценки имущества незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: