Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-1976/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.,
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренкиной Н.Ю. к Немцеву В.Л. о разделе домовладения и выделе доли из общего имущества и по встречному иску Немцева В.Л. к Ренкиной Н.Ю. о разделе домовладения, земельного участка по идеальным долям, прекращении общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Ренкиной Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 4/6 долей домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Ответчик является собственником 2/6 долей указанного домовладения. Фактически истица пользуется жилым домом литер «А» с пристройкой «А1», хозяйственными постройками литер «Б», «И» и «Е» и земельным участком, площадью 379 кв.м. Немцев В.Л. пользуется жилым домом литер «З» и участком площадью 178 кв.м. В течение многих лет земельные участки разделены, имеют отдельные входы. Несмотря на давно сложившийся порядок пользования ответчик возражает против выдела доли истицы в соответствии с предложенным ею вариантом.
Представителями Немцев В.Л. Олейниковой Е.В., действующей на основании доверенности, и Токаревым А.В. и Шустановым О.Н., действующими на основании доверенностей в порядке передоверия, было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о разделе домовладения, земельного участка по идеальным долям, прекращении общей долевой собственности.
Представитель Ренкиной Н.Ю. Дьяченко Т.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержала, встречные не признала, суду пояснила, что споров относительно пользования строениями между Ренкиной Н.Ю. и Немцевым В.Л. нет, порядок пользования земельным участком между ними давно сложился, поэтому просила определить его по сложившемуся порядку пользования, а не по идеальным долям, как того просит Немцев В.Л.
Представители Немцева В.Л. Олейникова Е.В., действующая на основании доверенности, и Токарев А.В. и Шустанов О.Н., действующие на основании доверенностей в порядке передоверия, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что споров по поводу пользования строения между Ренкиной Н.Ю. и Немцевым В.Л. отсутствуют. Решением Ленинского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими совладельцами - Немцевой Е.Л., Немцевым С.Л. и Немцевым В.Л. был определен порядок пользования земельным участком. В пользование Немцева В.Л. был выделен земельный участок, площадью 188,3 кв.м., что соответствует его идеальной доле в праве общей долевой собственности. Однако бывшие совладельцы Немцева Е.Л. и Немцев С.Л. при установке забора, разделяющего проход со стороны <адрес> и двор Немцева В.Л., в нарушение решения суда 1989 года, сдвинули его на 30 см в сторону участка Немцева В.Л., выделенного ему в пользование. Заявленные исковые требования Ренкиной Н.Ю. свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Решение суда 1989 года имеет преюдициальное значение. Просили встречные исковые требования удовлетворить, в первоначальном иске Ренкиной Н.Ю. отказать.
Ренкина Н.Ю., Немцев В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ренкина Н.Ю. является собственником 4/6 долей в праве на земельный участок общей площадью 565 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Ростове-на-Дону и 4/6 долей в праве на жилой дом литер А, жилой дом литер З, летнюю кухню литер Б, сарай литер И, расположенные на указанном земельном участке. Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у Ренкиной Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ. Немцев В.Л. является сособственником данного объекта недвижимости, ему принадлежит 2/6 доли в праве на жилой дом литер А, жилой дом литер З, летнюю кухню литер Б, сарай литер И. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственниками указанного домовладения являлись Немцева Е.Л., Немцев С.Л. и Немцев В.Л. (ответчик по настоящему делу), которым принадлежало по 2/6 доли каждому.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Немцевой Е.Л. к Немцеву С.Л. и Немцеву В.Л. об определении порядка пользования земельным участком в пользование Немцевой Елены Лукьяновны выделен земельный участок общей площадью 152 кв.м., в пользование Немцева С.Л. земельный участок площадью 152 кв.м., в общее пользование Немцевой Е.Л. и Немцева С.Л. выделен земельный участок, площадью 73,1 кв.м. В пользование Немцева В.Л. выделен земельный участок, площадью 188,3 кв.м.
Первоначально право собственности на домовладение по <адрес> № было зарегистрировано за Немцевым Л.И. – ? доля, Немцевой Н.А. – ? доля, согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Немцевым Л.И. право собственности на ? долю домовладения перешло к Немцева Е.Л., Немцев С.Л. и Немцев В.Л., которым принадлежало по 1/6 доли каждому. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Немцевой Н.А. право собственности на ? долю домовладения перешло к Немцева Е.Л., Немцев С.Л. и Немцев В.Л., которым принадлежало по 1/6 доли каждому. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Немцев С.Л. право собственности на 2/6 доли домовладения перешло к Немцева Е.Л.. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию о ДД.ММ.ГГГГ после смерти Немцева Е.Л. право собственности на 4/6 доли домовладения перешло к Ренкиной Н.Ю.
В пользовании Ренкиной Н.Ю., как и ее правопредшественников, находятся : жилого дома литер «А», общей площадью 39,3 кв.м., летняя кухня литер «Б», сарай литер И, уборная литер «М».
В пользовании Немцева В.Л., а равно его правопредшественников, находятся: жилой дом литер «З», общей площадью 90,2 кв.м.
Спора по порядку пользования строениями не имеется, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.
Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, огорожены заборами и на каждый участок имеется самостоятельный вход, что также не оспаривалось при разрешении данного спора.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.
Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.
Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность отказа в разделе общего имущества ( выделе доли) только в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 6/8 от 01.07.1996г. разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.( п.35)
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В данном случае имеется техническая возможность раздела общего имущества, принадлежащего сторонам, выделяемые доли составляют изолированную часть помещения с отдельным входом. И в результате раздела в собственность каждому участнику общей долевой собственности выделяется отдельно стоящий жилой дом хозяйственные постройки, находящиеся в их фактическом пользовании. Спора по строениям между сторонами не существует. Поэтому в данном случае суд находит возможным выделить в собственность истицы и ответчика находящиеся в их пользовании строения в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что в экспертном заключении (л.д. 44) экспертом указано, что в результате обследования им выявлен сложившийся порядок пользования.
Суд полагает, что раздел земельного участка не может быть произведен в соответствии с идеальными долями, как того требует Немцев В.Л.., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.80г. №4 в редакции от 25.10.96г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» и п. 37 –постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего арбитражного суда РФ №8 от 1.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», разрешая вопрос об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Экспертом Ростовского центра судебных экспертиз разработаны варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников и с отступлением от идеальных долей, учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно заключению Ростовского центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №/Э исходя из идеальных долей собственников, земельный участок № предполагается выделить собственнику Немцева Е.Л. Владимиру Лукьяновичу, площадью 185,95 кв.м., что соответствует площади земельного участка сходящейся на идеальную долю собственника, в границах: по линии застройки по <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним частным домовладением по наружной грани цокольной части фасадной стены литеры «3» - 8,12 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением по наружной грани цокольной части правой стены литеры «3» - 0,16 м; в сторону правой межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению - 6,21 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению - 12,71 м; в сторону левой межевой границы с соседним частным домовладением - 2,80 м, 4,75 м; в сторону линии застройки по <адрес> - 1,60 м; в сторону левой межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению - 0,93 м, 5,99 м; по левой межевой границе с соседним частным домовладением в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению - 3,07 м, по наружной грани цокольной/-части левой стены литеры «3» - 9,26 м.
Земельный участок № предполагается выделить собственнику Ренкиной Н.Ю., площадью 371,92 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящейся на идеальную долю собственника, в границах: по линии застройки по <адрес> от существующего ограждения по правой межевой границе в сторону левой межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению – 2,56 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению - 12,71 м; в сторону левой межевой границы с соседним частным домовладением – 2,80 м, 4,75 м; в сторону линии застройки по <адрес> – 1,60 м; в сторону левой межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению – 0,93 м, 5,99 м; по левой межевой границе с соседним частным домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению - 0,84 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением - 6,365 м, по существующему ограждению - 0,38 м, по наружной грани левой стены литеры «б» - 1,98 м, по наружной грани тыльной стены литеры «б» - 0,12 м, по наружной грани левой стены литеры «Б» - 5,95 м; по существующему ограждению и наружной грани левой стены литеры «М» - 0,16 м, 6,55 м; по тыльной межевой границе с соседним частным домовладением в сторону правой межевой границы с соседним частным домовладением по наружной грани тыльной стены литеры «М» и далее до левого тыльного угла литеры «Н» - 8,60 м, по наружной грани тыльной стены литеры «Н» и по существующему ограждению - 7,52 м; по правой межевой границе с соседним частным домовладением в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению - 22,37 м, 3,72 м, 1,015 м, 6,92 м.
Согласно второму варианту, с отступлением от идеальных долей собственников и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком домовладения:
Земельный участок № предполагается выделить собственнику Немцева Е.Л. Владимиру Лукьяновичу, площадью 178,33 кв.м., что на 7,62 кв.м. меньше площади земельного участка приходящейся на идеальную долю собственника, в границах: по линии застройки по <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним частным домовладением по наружной грани цокольной части фасадной стены литеры «3» - 8,12 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением по наружной грани цокольной части правой стены литеры «3» - 0,16 м; в сторону правой межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению - 6,21 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению - 12,71 м; в сторону левой межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению - 8,40 м, 5,99 м; по левой межевой границе с соседним частным домовладением в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению - 3,07 м, по наружной грани цокольной части левой стены литеры «3» - 9,26 м.
Земельный участок № предполагается выделить собственнику Ренкиной Н.Ю., площадью 378,34 кв.м., что на 7,62 кв.м. больше площади земельного участка приходящейся на идеальную долю собственника, в границах: по линии застройки по <адрес> от существующего ограждения по правой межевой границе в сторону левой межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению - 2,56 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению - 12,71 м; в сторону левой межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению - 8,40 м, 5,99 м; по левой межевой границе с соседним частным домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению - 0,84 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением - 6,365 м, по существующему ограждению - 0,38 м, по наружной грани левой стены литеры «б» -1,98 м, по наружной грани тыльной стены литеры «б» - 0,12 м, по наружной грани левой стены литеры «Б» - 5,95 м; по существующему ограждению и наружной грани левой стены литеры «М» - 0,16 м, 6,55 м; по тыльной межевой границе с соседним частным домовладением в сторону правой межевой границы с соседним частным домовладением по наружной грани тыльной стены литеры «М» и далее до левого тыльного угла литеры «Н» - 8,60 м, по наружной грани тыльной стены литеры «Н» и по существующему ограждению - 7,52 м; по правой межевой границе с соседним частным домовладением в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению - 22,37 м, 3,72 м, 1,015 м, 6,92 м.
Представители Немцев В.Л. в судебном заседании настаивали на том, что коль скоро решением Ленинского районного суда <адрес> 1989 года был определен порядок пользования земельным участком по идеальным долям, где в пользование Немцев В.Л. был выделен земельный участок, площадью 188,3 кв.м., то раздел земельного участка должен производиться исходя из идеальных долей. Суд не может согласиться с такими доводами. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что разработать вариант раздела земельного участка домовладения по адресу <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как согласно решения предполагаемая граница между выделяемыми участками будет проходить через цоколь литера «А», а также по линии водопровода, в связи с чем экспертом и было разработано два варианта раздела земельного участка – по идеальным долям и в соответствии со сложившимся порядком пользования.
То обстоятельство, что земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, на протяжении длительного времени разделены забором, и на каждый участок имеется самостоятельный вход, Немцев В.Л. не оспаривается. Между тем, он просит выделить ему земельный участок с отступлением от сложившегося порядка пользования, в соответствии с вариантом, разработанным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, по идеальным долям, ссылаясь на то, что забор между ними установлен самовольно, без его ведома и согласия. Однако указанные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом даже если предположить, что забор в ныне существующем виде был установлен без ведома ответчика, то последний не был лишен возможности оспорить действия правопредшественников Ренкиной Н.Ю. в суде. Однако никаких обращений в суды не было до момента обращения Ренкиной Н.Ю. в суд с настоящими исковыми требованиями. Доводы представителей ответчика Немцева В.Л. о том, что Немцев В.Л. неоднократно обращался к бывшим совладельцам (правопредшественникам Ренкиной Н.Ю.) с требованием перенести забор также ничем не подтверждаются. Наследодатель Ренкиной Н.Ю. пользовалась земельным участком площадью 378,34 кв.м. в границах, описанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия наследства в пользование Ренкиной Н.Ю. перешел тот же земельный участок, которым пользовалась и наследодатель.
Такой порядок пользования земельным участком существовал задолго до того момента как Ренкина Н.Ю. стала собственником доли указанного домовладения, и изменение порядка пользования и предоставление в пользование Немцева В.Л. земельного участка большей площади, будет нарушать права Ренкиной Н.Ю., т.к. в таком случае она лишается права пользования земельным участком, который находится в ее пользовании и находился в пользовании ее правопредшественников.
Определение порядка пользования земельным участком по варианту, предлагаемому Немцевым В.Л. (по идеальным долям) будет противоречить положениям ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и т. 271 ГК РФ и нарушит интересы Ренкиной Н.Ю., так как в таком случае она лишается права пользования частью земельного участка, ранее находившегося в ее пользовании. Оснований для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями не имеется, и порядок пользования должен быть определен с учетом сложившегося порядка пользования, описанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком не нарушает права Немцев В.Л.
Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 и п. 37 Постановления № 6/8 содержат уточнение об обязанности суда, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, учитывать фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Естественно, принимать отмеченный фактический порядок пользования долевым имуществом требуется и при разделе или выделе доли.
Под «фактически сложившимся порядком пользования имуществом» подразумевается реальная принадлежность долей, которыми в натуре владеют и пользуются каждый из сособственников.
Изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что оснований для выдела Немцев В.Л. земельного участка в соответствии с идеальными долями, не имеется.
Учитывая, что судом в основу принимаемого решения было положено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которой в полной объеме (12 тыс. рублей) были понесены Немцевым В.Л., то с Ренкиной Н.Ю. в пользу Немцева В.Л. подлежат взысканию половина понесенных расходов по оплате услуг эксперта, в размере 6 тыс. рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел объекта недвижимости № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону на два самостоятельных.
Выделить в собственность Ренкиной Н.Ю.: помещения №, 2, 3, 4 жилого дома литер «А», общей площадью 39,3 кв.м., тамбур литер а2, летнюю кухню литер «Б», коридор «б», погреб п/б, сарай литер И, литер «О(в), навес литер «Н», уборная литер «М», забор часть №, мощение №, ворота №, колонка №.
Выделить в собственность Немцеву В.Л. помещения №№ 1,2,3,4 подвала, №№ 1,2,3,4,5,6 первого этажа жилого дома литер «З», общей площадью 90,2 кв.м., приямок литер «з», балкон литер «з1», ступени «з2», забор часть №, забор №№ 7,9,10.
Произвести раздел земельного участка на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования в домовладении № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону следующим образом.
В собственность Ренкиной Н.Ю. выделить земельный участок №, площадью 378,34 кв.м. в границах: по линии застройки по <адрес> от существующего ограждения по правой межевой границе в сторону левой межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению – 2,56 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению 12,71 м; в сторону левой межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению 8,40 м, 5,99 м; по левой межевой границе с соседним частным домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению – 0,84 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением – 6,365 м, по существующему ограждению – 0,38 м, по наружной грани левой стены литер «Б» - 5,95 м, по существующему ограждению и наружной грани левой стены литер «М» - 0,16 м, 6,55 м; по тыльной межевой границе с соседним частным домовладением в сторону правой межевой границы с соседним частным домовладением по наружной грани тыльной стены литер «М» и далее до левого тыльного угла литера «Н» - 8,60 м, по наружной грани тыльной стены литера «Н» и по существующему ограждению - 7,52 м; по правой межевой границе с соседним частным домовладением в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению - 22,37 м, 3,72 м, 1,015 м, 6,92 м.
В собственность Немцев В.Л. выделить земельный участок, площадью 178,33 кв.м. в границах: по линии застройки по <адрес> в сторону правой межевой границе с соседним частным домовладением по наружной грани цокольной части фасадной стены литера «З» - 8,12 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением по наружной грани цокольной части правой стены литера «З» - 0,16 м; в сторону правой межевой границы с соседним частным домовладением по существующему ограждению – 8,40 м, 5,99 м; по левой межевой границе с соседним частным домовладением в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению – 3,07 м, по наружной грани цокольной части левой стены литера «З» - 9,26м.
Прекратить режим общей долевой собственности между Ренкиной Н.Ю. и Немцевым В.Л. на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Немцев В.Л. о разделе земельного участка на два самостоятельных по идеальным долям отказать.
Взыскать с Ренкиной Н.Ю. в пользу Немцева В.Л. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 тыс. рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: