Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2454/10 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдиной Т.Р., должностное лицо, чье бездействие обжалуется – начальник УВД по г. Ростову-на-Дону об оспаривании бездействия должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в адрес начальника УВД по г. Ростову-на-Дону заявление о преступлении, о чем был выдан талон-уведомление №. С этого времени ею не только не было получено каких-либо сообщений о результатах рассмотрения заявления по существу в трехдневный срок, но не известно, проводилась ли по нему проверка, продлевался ли срок проверки. ДД.ММ.ГГГГ, не получив никаких извещений по поводу своего заявления, заявительница подала жалобу начальнику УВД по г. Ростову-на-Дону на нарушение требований УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении. Однако до настоящего времени ответа на данную жалобу она также не получила. Считает, что начальник УВД по г. Ростову-на-Дону нарушил требования Федерального закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем созданы препятствия к осуществлению ее права на государственную защиту от уголовного преступления. Просит обязать начальника УВД по г. Ростову-на-Дону устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению права на судебную защиту от уголовного преступления, что выразилось в не рассмотрении заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель УВД по г. Ростову-на-Дону Деревлева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, суду пояснила, что УВД по г. Ростову-на-Дону при рассмотрении заявлений Юдиной Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не допустило нарушений действующего законодательства РФ, в связи с чем просила в удовлетворении заявления Юдиной Т.Р. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав заявительницу, представителя УВД по г. Ростову-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, Юдиной Т.Р. ссылается на то, что УВД по г. Ростову-на-Дону не были рассмотрены ее заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба на имя начальника УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юдина Т.Р. обратилась с заявлением о неправомерных действиях Тептикова Н.Р. и нотариуса Чебонян Т.Н. Указанное заявление в этот же день было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и Юдиной Т.Р. был выдан талон-уведомление, что подтверждается материалами дела (копией страниц книги учета сообщений о происшествиях (л.д. 32) и талоном уведомлением, выданным Юдиной Т.Р. (л.д. 12).
В соответствии с п. 19 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ № 985 от 01.12.2005 года, если происшествие не относится к компетенции органов внутренних дел или происшествие произошло на территории обслуживания другого органа внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подследственности, в суд (по делам частного обвинения). Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению правонарушения, а равно по сохранению следов правонарушения.
При передаче по территориальности в другой орган внутренних дел материалы направляются с приложением талона-уведомления о передаче сообщения о происшествии по территориальности, о чем делается соответствующая отметка в КУСП, с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма. Заполненный корешок талона - уведомления остается в дежурной части.
Если по результатам проверки усматриваются признаки состава преступления частного обвинения, то в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации заявление и материалы проверки с сопроводительным письмом направляются мировому судье (за исключением случаев выявления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 или ст. 116 УПК РФ, когда лицо, подлежащее привлечению к ответственности, потерпевшему не известно).
Заявитель письменно информируется о передаче его сообщения о происшествии по подследственности или в суд (по делам частного обвинения) в течение суток с момента принятия решения. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по территориальности в ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № был зарегистрирован в ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тептикова Т.Р. и нотариуса Чебонян Т.Н. в связи с отсутствием события преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия УВД по г. Ростову-на-Дону по направлению заявления Юдиной Т.Р. о преступлении по территориальности соответствует требованиям действующего законодательства, а потому основания для признания данных действий неправомерными отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ применимы. В заявлении Юдина Т.Р. указывает, что по ее мнению решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ при любых обстоятельствах должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок получения сообщения по рассмотренному заявлению не мог быть позднее ДД.ММ.ГГГГ. В то время как с настоящим заявлением Юдиной Т.Р. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Юдиной Т.Р. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о нарушении ее прав по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Т.Р. обратилась в УВД по г. Ростову-на-Дону с жалобой по факту непринятия мер по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал был направлен в ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону по территориальности, что подтверждается материалами дела (сопроводительное письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Копия данного сопроводительного письма была направлена Юдиной Т.Р.
Поступивший из УВД по г. Ростову-на-Дону материал был зарегистрирован в ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки был продлен начальником ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Согласно ответа начальника ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону в адрес УВД по г. Ростову-на-Дону, направленное в адрес ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону заявление Юдиной Т.Р. было рассмотрено. По указанным ею фактам ранее проводилась проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Юдиной Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета ответов заявителям по отказным материалам № том № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 33).
Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель не представила суду доказательства самого факта нарушения УВД по г. Ростову-на-Дону ее прав и свобод.
При таких обстоятельствах заявление Юдиной Т.Р. является необоснованным и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Юдиной Т.Р. об обязании начальника УВД по г. Ростову-на-Дону устранить в полном объеме препятствие к осуществлению права на судебную защиту отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: