Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2159/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Невечеря Г.В., заинтересованные лица - Ленинский районный отдел судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП по Ростовской области, ОАО «МДМ Банк», Златопольская Е.В., Кочконян Э.Р. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя и постановления,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по иску ОАО «МДМ-Банка» к Невечеря Г.В., Златопольской Е.В., Кочконян Э.Р., исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу явилась молодая девушка, которая вручила постановление ССП Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства в отношении нее на основании исполнительного листа неизвестно кем и когда выданного. Заявитель ознакомилась с постановлением и сделала отметку о его получении. В постановлении был установлен срок пять дней для добровольного исполнения. На следующий день в ее квартире были проведены действия описи имущества, не соответствующие установленному законом порядку. ДД.ММ.ГГГГ почтовым работником заявителю было вручено письмо, содержащее постановление о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом розыска являлся автомобиль Лексус GS300 регистрационный знак № 161. В постановлении указано, что розыск производится на основании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-СВ. О данном исполнительном производстве ей ничего не известно. Она получила постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Шлемина О.С. не исполнила законодательство об исполнительном производстве, необоснованно объявила автомобиль в розыск. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шлеминой О.С. по объявлению розыска автомобиля Лексус GS300, регистрационный номер № 161, зарегистрированного за Невечеря Г.В. Отменить постановление о розыске имущества должника.
Невечеря Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, однако ее неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.
Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (УФССП по Ростовской области) Шлемина О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с Невечеря Г.В., Кочконян Э.Р., Златопольская Е.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» суммы долга в размере 5665102,36 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк». На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (новый № ИП № ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО поступило заявление взыскателя ОАО «МДМ Банк» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Невечеря Г.В., об ограничении права выезда должника из РФ и об объявлении имущества должника в розыск. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>А, <адрес> установлено, что должница Невечеря Г.В. по указанному адресу не проживает, со слов соседки появляется редко. Вручить постановление о возбуждении исполнительного производства и проверить имущественное положение должника не представилось возможным. В соответствии с ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ответу МРЭО ГИБДД <адрес>-на-Дону за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки Лексус GS300, 2008 года выпуска, гос. номер №. Поскольку залог автотранспортного средства в органах МРЭО ГИБДД не регистрируется, на момент получения ответа судебный пристав-исполнитель не могла знать о наличии обременения залогом на указанном имуществе. Нормой ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено не право, а обязанность судебного пристава-исполнителя объявить имущество должника в розыск в случае поступления заявление взыскателя с просьбой об этом. Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя от удовлетворения законных требований взыскателя расценивался бы как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Как только судебному приставу-исполнителю стало известно о месте нахождения разыскиваемого имущества и о месте нахождения самой должницы розыскное дело было прекращено. Полагает, что путём подачи настоящей жалобы, Невечеря Г.В. пытается всячески воспрепятствовать исполнению судебного акта, затянуть процесс исполнительного производства Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованные лица - представитель ОАО «МДМ Банк», Кочконян Э.Р., Златопольская Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, неявка указанных лиц не препятствует разрешению жалобы по существу.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в новой редакции заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.
Основной задачей исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с Невечеря Г.В., Кочконян Э.Р., Златопольской Е.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» суммы долга в размере 5665102,36 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру общей площадью 64,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности Невечеря Г.В., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 90% от рыночной стоимости квартиры на дату проведения торгов по реализации имущества, в отношении должника Невечеря Г.В., в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк».
На основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (новый № ИП №). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО поступило заявление взыскателя ОАО «МДМ Банк» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Невечеря Г.В., об ограничении права выезда должника из РФ и об объявлении имущества должника в розыск.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки Лексус GS300, 2008 года выпуска, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шлеминой О.С. вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации. В постановлении указано, что в отношении автомобиля Лексус GS300 2008 года выпуска, рег. знак №, зарегистрированным за Невечеря Г.В., отсутствуют сведения о месте его нахождения. В связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что имеется необходимость объявить вышеуказанное имущество должника в розыск.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должни-
ка-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы судебный пристав-исполнитель обязан при поступлении заявления взыскателя об объявлении в розыск имущества должника произвести указанные действия. Судом было установлено, что от взыскателя ОАО МДМ Банк поступило такое заявление, после чего судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Заявитель в жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно объявила в розыск принадлежащее ей транспортное средство, кроме того, автомобиль был приобретен на основании кредитного договора и находился в залоге у Банка ОАО «Центр Инвест». Однако залог автотранспортного средства в органах МРЭО ГИБДД не регистрируется, а, следовательно, на момент получения ответа из МРЭО судебный пристав-исполнитель не могла знать о наличии обременения залогом указанного имущества.
Суд находит, что действиями судебного пристава-исполнителя заявителю не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Более того, после установления места нахождения разыскиваемого имущества и самого должника розыскное дело было прекращено. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы права заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит жалобу Невечеря Г.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Невечеря Г.В., заинтересованные лица - Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ОАО «МДМ Банк», Златопольская Е.В., Кочконян Э.Р. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя и постановления о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: