Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2619/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э.И. Оглы к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», третье лицо – И.Ф.Оглы М.Ф.Оглы о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Батайске на <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда МРV №. Вторым участником ДТП явилось транспортное средство ВАЗ 21033 под управлением Ибрагимова М.Ф. оглы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 81 тыс. 121 руб. 71 коп., с чем он не согласен. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 114 тыс. 140 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Истец и его представитель Плотникова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной формулировке, с учетом выводов экспертизы, поддержали, просили взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия сверх начисленной, в размере 98 тыс. 193 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 тыс. 119 руб. 27 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 тыс. 317 руб. 15 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, сумму уплаченной госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей.
Представитель ЗАО СГ Спасские ворота Баграмова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия они не признают, просила в иске отказать и взыскать с истца в пользу ЗАО СГ Спасские ворота расходы по оплате экспертных услуг.
Третье лицо Ибрагимов М.Ф. Оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Мамедову Э.И. Оглы на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda MPV 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № 161.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21033 госномер № КО 161 под управлением Ибрагимова М.Ф.О., принадлежащего Ибрагимову И.Ф.Оглы, и автомобиля Mazda MPV госномер № 161, под управлением Мамедова Э.И.О.
Виновным в совершении ДТП признан Ибрагимов М.Ф.О. В отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за нарушение требований п.п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что при выезде с прилегающей территории на центральную, главную дорогу, <адрес>, в районе <адрес>, не предоставил преимущество транспортному средству Mazda MPV госномер № 161, под управлением Мамедова Э.И.О., пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение.
Присутствующий в предыдущем судебном заседании Ибрагимов М.Ф.О. пояснил, что он не оспаривает свою вину в данном ДТП, согласен с постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21033 госномер № 161 Ибрагимова И.Ф.Оглы застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д. 53-54). По направлению страховой компании транспортное средство истца было осмотрено ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV госномер № 161 с учетом износа составляет 81 тыс. 121 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ Спасские ворота на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 81 тыс. 121 руб. 71 коп. (л.д. 51) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу была перечислена денежная сумма в размере 3 тыс. 432 руб. в качестве пени по страховому возмещению (л.д. 48).
Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195 тыс. 262 руб. В связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.
Согласно ответа страховой компании, возместив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 81 тыс. 121 руб. 71 коп., филиалом ЗАО СГ Спасские ворота в г. Ростове-на-Дону были исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 31-32).
При разрешении настоящего спора представителем ЗАО СГ Спасские ворота в связи с возникшими сомнениями в самом факте ДТП было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с вопросами о том, каков механизм образования повреждений транспортного средства Мазда MPV госномер № 161? Соответствуют ли они обстоятельствам, указанным в материалах настоящего гражданского дела? Имеются ли на автомобиле Мазда MPV госномер № 161 следы контакта со вторым транспортным средством ВАЗ 21033 госномер № 161?
Согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ все исследованные повреждения, кроме повреждений левой части заднего бампера и левой части двери задка автомобиля Мазда MPV госномер № 161, соответствуют обстоятельствам, указанных в материалах гражданского дела. На основании конфигурации и направлении образования повреждений левой части заднего бампера и левой части двери задка автомобиля Мазда MPV госномер С 250 ВА 161 можно утверждать, что они не могли быть образованы при обстоятельствах, описанных в предоставленных материалах. Что касается остальных перечисленных в актах осмотра повреждений автомобиля Мазда MPV, которые не просматриваются на предоставленных фото, определить соответствуют ли они обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела возможно лишь при натурном осмотре автомобиля, который согласно показаниям водителя, подвергся восстановительному ремонту.
На основании следов и повреждений, образованных на поверхности двери задней левой и боковины левой автомобиля Мазда MPV можно утверждать, что они могут обладать признаками пространственно-следового изомофизма с повреждениями автомобиля ВАЗ 21033, описанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на автомобиле Мазда MPV имеются следы контакта со вторым транспортным средством ВАЗ 21033.
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что опрокидывание автомобиля истца могло произойти при применении его водителем резких приемов по управлению, способствующих увеличению действующих на ТС инерционных сил и возникновению заноса. Перевертывание автомобиля на неполный оборот могло быть следствием невысокой скорости движения автомобиля, при которой кинетическая энергия ТС недостаточна для подъема центра тяжести на высоту, необходимую для его перемещения через линию опрокидывания.
Представитель страховой компании при разрешении данного спора оспаривала сам факт ДТП, ссылалась на то, что истец и собственник второго транспортного средства – ВАЗ 21033 уроженцы одного города, проживают на одной улице, страховая компания обратилась в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту мошенничества. Однако решение по их заявлению в настоящее время еще не принято.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изучив заключение эксперта в совокупности с материалами административного дела и настоящего гражданского дела, суд находит, что ответчик не представил доказательства обоснованности своих доводов. Заключение эксперта не содержит выводов о том, что механизм образования повреждений транспортного средства Мазда MPV госномер № 161 не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дела, либо на автомобиле истца не имеется следов контакта со вторым транспортным средством ВАЗ 21033 госномер № 161.
Эксперт пришел к однозначному выводу, что все исследованные повреждения, кроме повреждений левой части заднего бампера и левой части двери задка автомобиля Мазда MPV госномер С № 161, соответствуют обстоятельствам, указанных в материалах гражданского дела. При этом экспертиза проводилась по фотоснимкам, поскольку оба транспортных средства в настоящее время подверглись восстановительному ремонту. В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр экспертиз» Ефремкин В.А., проводивший оценку транспортному истца, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что он лично осматривал автомобиль Мазда MPV, все повреждения, обнаруженные им в ходе осмотра нашли свое отражение в его заключении.
Истцом в судебном заседании, с учетом заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, был уменьшен размер исковых требований до 98 тыс. 193 руб. 29 коп. В обоснование своих доводов представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не оспаривалась. При таком положении дела суд находит возможным согласиться с представленной калькуляцией и положить ее в основу решения об удовлетворении исковых требований в этой части. Доводы представителя страховой компании о том, что такое поведение истца (уменьшение исковых требований на те повреждения, которые не нашли подтверждения в ходе производства экспертизы) еще раз подтверждает их позицию относительно отсутствия факта ДТП, суд находит необоснованными, несостоятельными и ничем не подтвержденными.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлен факт того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Ибрагимова М.Ф.О. имело место, произошло по вине водителя Ибрагимова М.Ф.О., который в нарушение требований п.п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что при выезде с прилегающей территории на центральную, главную дорогу, <адрес>, в районе <адрес>, не предоставил преимущество транспортному средству Mazda MPV госномер № 161, под управлением Мамедова Э.И.О., пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение. Иного ответчиком не доказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, Мамедов Э.И.О. просит также взыскать с ООО «СГ «Спасские ворота» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако данные требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Законом «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание неустойки по иным основаниям. Суд не может при разрешении дела выйти за пределы заявленных требований. Кроме того, в соответствии с ч. 2 статьи 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из материалов дела страховщиком была произведена страховая выплата истцу, что свидетельствует об исполнении страховой компании своей обязанности. При этом страховщик произвел выплату неустойки на расчетный счет истца в размере 3 тыс. 432 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрено в данном конкретном случае взыскание денежной компенсации морального вреда и уже только по этим основаниям в иске следует отказать.
Кроме того, исходя из приведенных выше положений законодательства, истцу следовало доказать факт причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчика, причинную связь между незаконными действиями и физическими и нравственными страданиями и вину причинителя морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт причинения нравственных и физических страданий. Истцом не представлено суду доказательств того, какие именно нравственные и физические страдания он испытывал в связи с недоплатой ему страхового возмещения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2 тыс. 317 рублей 15 коп., расходы по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3 тыс. 145 руб. 80 коп.), расходы по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом принципов разумности, справедливости, а также учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд находит необходимым взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 7 тыс. рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамедова Э.И.Оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мамедова Э.И.Оглы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98 тыс. 193 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 тыс. 317 рублей 15 коп., расходы по составлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 тыс. 145 руб. 80 коп., а всего 110 тыс. 856 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: