Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2630/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Банк Москвы к Ляпустину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ляпустину А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ляпустину А.В. получил денежные средства в сумме 101 тыс. 500 руб. под 17 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 168 тыс. 532 руб. 02 коп.
Представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с Ляпустину А.В. в пользу АКБ Банк Москвы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 тыс. 532 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу – 78 тыс. 651 руб., проценты за пользование кредитом – 27 тыс. 684 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты – 62 тыс. 196 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал заключение кредитного договора с Банком, а также то, что последний платеж был им произведен в мае 2008 года, ссылался на то обстоятельство, что заработная плата ему не выплачивается. С расчетом задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что он неоднократно ставил Банк в известность о невозможности производить платежи, просил произвести реструктуризацию задолженности, в чем ему было отказано.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ляпустину А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ляпустину А.В. получил денежные средства в сумме 101 тыс. 500 руб. под 17 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором и графиком платежей предусмотрена плата за пользование займом. В соответствии с п. 4.1 договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанную по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.
Такое условие договора соответствует положениям ч. 1 ст. 811, ст. 331 ГК РФ.
Возражения ответчика сводились главным образом к тому, что он не согласен с начислением неустойки за нарушение сроков уплаты ввиду отказа Банка в реструктуризации задолженности. Однако суд находит такие возражения необоснованными, несостоятельными. Ответчик не производит оплату по договору на протяжении двух лет и п. 4.1 договора предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет более 50 % от взыскиваемой суммы по договору, что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд находит необходимым снизить размер неустойки до 15 тыс. рублей. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что с мая 2008 года ответчиком не произведено ни одного платежа, всего заемщиком произведена оплата на общую сумму 41 тыс. 603 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, ответчик не исполняет обязательства по возврату долга по договору, последний платеж был произведен Ляпустину А.В. ДД.ММ.ГГГГ. С представленным расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 тыс. 570 руб. 64 коп. Таким образом, сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 тыс. 626 руб. 70 коп. подлежит взысканию с Ляпустину А.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ляпустина А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 тыс. 335 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу – 78 тыс. 651 руб., проценты за пользование кредитом – 27 тыс. 684 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты – 15 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины – в размере 3 тыс. 626 руб. 70 коп., а всего 124 тыс. 961 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: